DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 17/10/2025
Bristows LLP Avenue des Arts 56 B-1000 Bruxelles BELGIQUE
Demande n°: 019211507 Votre référence: 202/IBG/12678-nm Marque: VOICELINK Type de marque: Marque verbale Demandeur: CSL (DualCom) Limited Building 4, Croxley Park, Hatters Lane Watford Hertfordshire WD18 8YF ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 30/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Appareils et équipements de communication ; logiciels informatiques relatifs aux appareils et équipements de communication ; logiciels informatiques relatifs à la conversion d’appels vocaux et de données ; systèmes et dispositifs pour effectuer et organiser des appels d’urgence ; cartes SIM ; dispositifs compatibles SIM qui se connectent aux réseaux de télécommunications.
Classe 38 Services de télécommunication ; transfert de données et d’informations via des systèmes et réseaux de communication et de télécommunication ; transfert de données et d’informations via des systèmes et réseaux de communication et de télécommunication mobiles ; services d’appels d’urgence et de retransmission d’alarmes ;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
fourniture de services d’information, de consultation et de conseil relatifs aux services précités.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un lien entre deux sons
- La signification susmentionnée du ou des mots «VOICELINK», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/voice
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services permettent ou facilitent un lien pour la communication vocale, y compris les appels d’urgence basés sur la voix, la conversion de données vocales et la transmission vocale. Par conséquent, le signe décrit la finalité et la fonction prévues des produits et services, à savoir les dispositifs de communication, les systèmes compatibles avec les cartes SIM et les logiciels utilisés à des fins de connectivité vocale et de télécommunication.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 15/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante fait observer que l’Office n’a fait référence qu’au «consommateur anglophone» sans identifier les territoires pertinents. Elle suppose donc que l’objection ne s’applique qu’à l’Irlande et à Malte, où l’anglais est une langue officielle, et que la demande devrait être acceptée pour les autres États membres. La requérante demande des éclaircissements si l’objection est censée s’étendre à d’autres territoires.

La requérante fait valoir en outre que le public pertinent est principalement composé d’utilisateurs professionnels et commerciaux, et non de particuliers, étant donné que les produits et services concernent des systèmes de communication critiques nécessitant des investissements importants. À ce titre, les consommateurs pertinents font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection de ces produits et

---

Page 3 sur 6
services. Dans ce contexte, la requérante affirme que le signe VOICELINK sera perçu comme une simple dénomination commerciale identifiant l’origine, et non comme une référence descriptive.

2. La requérante soutient que VOICELINK n’a pas de relation directe et spécifique avec les produits et services. Si les éléments « voice » et « link » peuvent avoir des définitions dans le dictionnaire, leur combinaison ne forme pas un mot ou une expression ayant une signification établie ou immédiatement reconnaissable. Les consommateurs n’ont pas l’habitude de disséquer les marques en parties individuelles ; par conséquent, le signe doit être évalué dans son ensemble.

Selon la requérante, VOICELINK est tout au plus suggestif des produits et services, et plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour que le public pertinent l’interprète de la manière suggérée par l’Office. La requérante affirme que l’Office n’a pas expliqué comment les consommateurs établiraient le lien entre le terme et les fonctions des produits et services.

La requérante fait également valoir que l’Office n’a pas évalué chaque article individuellement, appliquant plutôt un raisonnement général à tous les produits et services des classes 9 et 38. Elle souligne la variété de la désignation (par exemple, des cartes SIM aux services d’appel d’urgence), arguant que le lien descriptif allégué ne peut s’appliquer de la même manière à tous. Par conséquent, le signe n’est pas directement descriptif des produits et services demandés et ne devrait pas être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

3. La requérante soutient que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est indépendante de celle au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c). La marque VOICELINK serait un terme nouveau et fantaisiste, non couramment utilisé dans le commerce ou figurant dans les dictionnaires. La combinaison de « voice » et « link » ne forme pas une expression grammaticalement standard ou courante et est susceptible d’être facilement mémorisée par les consommateurs.

La requérante rappelle que seul un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour l’enregistrement (se référant à SAT.1 Satelliten Fernsehen GmbH c. OHMI), et que le signe possède un tel caractère distinctif. Compte tenu du niveau d’attention plus élevé des acheteurs professionnels, VOICELINK sera perçu comme un identifiant d’origine, et non comme un terme descriptif.

4. La requérante se réfère à l’enregistrement antérieur de l’UE n° 006942148 pour VOICELINK (couvrant des produits et services similaires dans les classes 9 et 38), qui a été accepté et enregistré par l’Office, bien qu’il soit désormais expiré. La requérante fait valoir que le rejet de la demande actuelle serait incompatible avec la pratique antérieure de l’Office.

En outre, la requérante cite un enregistrement récent au Royaume-Uni (UK00004217234) pour VOICELINK, qui a été accepté sans objection. Tout en reconnaissant que les décisions étrangères ne sont pas contraignantes, la requérante soutient que ces exemples étayent la possibilité d’enregistrement de la marque pour les consommateurs anglophones.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 4 sur 6
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Concernant les arguments du demandeur
1. En vertu de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, un motif de refus s’applique s’il existe dans n’importe quelle partie de l’Union, même lorsque l’objection ne concerne que la perception du public anglophone. L’anglais est largement compris dans toute l’UE, plus précisément à Chypre, au Danemark, en Finlande, en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas et en Suède.

Quant à la définition du public pertinent, bien qu’il puisse inclure des professionnels des télécommunications, il englobe également les consommateurs ordinaires qui utilisent quotidiennement des appareils et des services de communication. Le fait que certains produits soient plus

---

Page 5 sur 6
spécialisé ou coûteux n’élimine pas le sens descriptif du signe. En outre, un niveau d’attention élevé n’annule pas le caractère descriptif ; un consommateur attentif percevra toujours une indication descriptive lorsqu’elle désigne clairement la nature ou la finalité des produits et services. Par conséquent, même pour les utilisateurs professionnels, VOICELINK sera compris comme faisant référence à un « lien pour la communication vocale » et transmettra donc une information descriptive plutôt que d’origine.

2. Contrairement à l’argumentation de la requérante, la combinaison VOICELINK informe immédiatement le public que les produits et services permettent ou gèrent une connexion pour la transmission vocale. Les termes « voice » et « link » conservent chacun leur signification ordinaire, et leur juxtaposition est linguistiquement naturelle et largement utilisée dans le domaine des télécommunications. La marque décrit donc directement la finalité et la fonction des produits et services, à savoir les appareils de communication, les logiciels, les dispositifs compatibles avec les cartes SIM et les services de télécommunication conçus pour établir ou traiter des liens vocaux.

L’argument selon lequel plusieurs étapes mentales sont nécessaires est infondé ; le concept de
« lien vocal » est évident pour tout utilisateur de systèmes de communication vocale. L’Office n’est pas non plus tenu de démontrer que l’expression figure déjà dans des dictionnaires ou est couramment utilisée ; il suffit que le public pertinent comprenne le signe comme descriptif.

S’agissant du prétendu « raisonnement généralisé », l’objection a été soulevée pour tous les produits et services parce que la signification descriptive d’établissement ou de fourniture de connectivité vocale s’applique également à l’ensemble de la catégorie des produits et services concernés. Que les produits soient du matériel, des logiciels ou des services de télécommunication, leur fonction commune est de faciliter la communication vocale. Une analyse distincte article par article est inutile lorsque le même raisonnement couvre l’ensemble du libellé.

3. Le signe VOICELINK ne peut pas remplir la fonction essentielle d’indication d’origine. La combinaison de deux mots anglais ordinaires véhicule un message descriptif clair et ne s’écarte pas de l’usage syntaxique normal. Rien dans sa composition ne le rend inhabituel, imaginatif ou capable de distinguer les produits et services de la requérante de ceux d’autres entreprises.

La référence de la requérante à l’arrêt SAT.1 est malvenue : l’exigence d’un « degré minimum de caractère distinctif » ne signifie pas que tout terme nouvellement créé ou inhabituel est distinctif. Lorsque la marque décrit immédiatement la finalité ou la nature des produits et services, elle est dépourvue de caractère distinctif quelle que soit sa nouveauté. Même un consommateur professionnel très attentif percevra VOICELINK comme une référence fonctionnelle à la connectivité vocale plutôt que comme un signe d’origine commerciale.

4. La référence de la requérante à l’enregistrement antérieur de l’UE n° 006942148 pour VOICELINK ne peut modifier la présente appréciation. Cet enregistrement remonte à 2008, c’est-à-dire il y a environ dix-sept ans, et a depuis expiré. Les réalités du marché et la perception du public pertinent ont considérablement évolué au cours de cette période, en particulier dans le domaine des télécommunications, où les développements technologiques et linguistiques ont rendu des termes tels que « voice link » de plus en plus descriptifs des systèmes et services permettant la connectivité vocale.

Par conséquent, le fait que la marque ait pu être acceptée en 2008 ne justifie pas le même résultat aujourd’hui. Chaque demande doit être examinée à la lumière des circonstances actuelles et de la jurisprudence, qui établit désormais clairement que les combinaisons descriptives simples de mots ordinaires ne sont pas enregistrables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b)

---

Page 6 sur 6
et 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

En outre, en ce qui concerne les décisions nationales du Royaume-Uni invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est suffisant en soi et s’applique indépendamment de tout système national […]. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019211507 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI