DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 983
METROPOLE Television (Société Anonyme), 89, avenue Charles de Gaulle, 92575 Neuilly-sur-Seine, France (opposante), représentée par Deprez Guignot stipulé Associes, 21, rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jiangsu Yanghe Brewery Joint-Stock Co., Ltd., 118 Zhongda Street, Yanghe, Suqian City, Jiangsu, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 983 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 284 890 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 284 890 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale tridimensionnelle française no
3 661 270 pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 2 15
antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/08/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 38: Programmes télévisés; diffusion d’émissions télévisées; télévision par câble; télévision numérique terrestre.
Classe 41: Divertissement; divertissement télévisé; production d’émissions télévisées; montage de programmes télévisés.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 30: Chocolat; boissons à base de chocolat; confiserie au chocolat; gâteaux au chocolat; thé; boissons à base de thé; sucre; miel; pain; riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou [zongzi]; riz; nouilles; en-cas à base de céréales; farine de pommes de terre; crèmes glacées; sel de cuisine; vinaigre; assaisonnements; levure; attendrisseurs de viande à usage domestique; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 3 15
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 01/06/2021, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 Extrait de la base de données officielle de l’INPI — l’Office français de la propriété intellectuelle — concernant la marque antérieure, déposée le 26/2/1987.

Annexe 2 Extrait du registre français du commerce et des sociétés concernant l’entité de l’opposante.

Annexe 3 Articles de presse (également traduits) concernant le lancement de la chaîne M6:
Magazine «L’Express», 28/02/2017, regardant la naissance de la chaîne M6 en 1987, à l’occasion de son 30e anniversaire; Capture d’écran sur laquelle figure la vidéo INA (Institut national de l’audiovisuel — Institut national de l’audiovisuel) au début de la chaîne M6 le 01/03/1987; Magazine «Le Point», 28/02/2017, résumant les 30 ans de la chaîne M6 en six dates clés; Magazine «Gala», daté du 01/03/2012, regardant l’histoire de la chaîne M6 à l’occasion de son 25e anniversaire et la publication du livre «M6 Story» publié par Flammarion.

Annexe 4 Extrait (et traduction) d’un article paru le 29/09/1994 dans le journal «Les Echos» faisant état d’ «un grand succès pour l’entrée en bourse» de M6. L’article indique que «En 2001, M6 a été la première chaîne française à diffuser une émission télévisée de réalité, Loft Story. Le succès a été immense et l’audience a été rompue; malgré la qualité controversée de ce programme, plus de 7 millions de téléspectateurs suivent la fin de la première saison (le record de l’audience à 11.7 millions lorsque le nom du gagnant a été annoncé). C’est un tournant de l’histoire de la télévision française».
Annexe 5 Extrait de Wikipédia (et traduction) concernant «M6».

Annexe 6 Un extrait d’un article du 26/04/2016 publié dans le journal «le Parisien» selon lequel «[l] e26 avril 2001, la première diffusion télévisée a été diffusée en direct à partir de M6. […] le programme a rapidement atteint les hauteursd’audience».
Annexe 7

Article extrait du site internet du «le Monde» (journal), 09/01/2012 indiquant que, selon le Mediamétrie Institute, une société spécialisée dans la mesure de l’audience et l’étude des utilisations des médias audiovisuels et numériques en France, M6 est devenue le troisième canal de surveillance en France en 2011.

Annexes 8 et 9 Article du 12/03/2013 extrait du site Internet de la revue L’Express et article du 11/07/2015 du site Internet du journal L’alléguant QUIPE (chacun avec traduction). Ces articles

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 4 15
indiquent que, en 2013, M6 a investi 25 millions d’euros pour acquérir les droits de diffusion du Championnat d’Euro Football 2016 en France, et que grâce à cet investissement M6 a été en mesure de diriger les spectateurs des jours de match et de lui offrir son public de disques en juillet 2016, en tant que seul organisme de radiodiffusion de l’euro à air libre de l’euro final avec 20 827 000 téléspectateurs moyens, soit 73 % d’audience.

Annexe 10 Article (et traduction) du site web de SiaPartners du 19/06/2020, indiquant qu’en 2016 M6 reste la chaîne de télévision en France au troisième rang, déclaré contraire à la tendance. L’extrait demande «comment pouvons-nous expliquer l’évolution d’une position aussi forte dans un environnement audiovisuel français concurrentiel au milieu d’une révolution dans l’utilisation?»
Annexe 11 Article du 29/06/2016 du site web Europe 1 intitulé «Qu’est-ce que le canal préféré du français?», qui indique: «C’est une plebisquote pour M6. La chaîne conserve sa première place dans ce classement des chaînes en faveur des Français. Il conserve une très bonne image parmi les téléspectateurs et obtient une très bonne note: 6.8/10. Une augmentation moyenne de 0.1 points par rapport au baromètre précédent publié en décembre». Un article extrait du site web du magazine CB News indique que, selon une étude de l’IFOP en décembre 2015, M6 a voté la chaîne de télévision favori en France, sur la base de laquelle l’opposante a saisi l’occasion pour lancer une campagne médiatique nationale en ou aux alentours de janvier 2016. Les deux articles comprennent une traduction.
Annexe 12 Article (et traduction) du site web du journal «Le Figaro» du 30/12/2016 selon lequel M6 est en 2016 «la seule chaîne historique qui a progressé».
L’extrait indique ce qui suit: À la lecture des chiffres bruts, M6 peut en tout état de cause être le seul canal historique à avoir progressé et grimpler au-dessus de la barre de 10 % symbolique, avec une part d’audience de 10,2 %, contre 9,9 % en 2015, selon Médicamétrie. La diffusion gratuite de matchs d’Euro, y compris le dernier (20.8 millions de téléspectateurs), n’était pas le seul catalyseur de cette performance. «Nous avons également réussi à accroître nos programmes phares et sont devenus le leader des objectifs commerciaux en matière d’accès aux meilleurs temps au cours de la semaine» indique Frédéric de Vincelles, la DG des programmes M6.

Annexe 13 Un extrait (avec traduction) du site web de la chaîne d’information BFM du 26/07/2016 indiquant que M6 était avant son concurrent TF1 en termes de capitalisation boursière, la valeur de marché de M6 approchant 2 milliards d’euros en 2016.
Annexe 14 Extrait (et traduction) du site web «Insight NPA» du 13/01/2016 indiquant ce qui suit: En cinq ans, le vieillissement du support TV est très marqué, près de trois ans. Toutefois, cet âge moyen dissimule des différences significatives. Parmi les chaînes historiques, seul M6 a un âge moyen inférieur à celui du moyen de télévision, mais il a atteint le plus en cinq ans (+ 4.2 ans depuis 2010), tandis que TF1 a dépassé la moyenne moyenne pour la première fois cette année.

Annexe 15 Extrait de l’étude de l’IFOP, institution de référence en France, réalisée entre 08/04/2019 et 17/04/2019 auprès d’une population âgée de 15 ans et plus et couvrant 25 chaînes de télévision selon lesquelles 99 % en 2015, 98,4 % en 2017 et 97,3 % en 2019 des Français connaissent la chaîne de télévision M6.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 5 15
Annexe 16 Étude Ipsos datée du 21/03/2002 intitulée «L’image de chaînes de télévision sous le microscope». Selon l’extrait (avec traduction), la chaîne de télévision M6 jouit d’une forte image parmi les jeunes. Ainsi, selon l’étude IPSOS, parmi les jeunes (de moins de 35 ans) M6 reste la première chaîne (TV), avec une note de satisfaction de 72 %.
Annexe 17 Extraits (accompagnés de traductions) du site web du groupe M6 indiquant qu’il a été «créé autour de la chaîne M6» montrant ses différentes activités. L’opposante indique qu’au fil des ans, la chaîne de télévision M6 a créé M6 Group, étendre ses activités médiatiques par la création ou l’acquisition de plusieurs chaînes de télévision ou stations de radio et les diversifier par la production audiovisuelle et cinématographique (M6 Studio, M6 Films), par télé-achat (M6 Boutique), par la production de spectacles (M6 Events), par la production musicale (M6 Music label) ou par des services d’édition (M6 M). Selon l’opposante, M6 est également la deuxième agence publicitaire française (M6 Publicite).
Annexes 18, 19 et 20 Selon l’opposante, compte tenu de ses activités approfondies, sa marque M6 est notoirement connue ces jours en France pour être active dans divers domaines au-delà de celui des médias audiovisuels, tels que:
Vente en ligne de divers produits dans les domaines, par exemple, de la cuisine, de la maison et de la vaisselle, de la beauté via le site internet m6boutique.com (extrait dudit site); Production de films, par l’intermédiaire de sa filiale M6 Films (extrait du site web Quine.fr); La production ou la coproduction de spectacles et concerts, par exemple. À cet égard, l’opposante joint des échantillons d’affiches de performance portant la marque antérieure, comme celle du tournoi «Kids United» de 2018, ou un poster du «Notre Dame de Paris, un spectacle aux Palais des Congrès du 21/12/2018 au 06/01/2019.
Annexe 21 Étude Boléro — appelée loi sur l’avis exclusif — intitulée «Les marques parlaient sur le web» datée du 13/11/2014, étant une étude réalisée par une société de conseil en stratégie numérique. «M6» figure en tête des marques les plus «viralisées» sur le réseau Twitter avant son concurrent, TF1.
L’extrait indique ce qui suit: Restauration rapide comme McDonalds, transporteurs tels que la SNCF, des détaillants comme Carrefour, des chaînes de télévision telles que TF1 et M6, mais aussi des banques. Tout ce qui touche à la vie quotidienne de la langue française et en particulier celle des jeunes est élevée sur la liste des actions Facebook. Marques locales qui les concernent directement dans leur vie quotidienne.
Appréciation des preuves de la renommée:
Le 01/06/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve déjà énumérés ci-dessus et, le 06/12/2021, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office doit ou non exercer le pouvoir que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 06/12/2021 ne doit pas être tranchée car les éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 6 15
preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des services protégés.
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle occupe une position solide parmi les marques leaders du marché, comme en témoignent diverses sources indépendantes.
En particulier, les différentes références de tiers dans la presse au succès et à la force continue ou à la croissance de la marque antérieure sont toutes des circonstances qui établissent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent français.
Ainsi, par exemple, le document figurant à l’annexe 4, qui mentionne: «Un franc succès pour l’entrée sur le Bourse de M6» mentionne que «En 2001, M6 est la première chaîne française à diffuser une diffusion en direct, Loft Story. Lesuccès est immense et il y a une bataille autour des recorders. de courtroom, malgré la qualité controversée de ce programme, plus de 7 millions de téléspectateurs suivent la fin de la première saison (grand public à 11,7 millions de personnes lorsque le nom du gagnant a été annoncé). Il s’agit d’un tournant dans l’histoire de la télévision française»; le document en annexe 6 indique que «Le 26 avril 2001, la première diffusion télévisée a été diffusée en direct à partir de M6. […] le programme parvient très rapidement à des sommets»; Le document en annexe 7 mentionnant qu’en 2011, M6 est devenu le^3e canal le plus attractif en France, selon Mediamétrie Institute, une société spécialisée en audience et l’étude des utilisations des médias audiovisuels et numériques en France; les documents figurant en annexes 8 et 9 démontrent que, en 2013, M6 a investi 25 millions d’EUR pour acquérir les droits de diffusion du Championnat Euro Football 2016 en France; l’enquête de l’IFOP réalisée en 2015, selon laquelle la chaîne M6 est élue «la chaîne française privilégiée», et l’étude de l’IFOP réalisée en 2019, selon laquelle 99,0 % «en 2015, 98,4 % en 2017 et 97,3 % en 2019 des Français connaissent la chaîne de télévision M6.
Dans ses observations du 07/10/2021, la demanderesse critique la preuve de la renommée de l’opposante. En particulier, le requérant allègue:
1. La plupart des documents sont antérieurs à 2017
2. Une grande partie des éléments de preuve consiste en des articles de presse, qui ne comportent pas de facture unique.
3. Compte tenu de l’avènement de plateformes en ligne telles que Netflix en 2017 ou d’environ, il ne saurait être une coïncidence que la plupart des éléments de preuve soient antérieurs à 2017. À cet égard, la requérante souligne qu’il est évident et évident que les publics de télévision ont considérablement réduit leur public en raison de la migration vers des plateformes en ligne telles que Netflix.
4. Même si M6 a pu être une chaîne de télévision connue par le passé (ce qui n’a pas été prouvé), elle ne peut certainement pas être revendiquée en tant que marque notoirement connue en l’espèce.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de la demanderesse.
S’il est vrai que la plupart ou même la plupart des éléments de preuve datent ou sont antérieurs à 2017, l’opposante a produit des éléments de preuve proches de la date de dépôt du signe contesté (05/08/2020). Par exemple, l’enquête de l’IFOP (annexe 15) réalisée en avril 2019 a révélé que 97,3 % des adultes français connaissaient la chaîne de télévision M6. En outre, il est significatif que ce chiffre ait à peine diminué du chiffre de 99 % indiqué pour 2015. Cela démontre donc non seulement que M6 est connu de presque tous les adultes français, mais qu’une telle connaissance est restée à un niveau proche de 100 %

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 7 15
ces dernières années, contredisant ainsi l’argument principal de la demanderesse selon lequel toute prétendue renommée de M6 en France a été dissipée depuis 2017, en particulier avec l’avent de Netflix ou d’autres plateformes de visualisation en ligne. En outre, l’annexe 10 concerne un article datant de juin 2020.
S’il est vrai que l’opposante n’a produit aucune facture ni aucun chiffre de vente/chiffre d’affaires, il convient de souligner que la renommée d’une marque concerne essentiellement le degré de reconnaissance de cette marque auprès du public pertinent, de sorte que la preuve d’une telle renommée ne saurait être niée par la seule absence de chiffres financiers.
Les arguments de la demanderesse selon lesquels il ne saurait être constant que la plupart des éléments de preuve sont antérieurs à l’avent de Netflix sur ou à environ 2017 sont de simples suppositions. En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle il est évident et évident que les publics de télévision ont considérablement réduit leur public en raison de la migration vers des plateformes en ligne telles que Netflix n’est étayée par aucun élément de preuve à l’appui. En tout état de cause, les éléments de preuve tels que les chiffres de l’IFOP susmentionnés contredisent ces arguments.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse, critiquant la preuve de la renommée déposée par l’opposante, ne sont pas fondés.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut donc que la marque antérieure jouit d’une renommée clairement importante et forte en France, à tout le moins pour les services suivants pour lesquels la renommée a été invoquée par l’opposante:
Classe 38: Programmes télévisés; diffusion d’émissions télévisées; télévision par câble; télévision numérique terrestre.
Classe 41: divertissement télévisé; production de programmes télévisés.
Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire de déterminer si la marque antérieure jouit d’une renommée pour les autres services protégés compris dans la classe 41.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 8 15
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services pour lesquels la renommée a été prouvée. Toutefois, au vu de ces services, il est probable qu’une partie du public associe, à tout le moins, le nombre «6» à la sixième chaîne de diffusion. Ainsi, cet élément serait moins distinctif que l’élément «M».
En revanche, dans le signe contesté, les éléments «M» et «6» n’ont pas de signification particulière/descriptive par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 30 et sont donc distinctifs à un degré normal. En outre, la marque contient trois éléments figuratifs qui peuvent être perçus comme des représentations d’ailes, un signe de forme croisée/plus, ainsi qu’une simple ligne ondulée. Dans la mesure où le public perçoit ou observe l’élément plus figuratif, il sera perçu comme désignant «supplémentaire, supplémentaire, de qualité supérieure, excellent de son genre» (15/12/1999, R 329/1999 1, PLATINUM PLUS) et sera dépourvu de caractère distinctif. En tout état de cause, chacun de ces éléments figuratifs du signe contesté est plutôt banal et largement ou purement décoratif, de sorte qu’ils sont, au mieux, faiblement distinctifs.
En tout état de cause, il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, il fera plutôt référence aux signes en cause en citant les éléments «M» et «6».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «M» et «6», bien qu’ils soient représentés graphiquement différemment dans chaque signe. Les signes diffèrent par leurs éléments graphiques et figuratifs décrits ci-dessus. Compte tenu également du degré de caractère distinctif des différentes composantes des signes en cause et de leur impact sur le consommateur, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les signes sont différents sur le plan visuel, en citant quelques décisions antérieures tirées des directives de l’Office. Toutefois, les décisions citées portent sur des faits particuliers et peuvent donc être distinguées en conséquence. Compte tenu de la coïncidence de la lettre «M» et du nombre «6», l’Office ne peut être d’accord avec l’affirmation de la demanderesse concernant la différence visuelle, de sorte que ces arguments doivent être rejetés comme non fondés.
Sur le plan phonétique, compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure sera prononcée «EM-SIS». De même, compte tenu de l’ordre dans lequel les éléments verbaux apparaissent dans le signe contesté, il sera également prononcé «EM- SIS» et les signes sont donc phonétiquement identiques.
À cet égard, contrairement à ce que soutient la requérante, il est peu probable que le signe plus soit prononcé par le public pertinent compte tenu, notamment, de sa très petite taille et de sa position.
En outre, l’Office réfute l’argument de la demanderesse selon lequel le chiffre de la marque antérieure sera prononcé avant la lettre «M». Les consommateurs ont tendance à lire de gauche à droite, la lettre «M» venant donc en premier; en outre, ladite lettre est beaucoup plus grande que le chiffre «6», de sorte qu’elle est plus susceptible d’être remarquée et prononcée pour la première fois.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 9 15
Selon les directives actuelles de l’Office, en l’absence d’autres considérations, lorsque les signes consistent en une seule lettre/chiffre, la simple coïncidence d’une lettre/d’un chiffre ne suffit généralement pas à créer une similitude conceptuelle entre deux signes. Cela étant, la décision de la grande chambre de recours sur laquelle elle est fondée (R 551/2018-G, datée du 26/03/2021) présuppose que les signes en cause concernent une seule lettre ou un seul chiffre, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Dès lors, il ne saurait être nié que la combinaison de la même lettre et du même nombre dans les deux signes — M6 — dans des circonstances où, de surcroît, les signes ne comportent pas d’autres éléments verbaux, doit être considérée comme générant un degré moyen de similitude sémantique, et ce même en dépit du fait que le nombre «6» véhicule une référence à la chaîne de télévision de la marque antérieure et que deux éléments figuratifs du signe contesté — les ailes et la forme plus faible — véhiculent au moins une signification sémantique non commune au consommateur, compte tenu de leur nature principalement décorative ou distinctive.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 10 15
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un certain degré de similitude visuelle alors qu’ils sont phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré moyen. Il est vrai que les produits et services en cause sont différents. Toutefois, il convient de noter que le public concerné par le signe contesté est le même que celui concerné par la marque antérieure, à savoir le grand public. Le consommateur visé par les produits de la requérante, à savoir essentiellement des en-cas, d’autres produits alimentaires et des boissons à base de thé, est le grand public.
De même, comme il a été établi ci-dessus, la marque antérieure s’adresse également au grand public avec ses services de télévision mentionnés ci-dessus pour lesquels elle jouit d’une renommée importante.
Compte tenu de la renommée établie et importante de la marque antérieure, le public pertinent, à savoir le grand public français, est susceptible d’établir un lien avec la marque antérieure de l’opposante lorsqu’il rencontrera un produit avec la marque contestée, généralement dans un magasin de restauration ou dans un supermarché. En outre, le Tribunal a jugé que, bien qu’il n’existe pas de lien direct qui puisse être établi entre les produits visés par les marques en conflit, qui sont différents, l’association avec une marque antérieure reste néanmoins possible.
Ainsi, même à supposer que les publics visés par les marques en cause ne se chevauchent pas complètement, les produits et services concernés étant différents, un lien entre les marques peut être établi (25/01/2012, 332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 52). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu également du fait que la marque antérieure ne véhicule aucune signification sémantique au-delà de celle transmise par son contenu. En d’autres termes, la marque antérieure n’est pas un mot du dictionnaire qui existe déjà dans l’esprit du consommateur français indépendamment de son rôle en tant que marque de l’opposante. Il s’ensuit que le consommateur pertinent qui est confronté au signe contesté, qui comprend exactement la même combinaison alphanumérique «M6», est susceptible d’évoquer la marque antérieure, compte tenu notamment des éléments de preuve susmentionnés, qui démontrent une reconnaissance de près de 100 % des marques parmi les adultes en France.
Dans ses observations, la demanderesse conteste l’existence d’un lien soutenant que les produits compris dans la classe 30 «ne présentent aucun lien» avec les services de l’opposante. Elle ajoute qu’un producteur de chaînes de télévision ne serait pas considéré comme susceptible de produire des denrées alimentaires, relevant de la classe 30. Toutefois, ces arguments ignorent le fait que la similitude des produits/services n’est pas une condition préalable à une revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais n’est qu’un élément parmi d’autres que le Tribunal a indiqué être pertinent.
En outre, la demanderesse fait valoir que, même si l’opposante s’est diversifiée dans d’autres domaines, y compris, par exemple, des spectacles de cuisine, ces services ne sont pas couverts par la marque antérieure et que de tels spectacles de cuisine seraient, en tout état de cause, commercialisés sous leurs propres noms/marques distincts. Toutefois, aux fins de démontrer l’existence d’un lien en l’espèce, il est indifférent que la marque antérieure de l’opposante ne soit pas expressément protégée pour, entre autres, des spectacles/programmes télévisés de cuisine. Cet argument repose sur une compréhension erronée de la finalité de l’annexe 18 (exposée ci-dessus), qui démontre, entre autres, que l’opposante a étendu son usage de la marque antérieure au-delà des programmes télévisés de manière à ce que le public pertinent puisse déjà avoir l’attente de rencontrer la marque antérieure au-delà des spectacles/programmes télévisés.
En outre, l’acceptation de l’existence d’un lien en l’espèce impliquerait de conférer un monopole aux titulaires de marques lorsqu’il est prouvé que leurs marques sont renommées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 11 15
Toutefois, la division d’opposition ne peut accepter que cet argument soit correct: au contraire, l’existence d’un lien, comme l’exige le Tribunal, plutôt que d’être une exigence expresse en vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne, dépend de la présence d’un certain nombre de facteurs différents, de sorte que le simple fait qu’une marque antérieure soit renommée ne permet nullement de conclure à l’existence d’un tel lien.
D’autre part, comme l’opposante l’a souligné à juste titre dans ses observations, l’existence d’un «lien» ne peut être établie que sur la base de certains de ces critères. En l’espèce, il ne saurait être nié que le fait que les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance de près de 100 % auprès des adultes français (voir annexe 15 ci- dessus, dont le sondage a été réalisé peu plus d’un an avant la date de dépôt contestée) indique en soi que le public français pertinent évoquera effectivement la marque antérieure lorsqu’il rencontrera le signe contesté, et ce nonobstant le fait que le signe contesté se rapporte à des aliments/boissons compris dans la classe 30 plutôt qu’à des services de télévision ou des services connexes compris dans la classe 38 ou compris dans les classes 41.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 12 15
L’opposante a fait valoir que:
L’usage de la demande de marque contestée tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure.
L’usage de la demande de marque contestée porterait également préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle sur le territoire français, ce qui renforce encore son caractère distinctif. Il existe des similitudes importantes entre la demande contestée et la marque antérieure. Tout usage en France de la demande de marque contestée tirerait ainsi nécessairement profit de la renommée et du caractère distinctif attachés à la marque invoquée. Le public pourrait être amené à croire que l’usage du signe M6 en relation avec les produits concernés est le résultat d’un partenariat avec le titulaire de la marque invoquée, dont il est déjà très familier. Ainsi, il est légitime pour le public de penser que la chaîne de télévision M6, dans le cadre de la diversification de ses activités notamment dans le domaine du divertissement ou de la vente en ligne de produits de tiers, a étendu sa propre marque dans le domaine des produits alimentaires/boissons. Ce lien entre les signes pourrait donc faciliter la mise sur le marché des produits alimentaires/boissons portant le signe contesté, ce qui réduirait la nécessité d’investir dans la publicité et permettrait à la demanderesse de la demande contestée de bénéficier des efforts de l’opposante et de la renommée importante de sa marque sur le marché français.
Il convient de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/12/2010, 345/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 82). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’attendre qu’il se produise. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (voir, par analogie, 27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655).
Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 13 15
marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort également de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (voir, en ce sens, par analogie, 27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655 et 18/06/2009, 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378).
En l’espèce, il convient de garder à l’esprit que la renommée importante et forte de la marque antérieure de l’opposante a été établie ci-dessus. Cela renforce le caractère distinctif de la marque antérieure, qui doit être considéré comme élevé.
En ce qui concerne le public pertinent, il convient également de rappeler que, selon la Cour de justice de l’Union européenne, s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée par rapport aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, EU:C:2008:655, § 36).
Eu égard aux produits et services en l’espèce, ceux de l’opposante ne sont pas directement et immédiatement liés aux services de l’opposante. Malgré les différences dans la nature de ces produits et services, il existe néanmoins une certaine proximité et un certain lien entre eux. À cet égard, il a déjà été reconnu par la jurisprudence qu’il existe une certaine similitude entre les services de divertissement (couverts par la marque antérieure) et la bière en raison de leur complémentarité (voir 04/11/2008, 161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37) et cette conclusion peut être considérée comme s’appliquant par analogie aux produits contestés qui sont essentiellement des en-cas/aliments prêts à la consommation — tels que le chocolat, la confiserie, les gâteaux, les nouilles, les en-cas, la crème glacée ainsi que les boissons à base de thé ou de relaxation.
Bien qu’il y ait lieu de reconnaître que certains des aliments contestés — tels que le sucre, le miel, le sel ou le vinaigre — ne sont pas eux-mêmes des en-cas ou des aliments de consommation courante lors de la télévision, il s’agit néanmoins de produits alimentaires de base/ingrédients/assaisonnements/arômes de base assez courants qui peuvent être utilisés avec ou ajoutés à des en-cas ou des aliments de consommation courante.
En outre, les similitudes entre les signes en conflit seraient importantes, compte tenu de l’identité phonétique et du degré moyen de similitude conceptuelle, malgré une faible similitude visuelle. Plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel EU:C:2008:655, § 44);
La division d’opposition tient également compte du fait que, compte tenu de son pouvoir d’attraction particulier et de son prestige, la marque antérieure pourrait être utilisée même en dehors de son segment de marché naturel, par exemple par le biais de licences ou de marchandisage. Dans ce cas, si la demanderesse utilise un signe identique ou similaire à la marque antérieure, pour des produits pour lesquels cette marque est déjà utilisée, elle tirera clairement profit de sa valeur de facto dans ce segment [16/03/2012, R 1074/2011-5, Twitter (fig.)/TWITTER].

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 14 15
En l’espèce, l’opposante jouit du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres services. Sur le marché des aliments/boissons, les produits seraient susceptibles d’attirer l’attention du consommateur en raison de l’association avec l’opposante et sa marque antérieure, ce qui serait susceptible de lui procurer un avantage commercial sur les produits de ses concurrents. Cet avantage économique consiste à exploiter l’effort déployé par l’opposante pour établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation en échange. Toutefois, cela constitue un profit indûment tiré par la demanderesse de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans ses observations, la demanderesse invoque, entre autres, un risque de profit indu, principalement au motif qu’il n’existe pas de risque de confusion et/ou d’association. Toutefois, il convient de relever que le fonctionnement des chefs de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne présuppose ni n’exige un risque de confusion ou d’association entre les signes en conflit. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse sont erronés et/ou non fondés et doivent donc être rejetés.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est convaincue que l’usage en France par la demanderesse du signe contesté pour les produits contestés est effectivement susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, porterait préjudice à la renommée de la marque antérieureou porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres types peuvent également s’appliquer.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 983 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michele M. Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN DÉLIMITÉE DETTI — ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.