DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 451
Pluricosmética — Comércio de Produtos e Cosmética, Lda, Avenida Meneres, 798, 4450 Matosinhos, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Société de Courtage et de Diffusion CODIF INTERNATIONAL SAS, 61, Rue du Commandant l’Herminier, 35400 Saint Malo, France (partie requérante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 451 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 179 740 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 740, «CYFOLIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 907 076 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 451 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches; mascara; cosmétiques pour les cils; teinture pour cils; adhésifs pour cils; ongles postiches; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes exfoliantes; crème anti-âge; crèmes cosmétiques; crèmes d’aromathérapie; crèmes nettoyantes; crèmes de protection solaire; crèmes autobronzantes; crèmes tonifiantes (cosmétiques); crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains; crèmes pour les ongles; crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes de douche; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles non médicinales; lotions nettoyantes; tondeuses pour le visage (cosmétiques); lotions de beauté; crèmes cosmétiques à base de plantes; produits de démaquillage; produits de maquillage; bandes double-paupières; maquillage pour les paupières; laques pour les ongles; produits pour enlever les laques.
Les produits contestés, après la limitation présentée par la demanderesse le 14/09/2021, sont les suivants: le texte suivant:
Classe 3: Cosmétiques, savons, parfumerie, huiles essentielles, eau de toilette, dentifrices; produits cosmétiques pour le soin du corps et de la peau; pommades à usage cosmétique, crèmes cosmétiques; lotions et crèmes hydratantes; sérum hydratant; huiles de toilette; cosmétiques de beauté pour le corps, non à usage pharmaceutique; préparations pour le bain non à usage médical; sels pour le bain non à usage médical; laits de toilette; masques de beauté; sérums de beauté; déodorants à usage personnel [parfumerie]; toilette (produits de -) contre la transpiration; lotions à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; produits de démaquillage; produits de maquillage; maquillage, rouge à lèvres, vernis à ongles, produits pour le soin des ongles; ouate à usage cosmétique, bâtonnets ouatés à usage cosmétique; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); écrans solaires (préparations d’ -); lotions et crèmes de protection solaire à usage cosmétique; tous les produits précités à l’exception 1des produits suivants: cils postiches, adhésifs pour fixer les cils postiches, mascara, produits cosmétiques pour cils, teintures pour cils, autocollants pour les yeux, faux ongles.

Afin d’obtenir une meilleure clarté de la comparaison des produits et services, toute référence aux produits contestés couvre l’intégralité de la limitation indiquée ci-dessus.
Les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaires.

Cosmétiques, produits cosmétiques pour le soin du corps et de la peau, crèmes cosmétiques, produits de démaquillage, produits de maquillage; les vernis à ongles, les lotions de protection solaire et les crèmes à usage cosmétique sont identiques, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits
¹ Souligné par la division d’opposition pour souligner l’étendue de la limitation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 451 Page sur 3 8
pertinents de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés pertinents tels que limités.»
Les savons, pommades à usage cosmétique, lotions et crèmes hydratantes contestées; sérum hydratant; huiles de toilette; cosmétiques de beauté pour le corps, non à usage pharmaceutique; les produits pour le bain à usage non médical, sels de bain non à usage médical, laits de toilette, masques de beauté, sérums de beauté, déodorants à usage personnel [parfumerie], antitranspirants [produits de toilette], lotions à usage cosmétique, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques, de maquillage, rouge à lèvres, produits pour le soin des ongles, préparations de bronzage [cosmétiques], préparations de protection solaire, sont en fait des produits de toilette tous les différents types de produits cosmétiques, de soins de beauté et de produits et préparations de toilette sont liés. Par conséquent, tous les produits contestés énumérés ci- dessus sont inclus dans la catégorie très large des cosmétiques et des produits cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.
Les produits contestés restants, à savoir les produits de parfumerie, huiles essentielles, eau de toilette, dentifrices, ouate à usage cosmétique, bâtonnets ouatés à usage cosmétique et la vaste catégorie de cosmétiques et de produits cosmétiques de l’opposante sont similaires. Il existe un lien étroit entre lesdits produits. Ces produits ont la même destination générale, à savoir: améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents ou en ce qui concerne les produits de parfumerie. En outre, le coton à usage cosmétique est une masse molle de coton utilisée pour l’application ou la suppression de liquides ou de crèmes pour la peau. Les bâtonnets ouatés sont utilisés à des fins similaires. Dès lors, lesdits produits contestés sont complémentaires des cosmétiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CYFOLIA

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 451 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ciolia» (écrit en petites lettres blanches avec un signe diacritique noir et non un point au-dessus de la lettre «i») placé au milieu d’un fond gris ronde. L’élément verbal «ciolia» est dépourvu de signification.
La demanderesse fait valoir que la majorité du public pertinent, en particulier celui qui a des connaissances de base en anglais, verra un élément verbal «-FOLIA» dans la marque contestée et l’associera à la forme plurielle du terme «folium» faisant référence à une fine couche en forme de feuille dans les rocks et, par conséquent, le percevra comme décrivant que certains produits compris dans la classe 3 se présentent sous la forme de «fines couches respectueux de l’environnement». Elle fait également valoir que l’élément verbal «FOLIA» constitue une partie de différentes marques de l’Union européenne (liste exemplaire jointe aux observations de la demanderesse du 26/08/2021). Sur la base de ce qui précède, la demanderesse affirme que «FOLIA» possède un faible caractère distinctif et que, par conséquent, les consommateurs accorderont plus d’attention aux premières lettres de sa marque «cio-».
La division d’opposition ne peut être d’accord avec le maintien de la demanderesse et le juge approprié à noter ce qui suit.
Premièrement, le signe contesté est une marque verbale sans capitalisation irrégulière de lettres ou d’autres éléments qui amènerait les consommateurs pertinents à décomposer mentalement l’élément verbal «FOLIA» dans celui-ci. Par conséquent, il sera perçu comme un mot. Deuxièmement, «FOLIA» est un terme spécialisé utilisé en mathématiques ou en géologie et il est peu probable que le grand public anglophone en connaisse (informations extraites du Collins Dictionary le 06/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/folium et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/folia). Troisièmement, les consommateurs anglophones sont susceptibles d’associer la marque contestée à d’autres significations, par exemple au mot «follicle» (par exemple, en tant que partie de cheveux). Dès lors, même si le mot «folia» était décomposé, il ne sera associé à aucune signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 451 Page sur 5 8
claire et/ou imprécise par le public anglophone. Enfin, en ce qui concerne la liste d’autres marques de l’Union européenne comportant prétendument l’élément verbal/élément «FOLIA», il convient de noter que: I) bon nombre de ces marques ne sont en fait pas enregistrées pour des produits compris dans la classe 3; ii) dans certaines d’entre elles, l’élément «FOLIA» constitue soit une partie de mots différents, soit est combiné à différents éléments, qui, dans leur ensemble, ont des significations différentes (par exemple, «exfoliating»). Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Indépendamment de ce qui précède, les éléments verbaux des signes «ciolia»/«CYFOLIA» sont dépourvus de signification pour une partie significative du public non anglophone du territoire pertinent, où d’autres langues sont parlées, comme le tchèque et l’espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes sur les parties du public parlant le tchèque et l’espagnol pour lesquelles les signes n’ont pas de signification et ne seront associés à aucun concept. Dès lors, le risque de confusion peut être d’autant plus élevé pour ces consommateurs.
Étant donné que les éléments verbaux des signes «ciolia» et «CYFOLIA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, ils sont tous deux distinctifs pour les produits pertinents.
Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, à savoir son fond gris rond, l’élément figuratif noir au-dessus de la lettre «i», les couleurs et la stylisation des lettres, contrairement aux arguments de la demanderesse quant à leur incidence importante sur la perception de cette marque, sont tous des éléments banals et banals pour embellir les éléments verbaux des signes et présentent, en tant que tels, tout au plus un faible degré de caractère distinctif. En raison de sa position et de sa forme, l’élément figuratif noir surmonté de la lettre «i» est susceptible d’être perçu comme un symbole diacritique différent remplaçant le point plutôt que comme une «flamme» (comme le prétend la demanderesse). En tout état de cause, ces éléments auront une incidence très limitée sur la perception globale de ces éléments dans leur ensemble.
Étant donné que l’opposante n’a pas formulé de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque par rapport aux produits concernés, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque. (comme indiqué ci-dessus).
Enfin, il convient de souligner que les arguments de la demanderesse concernant la perception de la marque antérieure et des signes en conflit reposent sur une analyse très détaillée de chaque élément de la marque antérieure, même de ses lettres, de leur ordre et de leur stylisation de la dernière lettre «a». dans l’élément verbal «ciolia». Une telle approche ne saurait être retenue compte tenu de la jurisprudence constante et pratique de l’Office.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse concernant le caractère indivisible de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 451 Page sur 6 8
(logo) et l’impact prétendument fort de ses éléments figuratifs et de ses aspects figuratifs, l’attention des consommateurs sera attirée par l’élément verbal «ciolia» (en tant que tel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la même séquence de lettres «C * OLIA *» par leurs éléments verbaux distinctifs (sur six au total dans la marque antérieure et sept dans le signe contesté). Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «i»/«Y», et par la lettre supplémentaire «F» dans le signe contesté (qui est sa troisième lettre). Les signes diffèrent également par la stylisation, les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont moins d’incidence sur sa perception globale que son élément verbal (comme expliqué ci-dessus).
La demanderesse fait valoir, entre autres, que les consommateurs prêteront plus d’attention aux premières lettres des signes «cio-»/CYF- et que les éléments verbaux des signes ont une longueur différente et sont différents sur le plan visuel. Toutefois, les signes doivent être comparés dans leur intégralité en gardant à l’esprit une impression d’ensemble produite par ceux-ci sur les consommateurs pertinents. Le fait qu’il existe certaines différences entre les signes n’empêche pas de conclure qu’ils sont globalement similaires.
Étant donné que les deux signes ont un élément verbal et coïncident par la suite de 5 mêmes lettres «C * OLIA» dans le même ordre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «C * OLIA», présente dans le même ordre dans les deux signes. La différence au niveau de la deuxième lettre «i»/«Y» peut soit passer inaperçue, pour une partie du public qui prononcera la lettre «Y» dans le signe contesté comme «i», soit avoir peu d’incidence sur le public pertinent en raison de son son similaire. La différence de sonorité de la lettre supplémentaire «F» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, en raison de sa position centrale dans le mot, qui aura également une incidence moindre sur la perception phonétique globale des signes. Même si les signes peuvent être prononcés en deux et trois syllabes (comme le prétend la demanderesse). un rythme et une intonation globalement similaires, amplifiés par la même terminaison «- OLIA».
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. (comme expliqué ci-dessus). Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les marques présentent un degré moyen de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 451 Page sur 7 8
visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Étant donné que les signes coïncident par la séquence de 5 mêmes lettres, «C * OLIA», par leurs éléments verbaux distinctifs, les similitudes entre eux ont un impact plus fort sur le public pertinent. Les signes, considérés dans leur ensemble, produisent une impression d’ensemble similaire.
Compte tenu de l’absence de contenu sémantique qui pourrait aider les consommateurs concernés à se concentrer sur les signes et parce que les différences entre eux se limitent à des lettres qui pourraient passer inaperçues et à (tout au plus) des éléments figuratifs faiblement distinctifs et aux aspects suivants: la marque antérieure (comme expliqué dans la section c) de la présente décision), il est probable que les consommateurs pertinents confondent les signes.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a également fait référence à plusieurs décisions antérieures de l’Office dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté car les signes n’étaient pas considérés comme similaires, à savoir les décisions suivantes:
— 26/06/2021, R023/2021-5, Leonie (mot)/LEMONIE (fig.), classes 20, 35
— 07/10/2020, b 3 102 680, Avalux (mot) v Albalux (marque verbale), classe 11,
— 30/09/2020, b 3 088 128, domaqua (mot) v diaqua (fig.), classes 6, 11, 17, 20, 21, 24, 27
— 10/09/2020, b 307 84 43, PTtrip (fig.)/PINTRIP, classes 39, 41, 43
— 22/10/2018, b 2 760 331, LIKIT (fig.)/LEANKIT, classes 9, 41, 42
— 15/01/2018, b 2 715 871, DOCCHEM (fig.)/DDCHEM (fig.), classes 1, 2
— 29/10/2015, b 2 413 329, DYNAVIT/DHAVIT, classe 5;
— 11/09/2009, R1126/2008-1, ALIVIT/Additiv, classe 5,
— 26/10/2010, b 1 561 185, NOVOPAN/NEOPAN, classe 30.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75).
Les décisions antérieures citées par la demanderesse concernent des circonstances factuelles clairement différentes, concernant, entre autres, des signes, des produits/services, des territoires et un niveau d’attention différents. Par conséquent, les conclusions tirées dans ces décisions ne sauraient être considérées comme contraignantes dans les différentes circonstances factuelles de la présente procédure. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures auxquelles l’opposante fait référence sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 451 Page sur 8 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 907 076 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.