DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 142
Bodegas Muga, S.L., Barrio de la Estación, 26200 Haro (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mugo S.R.L., Via Luigi Settembrini 26/a, 20124 Milano (Italie), représentée par Maurizio Ferro, Corso Vittorio Emanuele Il N. 84, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 142 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 345 040 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) L’enregistrement de la marque espagnole no 0 886 153 MUGA (marque verbale) (marque antérieure no 1);
2) L’enregistrement de la marque espagnole no 0 886 154 MUGA (marque verbale) (marque antérieure no 2);
3) L’enregistrement de la marque espagnole (Espagne) no 1 609 005 MUGA (marque verbale) (marque antérieure no 3);
4) L’enregistrement de la marque espagnole (Espagne) no 2 470 853 MUGA (marque verbale) (marque antérieure no 4);
5) L’enregistrement de la marque espagnole (Espagne) no 2 470 854 MUGA (marque verbale) (marque antérieure no 5);
6) L’enregistrement de la marque espagnole (Espagne) no 0 952 867 MUGA (marque verbale) (marque antérieure no 6);
7) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 777 051 (marque figurative) (marque antérieure no 7).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 6 et 7.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 2 11
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé l’opposition sur tous les produits et services compris dans les classes 33, 35, 38, 39 et 42 de toutes ses marques antérieures. Toutefois, lorsqu’elle a présenté d’autres faits, preuves et observations le 30/08/2021, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur les produits et services compris dans les classes 33 et 42. Toutefois, cette déclaration ne retire pas explicitement les services compris dans les classes 35, 38 et 39 de la base de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport aux produits et services que l’opposante a expressément mentionnés comme base d’opposition dans l’acte d’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle requête dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et observations à l’appui présentés par l’opposant.
Le délai imparti à la demanderesse pour présenter ses observations expirait le 28/11/2021. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée le 26/11/2021, c’est- à-dire dans le délai imparti pour présenter ses observations.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 3 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no 0 886 153 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Services d’import-export.
Enregistrement de la marque espagnole no 0 886 154 (marque antérieure no 2)
Classe 39: Services de transport, entreposage et distribution de colis et de marchandises.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 609 005 (marque antérieure no 3)
Classe 42: Services de restauration (alimentation), cafétérias, bars et restaurants.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 470 853 (marque antérieure no 4)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les services de vente au détail de vente au détail par l’intermédiaire d’ourlets de détail et de réseaux de communication mondiaux; services de vente sur catalogue de tous types de produits et de boissons à base de vin, montage et distribution de courrier publicitaire et de catalogues par n’importe quel moyen incluant des réseaux de communication mondiale.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 470 854 (marque antérieure no 5)
Classe 38: Télécommunications; exploitation, connexion à des réseaux de données, transmission électronique de données, d’images et de documents via des réseaux informatiques et terminaux; services de communication de données, d’images et de communications vocales et de télécommunications par des moyens oraux et/ou visuels et via des réseaux informatiques mondiaux (internet), services de téléconférences; transmission électronique de messages; services de transmission électronique de courrier et de télécopie et transmission électronique de messages par réseaux informatiques, analogiques et numériques; stockage et échange de messages via des réseaux informatiques, analogiques et numériques; fourniture d’accès à des services téléphoniques et de télécommunications; services de communication dans le domaine du commerce électronique, échange et fourniture d’informations; services d’informations dans le domaine des télécommunications.
Enregistrement de la marque espagnole no 0 952 867 (marque antérieure no 6)
Classe 33: Vins.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 777 051 (marque antérieure no 7)
Classe 33: Vins.
Après limitation effectuée par la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Éducation et instruction; Formation et éducation; Éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement; Fourniture de services éducatifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 4 11
en rapport avec des thèmes écologiques; Conduite, coordination et organisation d’activités éducatives, conférences, congrès, cours, cours de formation, événements culturels, événements récréatifs, ateliers, séminaires et ateliers; Activités culturelles; Formation; Organisation de webinaires; Présentation d’opéras; Production de matériel pédagogique distribué lors de séminaires professionnels; Production de matériel pédagogique distribué par le biais de cours; Services d’édition de livres et de magazines; Publication de manuels de formation; Publication de littérature pédagogique; Activités éducatives, conférences, congrès, cours, fourniture de cours de formation, activités culturelles, mise à disposition d’évènements récréatifs, ateliers de formation, séminaires et ateliers relatifs à l’environnement, écologie, conservation de la nature, empreinte écologique et compensation carbone; Formation professionnelle et cadres; Activités de formation sous forme de jeux, simulations, exercices de groupe; tous les services précités non liés aux services de musique, en particulier la production, la composition, le mélange, l’enregistrement, l’édition, la représentation de musique, l’éducation musicale, les bibliothèques et bases de données musicales, la compétition musicale et la thérapie musicale.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter que tous les services contestés compris dans la classe 41 sont limités à la fin de la spécification respective, avec le libellé de tous les services précités non liés aux services de musique, en particulier la production, la composition, le mélange, l’enregistrement, l’édition, la représentation de musique, l’éducation musicale, les bibliothèques et les bases de données, la compétition musicale et la thérapie musicale. Cette limitation doit être dûment prise en considération dans la mesure où elle définit l’étendue de la protection de la marque. Toutefois, cette limitation ne suffit pas à elle seule à conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et/ou services. La similitude entre les produits et/ou services devrait être appréciée sur la base des critères de l’arrêt Canon. Même si les précisions limitent la nature ou la destination des produits et/ou services, elles ne sauraient automatiquement entraîner une similitude entre eux. À cet égard, la division d’opposition précise que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le sens littéral des termes utilisés dans la spécification. En outre, la limitation à la fin de la spécification au sein d’une classe et séparée par un point-virgule sera interprétée comme ne visant que les produits et/ou services précédents auxquels une telle exclusion peut raisonnablement s’appliquer et sera donc acceptée dans la mesure où elle peut raisonnablement être appliquée à au moins un produit ou service qu’elle désigne dans cette classe.
Toutefois, pour éviter toute répétition superflue, la limitation des services de la demanderesse ne sera pas reprise dans la comparaison.
Les services contestés compris dans la classe 41 comprennent des services généraux liés à l’éducation, aux manifestations et activités culturelles, à la mise à disposition d’évènements récréatifs, à la présentation d’opéras, à la production de matériel pédagogique distribué lors de séminaires professionnels et au matériel d’enseignement distribué par le biais de cours,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 5 11
aux services d’édition de livres et de magazines; publication de manuels de formation et de littérature pédagogique.
Les produits et services de l’opposante compris dans les classes 33, 35, 38, 39 et 42 sont, au sens large, des vins (classe 33), des services d’import-export, de publicité et de commerce, des services de vente au détail de produits et boissons vins (classe 35), des services de télécommunications (classe 38), des services de transport, d’entreposage et de distribution de colis et de produits (classe 39) et des services de restauration (classe 42) et de café, bar et restaurants (classe).
Les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 33, 35, 38, 39 et 42 nonobstant les arguments avancés par l’opposante en ce qui concerne leur comparaison. Les services contestés sont manifestement différents par leur nature et leur destination, les services contestés sont fournis par des entreprises différentes (par exemple: écoles, établissements d’enseignement, sociétés fournissant des manifestations récréatives) de ceux qui opèrent, par exemple, dans le secteur vitivinicole, dans les domaines de la gestion des affaires commerciales et de la publicité ainsi que dans les domaines des télécommunications ou des transports. En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante fait valoir que les vins compris dans la classe 33 désignés par les marques antérieures 6 et 7 sont «similaires aux événements récréatifs, aux manifestations culturelles, aux ateliers, etc.» contestés. Selon l’opposante, les «services récréatifs, culturels, éducatifs et de formation, en tant que catégorie générale, comprennent également des séminaires de vin, des cours de formation à la pratique de la culture, des événements de dégustation de vins; événements couramment proposés par les producteurs de vin et les distributeurs de vin. Par conséquent, les services s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents qui peuvent croire que les entreprises proposant ces services sont les mêmes ou sont liées économiquement». Toutefois, il est clair que les produits et services comparés sont différents. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. La nature et la destination des services destinés à des activités récréatives, culturelles, éducatives et de formation ne sont nullement semblables à la nature et à la destination des boissons destinées à la consommation humaine, telles que les vins. Par conséquent, ils ne sont pas concurrents. Ils ne sont pas non plus complémentaires étant donné qu’ils ont leur propre autonomie et ne requièrent pas l’un l’autre pour leur raison d’être. Comme l’a confirmé la chambre de recours, il serait erroné d’interpréter subjectivement les services contestés comme incluant des activités telles que la dégustation de vins, entre autres, lorsque la demanderesse elle-même ne l’a pas précisé dans sa demande [ 11/08/2021, R 68/2021-4, Reino Monastrell/Cofradia del Vino Reino de la Monastrell (fig.), § 16-17]. Par conséquent, contrairement à ce que soutient l’opposante, les activités récréatives, culturelles, éducatives et de formation n’incluent pas les séminaires de vin, les cours de formation à la vinification, les événements et événements de dégustation de vins communément proposés par les producteurs de vin et les distributeurs de vin.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 6 11
administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
L’Office tient également à faire remarquer que sa pratique évolue régulièrement sur la base de la législation, de la jurisprudence applicable et de la jurisprudence pertinente, ainsi que de l’évolution de la réalité du marché.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’analyse de l’opposition se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les services qui ont été considérés comme différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 7 11
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne et dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Espagne et dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 0 952 867 (marque antérieure no 6)
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 777 051 (marque antérieure no 7)
Classe 33: Vins.
L’opposition est dirigée contre les services suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 41: Éducation et instruction; Formation et éducation; Éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement; Fourniture de services éducatifs en rapport avec des thèmes écologiques; Conduite, coordination et organisation d’activités éducatives, conférences, congrès, cours, cours de formation, événements culturels, événements récréatifs, ateliers, séminaires et ateliers; Activités culturelles; Formation; Organisation de webinaires; Présentation d’opéras; Production de matériel pédagogique distribué lors de séminaires professionnels; Production de matériel pédagogique distribué par le biais de cours; Services d’édition de livres et de magazines; Publication de manuels de formation; Publication de littérature pédagogique; Activités éducatives, conférences, congrès, cours, fourniture de cours de formation, activités culturelles, mise à disposition d’évènements récréatifs, ateliers de formation, séminaires et ateliers relatifs à l’environnement, écologie, conservation de la nature, empreinte écologique et compensation carbone; Formation professionnelle et cadres; Activités de formation sous forme de jeux, simulations, exercices de groupe; tous les services précités non liés aux services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 8 11
musique, en particulier la production, la composition, le mélange, l’enregistrement, l’édition, la représentation de musique, l’éducation musicale, les bibliothèques et bases de données musicales, la compétition musicale et la thérapie musicale.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 30/08/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: des informations tirées du site internet de l’opposante concernant son histoire, indiquant que la bonneterie «Muga» a été fondée en 1932 en Espagne. En outre, plusieurs types de vins portant la marque antérieure sont représentés. Les éléments de preuve ne sont pas datés.
Annexes 2 et 3: des déclarations du vice-président de l’opposante, datées du 04/12/2017, concernant les ventes de vins sous la marque antérieure en Espagne et au niveau international en 2013-2017, indiquant des quantités importantes et des nombres de bouteilles de vin vendues.
Annexe 4.1: des publications de 2000, 2009 et 2010 dans le magazine «Wine représentativité Spirits» concernant les classements des vins les plus populaires aux États-Unis d’Amérique.
Annexe 4.2: Le magazine «wine Spectator», Top 100, Most exciting wine en 2000, 2007 et 2008. Selon l’opposante, il s’agit d’un magazine américain prestigieux spécialisé dans les vins. L’origine du magazine est confirmée par la devise des prix des vins mentionnés dans les classements (USD).
Annexe 4.3: classements dans «Wine Advocate, guide bimensuel du consommateur indépendant pour le vin fin», datés du 28/02/2000 et du 30/12/2013. La devise (USD) et l’adresse (Monkton, Maryland) figurant au pied du document montrent que ce magazine est américain. Cette annexe contient également plusieurs articles de l’édition en ligne de «The Wine Advocate» faisant référence à certains vins «Muga» de l’opposante, datés du 27/04/2010-31/08/2016. Les prix des vins sont en dollars.
Annexe 4.4: des copies du magazine allemand «Weinwirtschaft», qui a classé le vin «Muga Reserva» de l’opposante en première position parmi les vins espagnols en 2008 et 2010. L’opposante a fait valoir que la première place a été reprise en 2012, 2013 et 2014 et a produit des éléments de preuve qui, hormis ceux portant l’indication «1/2015», ne sont pas datés. L’indication «1/2015» peut démontrer qu’il s’agit de la première édition de 2015. Par conséquent, le classement fait référence à l’année précédente, à savoir 2014, ce qui confirme les prétentions de l’opposante pour la première place de «Muga Reserva» en 2014.
Annexe 4.5: Le magazine allemand «Sommelier» classe le vin «Muga Tower» de l’opposante en deuxième position parmi les 10 meilleurs vins espagnols de 2010.
Annexe 4.6: Guide irlandais «The Best of Wine in Ireland 2007», vantant le vin «Muga Prado Enea Gran Reserva 1996» de l’opposante en tant qu’ «exemple textbook».

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 9 11
Annexe 4.7: classement dans le magazine britannique spécialisé «Decanter», qui classait le vin «Muga Prado Enea 2010» de l’opposante en troisième position parmi les vins les plus glacés de 2017.
Annexe 4.8: un article paru dans le journal américain «New York Times», daté du 26/09/2012, concernant le vin «Muga Prado Enea» de l’opposante.
Annexe 4.9: un article paru dans le magazine américain «Wine Spectator», daté du 31/05/2007, concernant la bonneterie de l’opposante. La devise (USD et CAD) des prix du magazine démontre que ce magazine est distribué aux États-Unis et au Canada.
Annexe 4.10: un élément de preuve ressemblant à une flèche en espagnol, invoqué par l’opposante comme étant une «liste des 25 meilleurs vins espagnols en 2017», qui ne présente que six bouteilles de vin, toutes portant la marque antérieure. Le document n’est pas daté. Les bouteilles contiennent des informations concernant l’année de production (vraisemblablement), à savoir 1978, 2006, 2009, 2010 (deux fois) et 2014.
Annexe 4.11: un article paru dans la «CBI» (selon l’opposante, il signifie «International Wine Cellar Guide») intitulé «Les meilleurs vins en provenance d’Espagne, partie 2». Sur la base de la devise des prix des vins (dollars), il est conclu qu’il s’agit d’un magazine américain ou canadien. La publication n’est pas datée, mais contient une date manuscrite «Sept/octobre 08».
Annexe 5.1: trois publicités de vins dans des magazines de vins américains/canadiens, portant la marque antérieure en 2014 et 2016.
Annexe 5.2: une publication dans «Families of wine», édition 2015/2016, concernant la bonneterie «Bodega Muga» de l’opposante. La publication est en anglais mais ne contient aucune indication permettant d’identifier le type (magazine/catalogue) ou l’origine géographique de cette publication, que ce soit, où et comment elle a été distribuée.
Annexe 5.3: trois publicités dans le magazine britannique «Decanter» des vins de l’opposante, portant la marque antérieure en 2016 et 2017.
Annexe 5.4: matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Londres en 2014, portant la marque antérieure.
Annexe 5.5: matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Shanghai en 2014, portant la marque antérieure.
Annexe 5.6: 10 publicités sur les premières pages des journaux espagnols «ABC», «El Mundo», «El Pais», «Expansión», «Cinco Días» et «La Vanguardia», en 2013-2016, de la marque antérieure pour des vins.
Annexe 5.7: matériel promotionnel concernant deux événements sportifs (l’un non daté, l’autre daté de 2015) et deux événements musicaux (l’un non daté, l’autre daté du 22/06/2015) en Espagne, parrainés par l’opposante, portant la marque antérieure.
Annexe 6: une déclaration du directeur marketing de l’opposante, datée du 04/12/2017, concernant les investissements aux niveaux national (espagnol) et international dans la publicité et le marketing en 2012-2017, montrant des montants remarquables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 10 11
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les éléments de preuve figurant aux annexes 4.1 à 4.9, 4.11, 5.1 et 5.3 à 5.5 concernent différents territoires, à savoir le Canada, la Chine, l’Allemagne, l’Irlande, le Royaume-Uni et les États-Unis. Par conséquent, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence.
Les documents présentés en annexes 2, 3 et 6 sont des déclarations de l’opposante elle- même concernant les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing. Toutefois, ces documents ne sont pas étayés par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Parconséquent, leur valeur probante est limitée. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En outre, les annexes 3 et 6 feraient référence à des «niveaux internationaux», ce qui n’identifierait pas clairement les territoires où les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing ont été réalisés.
Les éléments de preuve produits à l’annexe 5.6 montrent que la marque antérieure a fait l’objet de publicités dans la presse espagnole. Toutefois, il ne s’ agit que de 10 publicités et couvrent une période relativement longue (2013-2016). Par conséquent, ces documents sont insuffisants pour permettre de conclure que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public. La même conclusion s’applique au nombre relativement faible d’événements promotionnels (à peine quatre), comme le montrent les éléments de preuve produits à l’annexe 5.7. En outre, aucun document supplémentaire ne permet de démontrer l’étendue de l’exposition de la marque antérieure au public (par exemple, le nombre de participants aux événements promotionnels, ou le nombre de journaux vendus, contenant des publicités de la marque antérieure).
L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations supplémentaires concernant les éléments de preuve similaires à ceux produits à l’annexe 4.10, à savoir si, où et comment ils ont été distribués. En outre, aucune information n’est fournie quant à la méthode et aux circonstances dans lesquelles le classement a été effectué.
Les impressions du site internet de l’opposante (annexe 1) montrent certains vins de l’opposante portant la marque antérieure. Toutefois, ils ne sont pas datés et proviennent de l’opposante elle-même. En outre, aucune information à l’appui n’est fournie en ce qui concerne la distribution géographique des visiteurs du site web, les pages consultées lors des visites sur le site internet ou la durée des visites sur le site internet. En outre, en l’absence de prix sur les vins et d’autres indications, il n’apparaît pas clairement s’ils ont été proposés à la vente en ligne ni dans quelle mesure ils ont été effectivement vendus.
En effet, l’opposante n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve supplémentaires permettant une appréciation réaliste de la reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public, qui aurait pu accorder un poids plus concluant aux éléments de preuve produits. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 142 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.