OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 823
Biostile d.o.o., Komen 129a, 6223 Komen, Slovénie (opposante), représentée par Tadej Černivec, Regentova Cesta 40, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blackberries International Limited, Rm22 2/f Fu Tao Building, No.98 Argyle Street, Mongkok, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 823 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 136 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 136 « SLIMS123 » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 845 764, « SLIMIS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 226 823 Page 2 sur 5
Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Fibres alimentaires ; compléments alimentaires à base de minéraux ; compléments alimentaires à base de graines de lin ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base d’enzymes ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à base de caséine ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires à base de levure de bière ; compléments alimentaires pour êtres humains. Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires et nutritionnels de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Considérant que les produits pertinents peuvent affecter l’état de santé des consommateurs, le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SLIMIS SLIMS123
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 823 Page 3 sur 5
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Comme le demandeur le mentionne, le terme anglais « Slim » (qui pourrait être perçu au sein des signes) désigne « (quelque chose ou quelqu’un) de petite largeur par rapport à la hauteur ou à la longueur » (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/slim). En relation avec les produits pertinents (compléments alimentaires), il présente un faible degré de caractère distinctif. Néanmoins, pour la partie non anglophone du public pertinent, telle que les consommateurs hispanophones, ce mot est dépourvu de sens. Par conséquent, étant donné que le degré de caractère distinctif du mot « SLIM » aura un impact sur la comparaison des signes et, potentiellement, sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public hispanophone qui est peu susceptible de percevoir ce mot dans la structure des signes et, par conséquent, pour laquelle les éléments « SLIMIS » (marque antérieure) et « SLIMS » (signe contesté) sont dépourvus de sens et distinctifs. C’est le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de survenir.

Le nombre restant « 123 » du signe contesté ne véhicule aucune signification particulière en relation avec les produits pertinents, en dehors du nombre qu’il représente, et est donc distinctif. Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « SLIM*S », comprenant cinq des six lettres de la marque antérieure et l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la cinquième lettre « I » de la marque antérieure (sans équivalent dans le signe contesté) et par le nombre restant « 123 » du signe contesté. Phonétiquement, le nombre « 123 » est susceptible d’être prononcé soit comme une séquence de chiffres (uno, dos, tres), soit comme un nombre (ciento veintitrés). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, bien que le public en cause perçoive la signification du nombre « 123 » inclus dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 226 823 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une faible mesure et conceptuellement non similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est fort concevable qu’en raison de la coïncidence de leurs éléments quasi identiques « SLIMIS » et « SLIMS », respectivement, les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, toutes les lettres composant le premier élément du signe contesté sont entièrement incluses dans la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans la partie hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion (ou d’association) pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 845 764 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), ni l’allégation de l’opposant relative à une famille de marques.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 226 823 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad Fernando Gracia TORDESILLAS MUÑOZ VALDÉS CÁRDENAS CHÁVEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.