DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 083
Phoenix Beverages Limited, Pont Fer, Phoenix, Maurice (opposante), représentée par Bernard Soyer, 5 Avenue de Messine, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kowa Company, Ltd., 6-29, Nishiki 3-chome, Naka-ku, 460-8625 Nagoya-shi, Aichi-ken, Japon (titulaire), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón Y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 083 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Boissons gazeuses [boissons rafraîchissantes]; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques non alcoolisées; boissons énergétiques; jus de fruits; jus de légumes [boissons]; aucun des produits à base de riz.

2. L’enregistrement international n° 1 754 714 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits contestés et non contestés restants, à savoir tous les produits des classes 5 et 30.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/02/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 754 714 «Phoenix Kowa» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 30 et tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 342 953 «PHOENIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 083 Page 2 sur 11
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de présenter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la MUE n° 11 342 953.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 26/04/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/04/2018 au 25/04/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 32: Bières ; Boissons non alcooliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDMUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDMUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/09/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 27/11/2025, à la demande de l’opposant. Le 20/11/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves consistent en ce qui suit : Pièce 1 (4 pages) : Copie de la MUE n° 17 882 238 (figurative).

Pièce 2 (4 pages) : Résultats de recherche Google « Phoenix Beer » du 18/11/2025. Le document présente les résultats d’une recherche Google des termes « Phoenix Beer » incluant des images. Pièce 3 (4 pages) : Résultats de recherche d’images Google « Phoenix Beer » du 18/11/2025. Le document présente les résultats d’une recherche d’images Google des termes « Phoenix Beer ». Pièce 4 (5 pages) : Exemples de produits « Phoenix » (bière, panaché) exposés dans des supermarchés (sur des étagères et des présentoirs) à l’île de la Réunion datés de 2024, 2023, 2022, par ex.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 083 Page 3 sur 11
Pièce 5 (15 pages): Catalogues de supermarchés au format papier ou numérique pour l’île de la Réunion datés de 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 montrant des produits 'Phoenix', par exemple.

Pièce 6 (5 pages): Panneaux publicitaires sur l’île de la Réunion datés de 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 et 2025.

Pièce 7 (15 pages): Une campagne d’affichage sur l’île de la Réunion en juin 2021.

Pièce 8 (5 pages): Photos montrant des exemples d’utilisation de la marque dans des bars/restaurants sur l’île de la Réunion, datées de 2022, 2023 et 2024.

Pièce 9 (11 pages): Rapport d’étude de marché, intitulé 'Trend and Market share 2021' réalisé par IPSOS concernant le marché des bières, des panachés et des boissons maltées à l’île de la Réunion. Le rapport comprend des informations sur la part de marché en 2021 des bières 'Phoenix’ et des panachés 'Phoenix', parmi les marques concurrentes, ainsi que des données comparatives pour 2019 et 2020.

Pièce 10 (22 pages): Statistiques de ventes certifiées de PBL Overseas entre 2019 et 2024, présentées par client et par pays, y compris à l’île de la Réunion, en France et à Mayotte.

Pièce 11 (21 pages): Factures datées de 2019, 2020 et 2021 montrant la vente de grandes quantités de bière et de panaché 'Phoenix’ à une entreprise à l’île de la Réunion.

Pièce 12 (21 pages): Factures datées de 2024, 2023 et 2022 montrant la vente de bières 'Phoenix’ à différents supermarchés (Carrefour, Auchan, Leclerc, Leader price, Système U, etc.) à l’île de la Réunion.

Pièce 13 (6 pages): Exemples d’événements et de parrainages datés de 2024, 2022 et 2023.

Pièce 14 (12 pages): Dépenses de marketing et exemple de factures liées à la publicité 'Phoenix’ datés, entre autres, de 2021 et 2020.

Pièce 15 (3 pages): Extrait du site internet de la société Maceo, une société spécialisée dans l’importation de produits agroalimentaires des territoires créoles vers la France métropolitaine. L’opposante explique que ses bières 'Phoenix’ sont vendues par Phoenix Beverages Overseas Limited à la société française Maceo (anciennement Maxi Sec), qui les vend ensuite sur le marché français (France métropolitaine).

---

Décision sur opposition n° B 3 211 083 Page 4 sur 11
Pièce 16 (30 pages): Exemple de matériel promotionnel (tel que des dépliants, des catalogues de supermarchés) de Maceo pour les bières 'Phoenix’ en France métropolitaine, y compris des affichages publicitaires et des photos en magasin se référant à 2020, 2021, 2022 et 2023.

Pièce 17 (9 pages): Photos en magasin de produits 'Phoenix’ dans des supermarchés à Paris et en banlieue.

Pièce 18 (2 pages): Factures émises à Maceo en relation avec du matériel publicitaire 'Phoenix’ datées de 2021 et 2023.

Pièce 19 (11 pages): Impressions de sites web de tiers (magasins et supermarchés) montrant la bière 'Phoenix’ disponible à la vente.

Pièce 20 (26 pages): Factures datées de 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 montrant la vente de grandes quantités de bières 'Phoenix’ à Maceo (en France métropolitaine).

Pièce 21 (38 pages): Factures datées de 2019 à 2023 montrant la vente de bières 'Phoenix’ à des distributeurs locaux à Mayotte.

Pièce 22 (3 pages): Factures datées de 2019 relatives à du matériel publicitaire 'Phoenix’ à Mayotte.

Pièce 23 (9 pages): Récompenses de 'Monde sélection’ reçues par la bière 'Phoenix’ entre 2019 et 2024, notamment plusieurs médailles d’or et d’argent.

Le titulaire fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu du fait que l’opposant a fourni une traduction partielle dans la plupart des documents, ainsi que de la nature des documents qui n’ont pas été (entièrement) traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir (factures, emballages, photos, brochures, etc.), et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction supplémentaire.

Certaines des preuves ne proviennent pas de l’opposant lui-même mais d’autres sociétés. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, le fait que l’opposant ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Dans cette mesure, et comme confirmé par l’opposant et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

Le titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les catalogues, le rapport d’étude de marché, les factures et le matériel publicitaire montrent que le lieu d’usage est en France métropolitaine et dans deux de ses départements d’outre-mer (Mayotte et

---

Décision sur opposition n° B 3 211 083 Page 5 sur 11
La Réunion). Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses des clients et distributeurs figurant sur les factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La majeure partie, et une partie suffisante, des preuves est datée de la période pertinente. Concernant l’argument du titulaire selon lequel les documents non datés devraient être écartés, il est noté que même les documents non datés peuvent être pertinents, lorsqu’ils sont examinés en combinaison avec les autres preuves, car ils peuvent clarifier certains aspects tels que la nature des activités, des produits et de l’usage.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être mise à un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, un petit nombre de factures et certains documents supplémentaires sont datés après la période pertinente. Cependant, au moins une partie de ces preuves confirme l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela est dû au fait qu’elles se réfèrent à l’usage de la marque au cours de la période, ou parce que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, l’opposant a fourni des preuves suffisantes datées de la période pertinente.

Les documents déposés, à savoir les factures, les chiffres de vente et les rapports d’études de marché, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’UE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’UE, l’usage suivant constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement sur la marque de l’UE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque enregistrée est «PHOENIX» et les preuves montrent le signe tel qu’il est
enregistré, mais aussi des usages tels que, par exemple, , , etc. Cependant, toutes les variations apparaissant dans les documents (dans l’agencement, les couleurs, un oiseau, les mots supplémentaires «beers», les bannières, la forme rectangulaire, etc.) n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Cela est dû soit au fait qu’il s’agit de caractéristiques purement décoratives et/ou ornementales qui apparaissent souvent sur les étiquettes, le matériel promotionnel et les emballages et, en tant que telles, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En ce qui concerne l’ajout de l’élément verbal «beers», il est descriptif des produits et l’ajout d’une image d’oiseau phénix intensifie le concept du mot «PHOENIX». À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige

---

Décision sur opposition n° B 3 211 083 Page 6 sur 11
le titulaire de fournir la preuve de la marque seule lorsqu’un usage sérieux est requis et que deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (T-463/12,MB, EU:T:2014:935, §43). En conséquence, au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir Bières ; Boissons non alcoolisées de la classe 32.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les « bières » et le « panaché ». Par conséquent, sur la base des preuves, il est considéré que l’usage a été démontré pour les Bières, y compris le panaché. Quant aux autres produits enregistrés sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les boissons non alcoolisées, l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard. Par conséquent, lors de son examen ultérieur de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés pour lesquels la preuve d’usage a été reconnue.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants : Classe 32 : Bières, y compris le panaché.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 083 Page 7 sur 11
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; aucun des produits à base de riz.
Classe 32 : Boissons gazeuses [boissons rafraîchissantes] ; boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes non alcoolisées ; boissons énergisantes ; jus de fruits ; jus de légumes [boissons] ; aucun des produits à base de riz.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « aucun des produits à base de riz » à la fin du libellé au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; aucun des produits à base de riz contestés ne sont pas similaires aux bières, y compris les panachés, de l’opposant de la classe 32. Les produits diffèrent par leur nature et leur destination (boissons chaudes ou non alcoolisées consommées pour leurs propriétés stimulantes ou réconfortantes contre boissons alcoolisées consommées pour se rafraîchir et à des fins sociales). Ils diffèrent également par leur mode d’utilisation et les occasions de consommation spécifiques.

En outre, ces produits ne coïncident pas quant à leurs producteurs, les boissons à base de café et de cacao étant généralement produites par des entreprises de l’industrie des boissons à base de café et de cacao, tandis que les bières sont produites par des brasseries. Bien que les produits puissent être vendus par des canaux de distribution partiellement chevauchants, tels que les supermarchés, les bars ou les restaurants, et puissent cibler le même public général, ces facteurs seuls sont insuffisants pour établir une similitude, car les consommateurs sont habitués à ce qu’une grande variété de boissons différentes soit proposée dans les mêmes points de vente. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, car ils ne sont pas interchangeables et ne sont pas indispensables à l’utilisation les uns des autres. Par conséquent, ils sont considérés comme dissimilaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 083 Page 8 sur 11
Produits contestés de la classe 32 Les Boissons gazeuses [boissons rafraîchissantes]; boissons non alcoolisées; boissons énergisantes non alcoolisées; boissons énergisantes; jus de fruits; jus de légumes [boissons]; aucun des produits à base de riz contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Ces ensembles de produits ont la même finalité et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
PHOENIX Phoenix Kowa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, ne comportent aucun élément considéré comme plus dominant que les autres. En outre, les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules, de majuscules en début de mot ou de majuscules sont, en général, sans importance. En l’espèce, la représentation des marques ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, et il est indifférent qu’elles soient représentées en caractères minuscules, en majuscules en début de mot ou en majuscules. L’élément verbal commun « Phoenix », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, sera associé par le public pertinent au concept d'« oiseau magique qui vit plusieurs centaines d’années avant de se consumer et de renaître de ses cendres » et/ou à la capitale de l’État américain de l’Arizona. Ceci est dû soit au fait que le mot existe en tant que tel (par exemple, « phoenix » en anglais), soit au fait qu’il est assez proche du mot équivalent dans les langues respectives (par exemple, « fenix » en roumain, espagnol, suédois et slovaque ; « feniks » en croate, polonais, bulgare et néerlandais, « phénix » en français, « fēnikss » en letton, « Phönix » en allemand, « foínikas » en grec, « feeniks » en finnois, « főnix » en hongrois, etc.). Même dans les langues où il est orthographié différemment, il sera associé à « phoenix » compte tenu de l’exposition assez répandue du public pertinent à l’anglais et aux termes internationaux (de noms de lieux) et également compte tenu du fait que l’oiseau « phénix » est bien connu dans de nombreuses langues de l’UE en raison de son héritage classique et mythologique. Étant donné que cet élément verbal et sa signification ne sont en aucun cas liés aux produits pertinents, il est considéré qu’il possède un degré de caractère distinctif normal. Le second élément verbal du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 083 Page 9 sur 11
le signe contesté « Kowa » n’a pas de signification pour le public pertinent et les produits et est, par conséquent, distinctif.

Selon le titulaire, l’élément « Phoenix » du signe contesté, lorsqu’il est suivi de « Kowa », sera perçu comme la ville la plus peuplée de l’État américain de l’Arizona, et sera faible pour les produits en cause, et, ainsi, « Phoenix » n’est pas l’élément le plus distinctif du signe contesté et l’élément distinctif repose sur le terme « Kowa ». Cependant, la division d’opposition ne partage pas l’avis du titulaire. Même si « Phoenix » est perçu comme un terme géographique, son caractère distinctif par rapport aux produits est normal, car il n’existe pas de relation particulière entre la ville mentionnée et les produits respectifs. Il n’y a pas de raisons apparentes pour lesquelles les consommateurs dans l’UE associeraient la ville de Phoenix aux produits pertinents de la classe 32 et le titulaire n’a pas fourni d’arguments contraires. À l’appui de ses arguments, le titulaire se réfère à R 747/2008-2, FLORIDA GATORS / FLORIDA, qui n’est cependant pas pertinent, car la Chambre de recours a confirmé qu’il n’y a pas de relation entre l’élément verbal « Florida » et les produits et services (des classes 25, 28 et 41), qui sont en outre différents des produits du présent cas. Par conséquent, compte tenu de l’absence de toute signification du mot « Kowa », il n’y a aucune raison pour les consommateurs de percevoir le premier élément verbal « Phoenix » comme sémantiquement lié ou subordonné au « Kowa » dépourvu de sens. La combinaison « Phoenix Kowa » ne forme pas une unité sémantique ou une relation grammaticale/de dépendance entre les deux éléments, qui sont également distinctifs.

Cela étant dit, lors de la comparaison des signes en cause, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans le (son du) « PHOENIX » normalement distinctif, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier (et plus long) élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le (son de l') élément verbal additionnel « Kowa » du signe contesté, qui, bien que distinctif, apparaît comme un second élément après le « PHOENIX » coïncident et également distinctif. Par conséquent, compte tenu de la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, ainsi que de la coïncidence dans un élément intrinsèquement distinctif, il est considéré que les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, étant donné que les deux signes contiennent le même concept de « Phoenix », les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque n’aura pas un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’y a pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 211 083 Page 10 sur 11
(16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ;

19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. En l’espèce, l’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif sur le marché, mais ne l’a fait que le
20/11/2025. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été produites après le délai de justification, qui a expiré le 11/05/2025, l’allégation est tardive et ne peut être prise en considération. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont partiellement similaires et partiellement dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La marque antérieure et le signe contesté sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. La marque antérieure est entièrement incorporée en tant que premier élément verbal du signe contesté et y joue un rôle distinctif indépendant. Bien que le signe contesté contienne l’élément distinctif supplémentaire « Kowa », il est considéré que les circonstances de l’espèce sont telles qu’il existe un risque de confusion/d’association entre les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fortement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques et similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 083 Page 11 sur 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.