DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 989 112
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Redspher, 19, Rue Edmond Reuter, 5326 Contern, Luxembourg (titulaire), représentée par Office Freylinger S.A., 234, Route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 989 112 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums; organisation de concours (éducation ou divertissement); cours par correspondance, informations en matière d’éducation; examens pédagogiques; enseignement; formation pratique (démonstration); enseignement (éducation); informations en matière de formation professionnelle; fourniture de publications électroniques non téléchargeables; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); développement professionnel; recyclage professionnel; éducation et formation, également dans le domaine du renforcement d’équipe et de la revitalisation; coaching (formation); coaching d’affaires (formation); services de conseils en matière de formation en vue d’optimiser la communication entre le personnel de l’entreprise; l’éducation et la formation, y compris le coaching, dans le cadre du coaching des individus; services d’éducation ou de formation dans le domaine des transports; services d’enseignement.
2. L’enregistrement international no 1 353 422 a refusé la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 07/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 353
422 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 2 27
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale);
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 309 175 «GENIUS grove» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque verbale);
Marque notoirement connue en vertu de l’article 6 bis de la convention de Paris «GENIUS BAR» (marque verbale);
marque non enregistrée «GENIUS BAR» en République tchèque, à Chypre, en Slovaquie, en Allemagne, en France, au Royaume-Uni, en Grèce, au Luxembourg, en Lettonie, à Malte, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Estonie, en Autriche, au Danemark, en Estonie, en Autriche, au Danemark, en Croatie, en Hongrie, en Irlande, au Portugal, en Pologne, en Belgique, en Bulgarie, en Espagne, en Finlande, en Italie, en Lituanie, en Roumanie, en Suède.
marque non enregistrée «GENIUS grove» en Autriche, Danemark, Estonie, UE, Croatie, Hongrie, Portugal, Irlande, Pays-Bas, Pologne, Espagne, Belgique, Bulgarie, Chypre, Finlande, France, Italie, Lituanie, Suède, Luxembourg, Roumanie, Slovénie, République tchèque, Allemagne, Royaume-Uni, Grèce, Lettonie, Malte, Slovaquie.
marque non enregistrée «GENIUS» à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en Espagne, en Finlande, en France, en Italie, en Slovénie, en Suède, en Lituanie, au Luxembourg, en Roumanie, au Danemark, en République tchèque, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Croatie, en Slovaquie, en Lettonie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Estonie, en Hongrie, en Irlande, en Pologne, au Portugal.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 3 27
l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de certaines des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, en particulier la marque de l’Union européenne no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour la date de priorité de l’enregistrement international contesté est le 17/11/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en France du 17/11/2011 au 16/11/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale):
Classe 35: Lagestionet la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, les travaux de bureau; services de vente au détail proposant des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, ainsi que la démonstration de produits s’y rapportant;

Classe 37: Maintenance, installation et réparation de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques grand public.
Classe 38: Communication par ordinateurs; location d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; transmission électronique de données et de documents par Internet; transmission de données et de messages par transmission électronique.
Classe 41: Services d’éducation et de formation dans le domaine du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs, des logiciels informatiques et des dispositifs électroniques grand public.
Classe 42: Mise à disposition d’aliments et de boissons; location de temps d’accès à des ordinateurs; services d’assistance technique, dépannage de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques grand public.
L’enregistrement de la marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque verbale);
Classe 38: Fourniture d’accès à des logiciels non téléchargeables produisant des recommandations personnalisées pour de la musique, des vidéos, des programmes télévisés, des films et des logiciels, et crée des listes de jeux de musique personnalisées définies à partir d’une analyse de la bibliothèque médiatique existante de l’utilisateur.

Classe 41: Services qui permettent aux utilisateurs de formuler des recommandations personnalisées pour de la musique, des vidéos, des programmes télévisuels et des logiciels de cinéma, et de créer des listes de jeux d’œuvres musicales personnalisées définies à partir d’une analyse de la médiathèque existante des utilisateurs. Les services sont fournis à partir d’un site web interactif, à savoir: divertissement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 4 27

Classe 42: Services d’hébergement d’applications multimédias et interactives pour l’utilisation en ligne de logiciels non téléchargeables produisant des recommandations personnalisées pour de la musique, des vidéos, des programmes télévisés, des films et des logiciels, et crée des listes de jeux d’œuvres musicales personnalisées définies à partir d’une analyse de la bibliothèque médiatique existante de l’utilisateur.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/09/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 12/11/2018, prorogé à nouveau jusqu’au 12/01/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 11/01/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
L’opposante a indiqué que ses observations de tableaux et pièces 59 et 60 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Les références au premier témoignage, qui inclut les pièces5 à 13 énumérées ci-dessous à la section d) de la présente décision, et le témoignage,qui inclut les pièces énumérées ci- dessous et les références au témoignage 1 concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures «GENIUS BAR» et «GENIUS», ainsi que leur incidence dans l’UE et en France en ce qui concerne les services de conseil, d’enseignement, de réparation et de divertissement, tous deux signés par le directeur principal du département juridique d’Apple:
Le deuxième témoignage comprend les pièces suivantes:

Pièces 51 et 52: descopies d’un communiqué de presse d’Apple et de trois articles tirés d’Business Insider UK, de Fortune Magazine et de la BBC News faisant état de l’augmentation des recettes annuelles d’Apple pour la période 2017-2018, et d’autres réalisations de la société dans le monde entier (Apple étant dénommée Apple sous le nom de la société la plus chypriote mondiale de 2018).

Pièce 53: article de 9-5Mac daté de 2017, comprenant un entretien avec Ron Johnson, ex Apple Store chief, expliquant l’idée derrière «GENIUS BAR», ainsi que l’article intitulé «Qu’at business peut apprendre du barreau d’Apple de Genius?» de la gementtoday.co.uk parlé des services informatiques sous cette marque. À cet égard, la déclaration sous serment contient une photographie de «GENIUS BAR» au Royaume-Uni, le magasin Apple Westfield à Londres, en tant que domaine de soutien technique et une référence au premier témoignage (pièces 5 à 13) énumérés

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 5 27
ci-dessous, dans lequel «GENIUS BAR» apparaît comme un lieu où le produit met en place des services d’assistance, de formation et de réparation:

Pièce 54: un ensemble d’images (non datées) montrant l’utilisation de «GENIUS BAR» en lien avec Apple Retail Stores. Les informations relatives à la localisation de ces magasins dans l’Union européenne, comme à Amsterdam et au Royaume-Uni, figurent dans un document distinct. Certaines des informations des affiches figurant sur les photos apparaissent en anglais et en italien:

Pièce 55: une sélection d’articles supplémentaires issus, entre autres, du magazine TIME et des sites en ligne http://www.macworld.co.uk et http.//9to5mac.com, datant de la période 2015-2018, en anglais et en français, expliquant comment prendre un rendez-vous au sein de GENIUS BAR et des discussions sur la manière d’améliorer les expériences des clients, indiquant la popularité des clients d’Apple pour les services GENIUS BAR. Référence à la pièce 7 du témoignage 1 énumérés ci- dessous concernant le fait que l’expérience de visiter la pomme Retail Store expose chaque client au GENIUS BAR «tenter d’essayer avant d’acheter».

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 6 27


Pièce 56: communiqués depresse de http.//9to5Mac.com, heuree.com et www.insider-trends.com, datant de la période 2015-2018, qui ont publié que Apple était l’un des principaux détaillants au monde par pied carrée. Il est fait référence à la pièce 6 du témoignage 1 montrant des ventes élevées en dollars par l’intermédiaire d’Apple Retail Store depuis 2004. Selon l’opposante, Regent Street Apple Store au détail à Londres comptait plus de 100.000 visiteurs au sein de GENIUS BAR au cours du premier trimestre 2018.
Pièce 57: extrait du site internet d’Apple en France à l’adressewww.apple.com/fr, daté de 2018, expliquant l’utilisation de GENIUS en relation avec d’autres services et fonctionnalités via les services iTunes Store d’Apple, en particulier en formulant des recommandations personnalisées pour la musique et d’autres produits et services.
Pièce 58: un extrait, daté de 2018, du site http://suportapple.com/en-gb/guide/itunes et quelques articles dusite http://www.independent.co.uk («How Clever is Apple’ Genius?») et http://lifehacker.com («iTunes 8, le bon Genius d’Apple») en anglais et en français, expliquant que depuis 2008, Apple a introduit la caractéristique GENIUS dans son application iTunes pour créer des listes de jeux personnalisées et d’autres recommandations de musique. Cette pièce était liée aux références aux pièces 37 à 42 du témoignage 1 montrant des informations sur l’iTunes Music Store d’Apple depuis son lancement en 2003. L’opposante fournit également un extrait d’iTunes montrant comment l’application GENIUS est affichée:

Pièce 59: un tableau confidentiel indiquant le nombre d’ordinateurs Mac vendus dans l’Union européenne, y compris en France, au cours de la période 2015-2018, sans aucune référence aux marques antérieures.
Pièce 60: un tableau confidentiel indiquant le nombre de dispositifs iPhone et iPad vendus dans l’Union européenne, y compris en France, au cours de la période 2015- 2018, sans aucune référence aux marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 7 27
Pièces 61 et 62: un extrait du site www.apple.com/fr (non daté) et quelques articles en anglais et en français montrant que le système de recommandation GENIUS a été ajouté à iTunes et à Apple TV, qui sont disponibles dans le monde entier, en rapport avec la musique et le contenu de films. La plupart des articles datent de 2012 ou 2018.

Pièce 63: Communiqués de presse d'Apple et d’autres articles de tiers qui illustrent le succès de l’appareil TV Apple dans l’UE, y compris en France (les articles datent de 2007 et de 2012 à 2015). Il n’est fait aucune référence aux marques antérieures.
Pièce 64: Extraits du rapport annuel d' Apple, 10 k, déposé annuel de 2011 à 2018, montrant le total des ventes nettes et des recettes d’exploitation par région (y compris l’UE) au cours de ces années. Il n'est fait aucune référence aux marques antérieures.
Pièce 65: Extraits des rapports annuels d' Apple de 2011 à 2018 montrant le total des ventes nettes de services, principalement fournis par l’intermédiaire de l’App Store Apple au cours de ces années. Les documents montrent également les pourcentages des ventes nettes totales pour la région européenne. Il n’est fait aucune référence aux marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 8 27
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, qui concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les communiqués de presse et captures d’écran des sites web, les rapports sur le chiffre d’affaires montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, y compris la France. Cela peut être déduit de la langue des documents, à savoir l’anglais et le français, la devise (euros) et certaines adresses du site internet au Royaume-Uni et en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

La plupart deséléments de preuve datent de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 9 27
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, il s’agit d’une période très proche de la période pertinente, par exemple 2018.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous les marques peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de ces marques et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Par conséquent, les documents produits, à savoir des déclarations sous serment, des documents publicitaires et financiers et des captures d’écran du site internet d’Apple, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures.
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées pour tous les services pour lesquels elles sont enregistrées.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 10 27
À cet égard, la représentation des signes en cause sur l’ensemble des documents présentés dans les pièces relatives à une partie des services pertinents constitue une preuve directe que les marques ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur et afin de garantir un débouché pour les services qu’elles représentent.
En outre, tous les documents montrent des mentions et un usage des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées, c’est-à-dire en tant que marques verbales «GENIUS BAR» et «GENIUS».
La prise en compte des éléments de preuve produits par l’opposante, bien que faibles, est suffisante pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Par conséquent, en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale), l’usage a été prouvé pour les services suivants:
Classe 37: Maintenance, installation et réparation de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques grand public.
Classe 38: Communication par ordinateurs; transmission électronique de données et de documents par Internet; transmission de données et de messages par transmission électronique.
Classe 41: Services d’éducation et de formation dans le domaine du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs, des logiciels informatiques et des dispositifs électroniques grand public.

Classe 42: Services d’assistance technique, dépannage de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques grand public.

Pour tous les services en relation avec l’ enregistrement de la marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque verbale).
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 11 27
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale) et à l’enregistrement dela marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marqueantérieure no 1):
Classe 37: Maintenance, installation et réparation de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques grand public.
Classe 38: Communication par ordinateurs; transmission électronique de données et de documents par Internet; transmission de données et de messages par transmission électronique.
Classe 41: Services d’éducation et de formation dans le domaine du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs, des logiciels informatiques et des dispositifs électroniques grand public.

Classe 42: Services d’assistance technique, dépannage de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques grand public.
L’enregistrement de la marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque antérieure no 2):
Classe 38: Fourniture d’accès à des logiciels non téléchargeables produisant des recommandations personnalisées pour de la musique, des vidéos, des programmes télévisés, des films et des logiciels, et crée des listes de jeux de musique personnalisées définies à partir d’une analyse de la bibliothèque médiatique existante de l’utilisateur.
Classe 41: Services qui permettent aux utilisateurs de formuler des recommandations personnalisées pour de la musique, des vidéos, des programmes télévisuels et des logiciels de cinéma, et de créer des listes de jeux d’œuvres musicales personnalisées définies à partir d’une analyse de la médiathèque existante des utilisateurs. Services fournis à partir d’un site web interactif, à savoir: divertissement.
Classe 42: Services d’hébergement d’applications multimédias et interactives pour l’utilisation en ligne de logiciels non téléchargeables produisant des recommandations personnalisées pour de la musique, des vidéos, des programmes télévisés, des films et des logiciels, et crée des listes de jeux d’œuvres musicales personnalisées définies à partir d’une analyse de la bibliothèque médiatique existante de l’utilisateur.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transports; emballage et empaquetage de produits; organisation de voyages; informations en matière de transport dans le cadre du suivi de véhicules de transport par ordinateur; entreposage, transport et livraison de marchandises; services de conseils en matière de transport; services de courtage de transport et fret; services de logistique de

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 12 27
transport; services de transport de camion de déménagement; mise à disposition d’informations en matière de voyages et de transport par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunication mobiles; informations en matière de transport dans le cadre du traçage de flottes automobiles à l’aide de dispositifs électroniques de navigation et de localisation; transport et livraison de marchandises, d’échantillons et de marchandises de tous types par route, par rail et par bateau; informations en matière de transport dans le cadre du suivi de véhicules de transport de marchandises par ordinateur ou par l’intermédiaire de systèmes de positionnement mondial.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums; organisation de concours (éducation ou divertissement); cours par correspondance, informations en matière d’éducation; examens pédagogiques; enseignement; formation pratique (démonstration); enseignement (éducation); informations en matière de formation professionnelle; fourniture de publications électroniques non téléchargeables; mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); développement professionnel; publication de textes autres que textes publicitaires; recyclage professionnel; éducation et formation, également dans le domaine du renforcement d’équipe et de la revitalisation; coaching (formation); coaching d’affaires (formation); services de conseils en matière de formation en vue d’optimiser la communication entre le personnel de l’entreprise; l’éducation et la formation, y compris le coaching, dans le cadre du coaching des individus; services d’éducation ou de formation dans le domaine des transports; services d’enseignement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le mot «à savoir», qui est utilisé dans la liste des produits de la marque antérieure no 2 de l’opposante pour démontrer le lien entre les produits et services spécifiques et la catégorie plus large formulée, a un effet exclusif et limite la portée de l’enregistrement aux produits et services spécifiquement mentionnés.
Toutefois, le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 39
Tous les services contestés sont des services de transport et des services d’organisation de voyages. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés. Ces services et tous les services de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas la même origine, les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 13 27
Lesservices d' éducation contestés; formation; activités culturelles; organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums; organisation de concours (éducation ou divertissement); cours par correspondance, informations en matière d’éducation; examens pédagogiques; enseignement; formation pratique (démonstration); enseignement (éducation); informations en matière de formation professionnelle; orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); développement professionnel; recyclage professionnel; éducation et formation, également dans le domaine du renforcement d’équipe et de la revitalisation; coaching (formation); coaching d’affaires (formation); services de conseils en matière de formation en vue d’optimiser la communication entre le personnel de l’entreprise; l’éducation et la formation, y compris le coaching, dans le cadre du coaching des individus; services d’éducation ou de formation dans le domaine des transports; les services d’enseignement et d' organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs contestés englobent, en tant que catégories plus larges ou coïncident partiellement avec les services d'éducation et de formation de l’opposante dans le domaine du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs, des logiciels informatiques et des dispositifs électroniques grand public compris dans la classe 41 de la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le divertissement contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante fournis à partir d’un site web interactif, à savoir: divertissement compris dans la classe 41 de la marque antérieure 2. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services sportifs et les services de l’opposante contestés sont fournis à partir d’un site web interactif, à savoir: le divertissement compris dans la classe 41 de la marque antérieure 2 a la même destination. Ils empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires.
La fourniture de publications électroniques non téléchargeables en ligne est similaire à la fourniture de services d’éducation et de formation dans le domaine du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs, des logiciels et des dispositifs électroniques grandpublic compris dans la classe 41 de la marque antérieure no 1. Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et peuvent également cibler le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Le reste des services contestés, à savoir des services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires; publication de textes autres que textes publicitaires et tous les services de l’opposante sont différents. Ces services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, n’empruntent pas les mêmes canaux et ne ciblent pas le même public pertinent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen au

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 14 27
regard des services susmentionnés sera effectué sur cette base. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure no 1:
BARRE DE GENIUS
Marque antérieure no 2:
GENIUS
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «GENIUS» des signes sera compris comme un adjectif signifiant «très astucieux ou ingénieux» ou, plus généralement, «extrêmement bon» par une partie substantielle du grand public, qui est familiarisé avec l’anglais. En outre, ce terme a des équivalents proches dans d’autres langues de l’UE,comme«genie» en néerlandais et en allemand,«gênio» en portugais,«genio» en italien et en espagnol, «génius» en tchèque et en slovaque, «geniu» en roumain, «geniusz» en polonais ou «génie» en français.
Bien que «GENIUS» en tant que tel puisse être perçu comme un terme laudatif, voire faible (-22/03/2017, 425/16, Genius, EU:T:2017:199, § 41), en l’espèce, il sera perçu comme un adjectif qualifiant les mots significatifs qui le suivent dans les signes respectifs. Par conséquent, les expressions dans leur ensemble seront perçues comme désignant un «barreau extrêmement bon ou ingénieux» (MUE antérieure) et une «académie extrêmement bonne ou aiguë» (signe contesté). Compte tenu de son rôle secondaire dans la signification des deux signes dans leur ensemble, et du fait qu’il est faible, le caractère distinctif de l’élément «GENIUS» dans l’ensemble des signes est faible pour une partie des services pertinents, tels que l’éducation et la formation. Pour le reste des services, il est distinctif. En tout état de cause, cet élément commun aux signes est sur un pied d’égalité en ce qui concerne son caractère distinctif.
Le second élément verbal de la marque antérieure no 1, «BAR», sera compris par l’ensemble du public pertinent, étant donné qu’il est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent pour faire référence à un «comptoir sur lequel des boissons alcoolisées ou des rafraîchissements sont servis» ou à «un établissement où de l’alcool et parfois d’autres rafraîchissements sont servis (informations extraites de Lexico à l’adresse www.lexico.com/en/definition/bar). Étant donné qu’il est rare que les services à fournir dans/sur des «bars» soient fournis, il est peu probable que cet élément soit perçu comme faisant référence à l’endroit où les services sont proposés et, par conséquent, cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 15 27
Compte tenu du fait que l’une des marques antérieures est française et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente appréciation sur la partie du public parlant le français.
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir que les marques antérieures sont faiblement distinctives étant donné que de nombreuses marques incluent «genius». À l’appui de son argument, la titulaire a fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le «genius» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’élément verbal «Academy» du signe contesté, en caractères gras standard, sera compris par le public pertinent analysé comme un lieu d’études ou de formation. Par conséquent, ce mot en relation avec les services pertinents possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit le type de services proposés par le signe. Le signecontesté contient également un élément figuratif qui consiste en une silhouette simple d’un élève muni d’un bouchon et d’un diplôme qui renforce le concept d’ «Académie». En ce qui concerne la typographie décorative et son élément figuratif, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des éléments du signe contesté ne saurait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son «GENIUS». Les signes diffèrent par l’élément/le son «BAR» de la marque antérieure no 1, qui est distinctif, et par l’élément/le son «Academy» du signe contesté, qui possède un faible degré de caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation relativement standard de ses éléments verbaux.
À cetégard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le premier élément verbal du signe contesté coïncide avec le premier élément de la marque antérieure no 1 et le seul élément verbal de la marque antérieure no 2 est considéré comme pertinent, d’autant plus que les éléments verbaux du signe contesté font l’objet d’une plus grande attention. Parconséquent, le mot «GENIUS» sera celui qui aura plus d’impact sur les consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (18/10/2007, T-28/05,

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 16 27
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54), les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent associera les signes à une signification similaire en raison de l’élément commun «GENIUS», bien que laudatif, et pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures possèdent un fort caractère distinctif intrinsèque et une renommée dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit une déclaration de témoin du directeur du département juridique d’Apple, datée du 02/04/2018, accompagnée des éléments de preuve suivants:
Pièces 1 et 4: articles de Forbes.com, Telegraph, BBC et Guardian (2014-2018) expliquant que la société de l’opposante, Apple, est l’une des entreprises les plus précieuses à tout moment par la capitalisation boursière. Elles comprennent une chronologie de l’histoire d’Apple, mais ne contiennent aucune référence directe aux marques antérieures.
Pièce 5: un article daté du 13/03/2015 intitulé «10 miniting facts of the Apple Store» provenant d’ Business Insider UK, présentant des faits sur l’incidence des magasins de vente au détail et des photographies de magasins dans le monde entier. Il comprend également l’image d’une station de support technique «GENIUS BAR» avec la légende «The Genius Bar dessert 95 000 clients par jour dans le monde entier. Cela suffit pour remplir un stade Yankee […] deux fois».
Pièce 6: extraits des différents formulaires 10-K d’Apple, rapports annuels, avec des informations financières couvrant la période 2002-2016.
Pièce 7: un article daté de 2017, publié à l’adresse http://www.macworld.co.uk, fournissant des informations sur «GENIUS BAR», un site de support technique, où les consommateurs peuvent recevoir des conseils techniques, un soutien, une aide à la mise en place de produits, des services de formation et des services de réparation pour tous leurs dispositifs Apple. Cet article fait référence à Apple Store à Londres (Royaume-Uni), Apple retail UK, Apple UK «GENIUS BAR» et San Francisco (États-Unis). D’autres articles en anglais et en français ont été présentés mais ne font pas spécifiquement référence aux pays de l’UE. Ils

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 17 27
expliquent comment programmer un rendez-vous dans un «GENIUS BAR» et les efforts d’Apple pour réduire les délais d’attente. Il est également mentionné ce qui suit: Genius Grove: Apple a déplacé le barreau de Genius en dehors des bureaux et sous les arbres… une façon plus agréable de fixer vos produits Apple.
Pièces 8 et 12: communiqués de presse sur l’ouverture de divers magasins au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (Allemagne, France, Italie et Autriche) et un aperçu des sites actuels de vente au détail d’Apple Store au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (1 en Belgique, 15 en Allemagne, 11 en Espagne, 20 en France, 17 en Italie, 3 aux Pays-Bas, 1 en Autriche et 3 en Suède). L’opposante a ajouté que les services «GENIUS BAR» sont fournis dans chaque magasin mentionné et que les clients peuvent proposer des rendez-vous à l’avance à l’adresse www.apple.com.
Pièces 13 et 14: articles faisant référence au succès des magasins de détail d’Apple aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Pièce 14: plusieurs articles issus de publications internationales, comme le monde de PC sur les efforts de marquage, ont donné lieu à des niveaux extraordinaire de reconnaissance et de fidélité de la marque, ce qui a permis d’économiser pour Apple.
Pièces 15 et 18: des copies d’articles, comme par exemple le site internet d’Interbrand, www.brandchannel.com, y compris les classements de marques d’Apple et les valeurs de dollar américains (détails valables de 2004 à 2017), des copies de classements «MBO». Les pièces montrent également des pages pertinentes du magazine Forbes, y compris la liste des marques les plus précieuses du monde dans laquelle Apple apparaît en premier lieu.
Pièce 19: des copies des classements du magazine Fortune «Most Admired Company» pour les années 2006 à 2017 (Apple apparaît en premier lieu).
Pièce 20: Eurobrand, un expert européen indépendant en matière d’évaluation des marques et des brevets, a classé Apple en tant que première marque mondiale la plus précieuse en 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017. Des copies d’impressions du site web Clasking the Brands, www.rankingthebrands.com, et des extraits du site web http://www.eurobrand.cc/ qui résument les résultats de ces enquêtes.
Pièce 21: une sélection d’articles de tiers montrant leur admiration pour la marque Apple, faisant référence aux marques Fameuses Apple et à la gamme de produits et services d’Apple, comprenant un article publié dans le magazine Harvard Business Review, daté de 2012, intitulé «The Genius Bar-Branding the Innovation».
Pièce 22: Des photos des «iPhones» d’Apple et de leur emballage.
Pièce 23: Communiqués de presse du site www.apple.com/ik/newsroom, datés de 2008, soutenant le succès de l’iPhone 3G d’Apple, iPhone 3GS, iPhone 4, iPhone 4s, iPhone 5s et 5c, iPhone 6 et iPhone 6 Plus, iPhone 6s, iPhone 6s Plus, iPhone SE, iPhone 7 et iPhone 7 Plus, et plus récemment l’iPhone 8, l’iPhone Plus et Phone 8
Pièce 24: Rapport annuel 10K d’Apple avec le solde en septembre 2016 comprenant, par exemple, les informations financières des années 2003 contre

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 18 27
2002, 2002 vs 2001, 2004 contre 2003. Tableau avec résultat de l’exercice, unités vendues et ventes nettes en dollars à partir de (avec les pages de titres correspondantes) telles que déposées aux États-Unis d’Amérique.
Pièce 25: Des photos des iPads d’Apple (datées par l’opposante 2010) avec le logo Apple figurant à l’arrière du produit et de l’emballage.
Pièce 26: Communiqués de presse datés de 2010, soutenant les premières ventes de l’iPad 2, iPad troisième et quatrième génération, ainsi que de l’iPad mini, iPad Air, iPad Air 2, iPad mini 3 et iPad Pro (2 millions) en moins de 60 jours.
Pièce 27: Des images iPod d’Apple portant le logo Apple sur l’appareil et l’emballage (dates comprises par l’opposante entre 2004 et 2012).
Pièce 28: communiqué de presse daté du 1/09/2010, dans lequel Apple a annoncé le iPod de la 4e génération.
Pièce 29: communiqué de presse daté du 12/09/2012, dans lequel Apple a annoncé l’iPod de 5e génération, iPod touch et iPod nano.
Pièce 30: des photos de produits Apple, comme les écrans iMac, Mac book Pro, tous incluant le logo Apple et son emballage.
Pièce 31: communiqués de presse sur le système d’exploitation d’Apple Watch, datés de 2015 à 2017, y compris des photos.
Pièce 32: des photographies d’interface TV Apple étant utilisées, montrant des services de vente au détail et de médias proposés à l’aide de cet appareil, y compris des marques Apple en rapport avec de tels services.
Pièce 33: communiqués de presse officiels sur les derniers tvOS qui ont introduit les nouveaux services d’App Store que les utilisateurs peuvent télécharger et installer de nouvelles applications mises à disposition auprès des développeurs qui développent des applications pour l’appareil TV d’Apple et le système d’exploitation tvOS.
Pièce 34: communiqués de presse officiels, datés du 13/09/2017, dans lesquels il apparaît qu’Apple a annoncé à San Francisco, aux États-Unis, la TV 4K d’Apple ainsi que d’autres services, comme iTunes.
Pièce 35: communiqués de presse publiés dans Apple Newsroom, datés de 2017 à 2018, y compris des informations sur HomePod.
Pièce 36: communiqués de presse, datés de 2004, comprenant des informations sur le lancement du service iTunes Music Store d’Apple au Royaume-Uni, en France et en Allemagne. Il est publié qu’en une semaine, les utilisateurs de ces pays avaient acheté et téléchargé plus de 800,000 chansons avec plus de 450,000 téléchargements au Royaume-Uni uniquement.
Pièce 37: Communiqués de presse comprenant des chiffres de la Music iTunes d’Apple en ligne. Il est publié qu’au cours des deux premières semaines d’activité, les utilisateurs ont acheté et téléchargé deux millions de chansons. Au cours de sa première année de fonctionnement, plus de 70 millions de chansons ont été achetées et téléchargées.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 19 27
Pièce 38: articles issus de l’Independent et LifeHacker, datés de septembre 2008, indiquant que la fonctionnalité GENIUS de jeux a été ajoutée au service iTunes Store. Comme expliqué ci-dessus, la caractéristique de la liste de jeux GENIUS analyse et suggère des listes de jeux de chant pour l’utilisateur sur la base du genre et des caractéristiques musicales des fichiers musicaux que l’utilisateur possède déjà.
Pièces 39 et 40: communiqués de presse d’Apple, datés du 12/09/2012 et du 06/02/2013, sur le magasin iTunes et l’application, boutique TV.
Pièce 41: un communiqué de presse du magazine Forbes indiquant qu’à partir du 24/04/2014, Apple annonçait qu’il y avait 800 millions de comptes iTunes.
Pièce 42: un ensemble d’images illustrant l’usage de la marque «GENIUS BAR», en lien avec les sites de vente au détail d’Apple Store dans l’Union européenne et dans le monde entier, tels que:
Pièce 43: un extrait daté de 2018 du site http://www.apple.com/uk/retail/geniusbar/ concernant la ervation du barreau de Genius et Apple Support Options-Apple (UK)
— Comment obtenir une aide logicielle.
Pièce 44: document daté de 2018, contenant la liste des magasins Apple dans toute la page de l’Union européenne. «Choisissez votre pays ou votre région» (https://www.apple.com/choose-country-region/, qui permet aux utilisateurs d’accéder aux sites web nationaux.
Pièce 45: un document daté de 2017 sur Apple Store (UK) montrant les prix (en livres sterling) de différents produits (téléphone, tv, imprimante, sacs, iPod, etc.).

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 20 27
Pièce 46: une sélection d’impressions téléchargées à partir des versions archivées des sites web Apple Store nationaux d’Apple à diverses dates, de 2009 à 20141. Parmi les visiteurs des sites web Apple», soit environ 1 milliards, les consommateurs de l’Union européenne représentent les pourcentages suivants: le Royaume-Uni représente 4,0 %, l’Allemagne représente 3,0 %, la France représente 2,7 %, l’Italie représente 2,3 % et l’Espagne représente 2,0 % du nombre total de visiteurs. Impressions de Alexa montrant le trafic du site web Apple et les visiteurs par pays.
Pièce 47: éléments depreuve datant de 2016 montrant le spectacle télévisé de longue date intitulé «The Simpsons» paroflant certains des slogans et des noms de produits d’Apple (dont un «Barreau Brainiac» inspiré du GENIUS BAR d’Apple), dans un épisode premier diffusé aux États-Unis le 30 novembre 2008, et retransmis au Royaume-Uni en janvier 2009.
Pièce 48: photographies des logos Apple proéminentes sur les produits d’Apple et stands de marketing présentés lors d’événements Apple dans certains pays de l’UE, tels que le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France.
Pièce 49: des copies des pages pertinentes des rapports annuels 10K d’Apple, tels que déposés auprès de la Securities and Exchange Commission (CES), qui étayent les chiffres de publicité et de vente.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par leur usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 21 27
Premièrement, l’opposante a produit, entre autres, un nombre important de preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru/la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif élevé/la renommée «dans l’UE».
En outre, plusieurs éléments de preuve feraient référence à des territoires situés en dehors de l’Union, principalement aux États-Unis d’Amérique, sans aucune référence à l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments de preuve ne sont pas pertinents pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée dans l’Union européenne.
Les autres éléments de preuve faisant référence à l’Union européenne ou à la France sont rares. Bien qu’elle consiste principalement en des preuves du succès de la marque «Apple», et plus particulièrement sur les magasins de détail «Apple», certains articles font référence à l’usage de la marque «GENIUS grove» (une autre marque invoquée comme base de l’opposition), «GENIUS» et «GENIUS BAR».
Toutefois, bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage des marques «GENIUS grove», «GENIUS BAR» ou «GENIUS», ils ne suffisent pas à démontrer que ces marques ont acquis un caractère distinctif accru ou, encore moins, une renommée. Aucun élément de preuve direct ne permet de déterminer comment le public pertinent perçoit les marques de l’opposante ou s’il les reconnaît comme provenant de l’opposante et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.
L’opposante s’est principalement fondée sur des éléments de preuve indirects, tels que le fait que les magasins de vente au détail d’Apple et Apple TV sont très connus, suggérant qu’une partie substantielle du public pertinent est entrée en contact avec les marques de l’opposante.
À cet égard, il convient de noter que le caractère distinctif accru ou la renommée ne peuvent être démontrés par des probabilités ou des présomptions, mais doivent reposer sur des éléments concrets et objectifs. La charge de la preuve incombe à l’opposante.
Bien qu’il ne fasse aucun doute que de nombreux clients de l’Union européenne ont visité l’un des magasins de détail de l’opposante, il n’est pas clair dans quelle mesure les consommateurs se seront concentrés et garderont une marque apposée sur un mur dans le magasin, étant donné que les utilisateurs se concentreront plutôt sur le nom du magasin à l’extérieur et sur les produits exposés, et non sur des fixations murales, qui pourraient être négligées ou perçues comme simplement décoratives.
Par conséquent, les éléments de preuve ne donnent aucune indication claire sur la manière dont les marques sont perçues par le public pertinent dans l’Union européenne ou sur leur degré de reconnaissance.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif par rapport à une partie des services désignés par la marque antérieure no 1, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 22 27
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public et aux professionnels, bien que l’analyse de l’affaire porte sur le grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Pour une partie du public pertinent, à savoir le grand public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) en raison de la coïncidence de l’ élément «GENIUS» dans tous les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le français pour une partie des services contestés compris dans la classe 41. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale) de l’opposante et de l’enregistrement de la marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services susmentionnés jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 23 27
l’enregistrement international no 1 309 175 désignant l’Union européenne «GENIUS grove» (marque verbale) compris dans la classe 37;
En ce qui concerne cette marque, les services contestés compris dans la classe 39 sont également différents des services de réparation de l’opposante compris dans la classe 37 étant donné qu’ils ne sont ni fournis par les mêmes entreprises, ni par l’intermédiaire des mêmes canaux et ne ciblent pas le même public pertinent, ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Enfin, il convient de noter que l’opposante a invoqué comme base de l’opposition l’enregistrement de la marque de l’Union européenne notoirement connue no 2 374 254 «GENIUS BAR» (ex-article 6 de la convention de Paris). Toutefois, dans l’acte d’opposition du 07/11/2017, l’opposante a affirmé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était également invoqué. Le chevauchement entre les marques jouissant d’une renommée et les marques enregistrées notoirement connues a des répercussions lorsque des motifs d’opposition sont soulevés, en ce sens que peu importe en principe, pour l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’opposant définisse son enregistrement antérieur comme une marque notoire et non comme une marque jouissant d’une renommée.
Toutefois, étant donné qu’en l’espèce, l’opposition est partiellement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’analyse de l’affaire au regard des articles 8 (4) et 8 (5)du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 35, 37, 38, 41 et 42; Toutefois, l’opposante n’a pas démontré l’usage de ces services comme indiqué ci- dessus.
L’enregistrement de la marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque verbale) dans les classes 38, 41 et 42;
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 309 175 «GENIUS grove» (marque verbale) compris dans la classe 37.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 24 27
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures sont énumérés ci-dessus et ont été examinés au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 374 254 «GENIUS BAR» et l’enregistrement de la marque française no 3 815 586 «GENIUS» (marque verbale). Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les mêmes conclusions que celles exposées ci-dessus s’appliquent à l’autre marque antérieure de l’opposante, à savoir à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 309 175 «GENIUS grove» (marque verbale).
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. Les éléments de preuve montrent un certain usage des marques, mais ne fournissent aucune indication directe ou fiable quant à la reconnaissance par le public pertinent et au degré de cette notoriété.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En outre, l’opposante a fondé son opposition sur les marques non enregistrées:
«Genius BAR», «GENIUS» et «GENIUS grove» dans: Autriche; Croatie; Danemark; Finlande; Grèce; Italie; Luxembourg; Pologne; Slovaquie; Suède; Belgique; Chypre; EUIPO;

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 25 27
France; Hongrie; Lettonie; Malte; Portugal; Slovénie; Royaume-Uni; Bulgarie; République tchèque; Estonie; Allemagne; Irlande; Lituanie; Pays-Bas; Roumanie; Espagne.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. L’opposition n’ayant plus de fondement valable en ce qui concerne le Royaume- Uni, elle doit être rejetée.
En outre, étant donné que les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, une «marque de l’Union européenne non enregistrée» (territoire indiqué comme «EUIPO» dans l’acte d’opposition) n’est pas une base admissible à l’opposition.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt du signe contesté;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne le signe contesté.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 26 27
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. En particulier, elle doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’usage du signe contesté serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 112 Page sur 27 27
en Autriche; Croatie; Danemark; Finlande; Grèce; Italie; Luxembourg; Pologne; Slovaquie; Suède; Belgique; Chypre; UE; France; Hongrie; Lettonie; Malte; Portugal; Slovénie; Royaume-Uni; Bulgarie; République tchèque; Estonie; Allemagne; Irlande; Lituanie; Pays- Bas; Roumanie; Espagne. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage du signe contesté en vertu de la législation de chacun des pays mentionnés ci-dessus.
Par conséquent, en ce qui concerne ces pays, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Le seul pays pour lequel l’opposante a produit des éléments de preuve concernant la législation applicable est le Royaume-Uni, comme nous l’avons indiqué ci-dessus.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque non enregistrée «GENIUS BAR» et «GENIUS grove» ou «GENIUS grove».

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofia María Clara Gracia TORDESILLAS
SACRISTAN MARTÍNEZ
IBÁÑEZ FIORILLO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.