DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 922
Patatas Naturales, S.L., Longitudinal 6, Edificio sobre Bancos, Despacho 27, Mercabarna, 08040 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid) (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Porbatata Associação da Batata de Portugal, Avenida António José de Almeida N.° 23 A, 2530-113 Lourinhsuccessions, Portugal (partie requérante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41k-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 922 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 359 345 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 359 345 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 552 295 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 2 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no
2 552 295.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21/12/2015 au 20/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux viv ants; aliments et boissons pour animaux; malt.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: une déclaration sous serment datée du 25/01/2022 du représentant légal de TALLERES DAUMAR S.L, rédigée en espagnol, indiquant, selon l’opposante, qu’ «ils ont fourni, depuis 2016, TORRIBAS avec du matériel TATA et que le nombre total de matériaux est de 27.600 mètres d’emballage portant le signe TATA». Le document contient plusieurs références de produits incluant les termes «TATA» et «patatas»:


Document 2: deux fiches de spécification de produits, en anglais, de la société costo Wholesale datées de 2017 et 2019 montrant deux produits du vendeur Torribas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 3 13
S.A., constitués de pommes de terre fraîches et de leur emballage portant le mot
«patatas» et les signes suivants . La pièce jointe contient également deux impressions du site web www.amazon.es, datées du 21/11/2022, montrant différentes offres de pommes de terre fraîches portant les
signes suivants , qui sont proposés sur la plateforme depuis 29/05/2016, d’après les documents fournis.
Document 3-Doc 8: factures, bons d’expédition, bons de commande et résumés de ventes (de l’opposante) datés entre 2016 et 2021, rédigés en espagnol. Les documents sont délivrés à des clients situés dans différentes villes d’Espagne, telles que la Valence, Madrid, Barcelone et Lérida. Ainsi qu’il peut être déduit de l’inclusion dans les documents de l’équivalent espagnol «patatas», qui figure également sur l’annexe Doc 2, ils sont liés à la vente, notamment, de pommes de terre. La grande majorité contient dans les références du produit, entre autres, le terme «TATA» (par exemple, la facture TMA16/2252 «PATATA TATA-BLANCA IF6416 15K»).
Document 9: résumé rédigé en espagnol montrant, selon l’opposante, les listes des ventes aux clients de 2016 à 2021. Elles font référence à la vente de pommes de terre identifiées sous la référence commune «Patata TATA»:
Document 10: une déclaration sous serment du représentant légal de TORRIBAS S.A et PATATAS NATURALES SLU, rédigée en espagnol, indiquant, selon l’opposante, «que la vente totale de pommes de terre TATA entre janvier 1 2016 et décembre 31 s’est élevée à 568495,65 kilos». Le document est daté du 01/02/2022 et contient le cachet des sociétés susmentionnées.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas conformes à l’article 55 du RDMUE (en ce qui concerne la présentation structurée des éléments de preuve) et ne doivent donc pas être pris en considération. S’il est vrai que les éléments de preuve produits auraient pu être indexés de manière plus claire, il n’en demeure pas moins que l’opposante a produit toutes les preuves par voie électronique via eComm en utilisant un index faisant référence à toutes les annexes produites et avec une description de leur contenu. En outre, chaque pièce contient une page de couverture dans laquelle le numéro du document selon l’index mentionné est indiqué. Cet indice, accompagné de la description fournie, permet à la division d’opposition d’identifier les éléments de preuve et de déterminer à quel motif ou argument les éléments de preuve respectifs font référence. En outre, dans ses observations, la demanderesse analyse et conteste chacun des éléments de preuve produits par l’opposante, ce qui démontre que la demanderesse était également en mesure d’identifier

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 4 13
les différents éléments de preuve. Par conséquent, l’argument de la demanderesse relatif à l’absence de structure et d’indexation des éléments de preuve produits doit être écarté.
Il convient de relever d’emblée que le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers, à savoir TORRIBAS S.A, démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce quiconcerne les déclarations sous serment concernées, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse affirme également que l’opposante n’a fourni aucune indication spécifique quant à la date à laquelle la marque antérieure a été utilisée, ni quelle était l’importance et la nature de l’usage pour les produits pertinents. Toutefois, bien que l’opposant doive produire des éléments de preuve qui fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes sur l’usage sérieux de la marque, il existe de nombreux moyens de preuve que l’opposant peut fournir à cet égard, et il n’est pas nécessaire que l’opposant fournisse ces informations en présentant des observations ou des déclarations supplémentaires. L’usage sera réputé prouvé si les éléments de preuve fournis démontrent, dans leur ensemble, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Lieu de l’usage
Contrairement à ce que pense la demanderesse, les factures (doc. 3-Doc 8), les fiches techniques et les offres publiées sur le site web www.amazon.es (doc. 2) démontrent que

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 5 13
l’opposante a utilisé la marque antérieure en Espagne. Cela peut être déduit du domaine du site web, des adresses figurant sur les factures et de la langue utilisée dans les documents fournis. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
Compte tenu du fait que la grande majorité des éléments de preuve [en particulier les fiches techniques de costo Wholesale datées de 2017 et 2019, les offres de produits publiées sur le site web www.amazon.es, commercialisées depuis 29/05/2016 selon les informations figurant sur le site internet (Doc 2) et les factures, notes d’expédition et reçus de commande datés entre 2016 et 2021 (Doc3— Doc 8)] datent de la période pertinente, la division d’opposition considère que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les documents produits, à savoir les fiches techniques du produit, les offres publiées sur le site www.amazon.es (doc. 2), les factures, les bordereaux d’expédition, les bons de commande (Doc 3-Doc. 8) et les résumés des ventes aux clients (doc. 9) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, la division d’opposition estime que les informations fournies par l’opposante démontrent que l’opposante a régulièrement proposé et vendu des produits en Espagne au cours de la période pertinente. Bien que les informations relatives à la valeur des ventes de ces produits ne puissent être établies à partir des factures présentées par l’opposante dans ses observations, puisque les prix sont supprimés, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent que ces produits ont été proposés et vendus régulièrement, pendant plus de 5 ans, et à différents clients. En outre, les documents fournis indiquent les kilos de pommes de terre mises en vente et ces quantités sont significatives compte tenu du marché pertinent (par exemple, la facture no TMA16/2252 «PATATA TATA- BLANCA IF6416 15K/«2.400 KG.»). En outre, les factures étayent dans une certaine mesure les résumés de ventes fournis.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 6 13
Nature de l’usage: usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a été utilisée sur des produits pour identifier leur origine commerciale, c’est-à-dire que la marque individuelle a été utilisée conformément à sa fonction (le signe apparaît dans les documents fournis dans la référence du produit et sur l’emballage du produit).
La demanderesse fait valoir que les signes figurant dans les preuves fournies, à savoir
«TATA», et des versions stylisées similaires de ces dernières, diffèrent de la marque telle qu’enregistrée et que, par conséquent, l’usage ne doit pas être considéré comme prouvé.
Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative comportant l’élément verbal «Tata», qui, contrairement à ce que soutient la requérante, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 7 13
distinctive dès lors qu’elle n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause. La marque antérieure comprend également la représentation d’une pomme de terre avec deux points et une ligne qui semble représenter deux yeux et une bouche. Malgré la légère originalité de cette représentation, il n’en demeure pas moins qu’elle ne modifie pas sa perception en tant que représentation d’une pomme de terre et serait donc perçue comme une simple description des produits en cause, ayant ainsi un caractère distinctif très limité. Le signe contient également l’élément «PATATA EXQUISITA» occupant une position clairement secondaire dans le signe, qui est également dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera compris comme une référence directe à la nature et à la qualité des produits («pomme de terre exquise»).
En outre, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est très faible et possède donc un caractère distinctif limité, voire nul.
D’autre part, le signe figurant dans les éléments de preuve produits par l’opposante consiste en le mot distinctif «Tata», écrit par exemple sur les références de produits sur des factures, ou configuré sur l’emballage du produit comme une marque figurative composée de l’élément verbal «Tata» légèrement stylisé et placé sur un fond circulaire banal.
Bien que l’usage de ce dernier signe varie et prenne une taille différente de celle du signe enregistré, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, les éléments omis sont clairement secondaires dans le signe et/ou ont un caractère distinctif très limité, voire nul. En outre, les ajouts de la marque telle qu’utilisée n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure puisqu’ils se limitent à des éléments purement décoratifs.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 8 13
En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque antérieure uniquement pour les pommes de terre fraîches, étant donné qu’il n’existe absolument aucune preuve pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des fruits et légumes frais de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les pommes de terre fraîches.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 31: Pommes de terre fraîches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Frites; pommes de terre préparées; pommes de terre épluchées; pommes chips; frites françaises surgelées; bâtonnets de pommes de terre; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; pommes chips pauvres en matières grasses.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 9 13
Classe 31: Pommes de terre fraîches; pommes de terre brutes.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les frites françaises contestées; pommes de terre préparées; pommes de terre épluchées; pommes chips; frites françaises surgelées; bâtonnets de pommes de terre; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; les pommes chips à faible teneur en matières grasses sont similaires à un faible degré aux pommes de terre fraîches de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits contestés « pommes de terre fraîches; les pommes de terre brutes (qui sont synonymes de pommes de terre fraîches) sont incluses à l’ identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 10 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «Tata» n’a pas de signification évidente par rapport aux produits en cause. Dès lors, il est considéré comme distinctif.
La signification et le degré de caractère distinctif des éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir la stylisation de la marque antérieure, la représentation de la pomme de terre et l’élément verbal «PATATA EXQUISITA», ont été établis ci-dessus dans le cadre de l’analyse de la nature de l’usage. Par conséquent, ces éléments possèdent un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
L’élément verbal «Tata» et l’élément figuratif de la pomme de terre sont les éléments codominants de la marque antérieure dans la mesure où, en raison de s a plus grande taille, de sa couleur frappante et de sa position centrale, sont les plus accrocheurs visuellement accrocheurs.
L’élément «MISS» du signe contesté est un terme anglais de base qui sera compris comme la forme anglaise d’adressage d’une femme non mariée et comme le titre d’une quereau de beauté (05/08/2010, R 1526/2009-1, MISS B/Miss H. et al., § 20). Étant donné que celle-ci est perçue comme une simple formule de courtoie, le caractère distinctif de l’élément commun «TATA» est moindre.
Le signe contesté comprend, écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite et en dessous du mot «TATA», les éléments verbaux «PORTUGUESE POTATO FOR SURE». Le public pertinent comprendra les mots «PORTUGUESE POTATO» comme faisant référence à une pomme de terre d’origine portugaise en raison de la proximité de ces mots avec leurs équivalents espagnols «portuguesa» et «Patata» et de la présence dans le signe de la représentation d’une pomme de terre avec un visage et des fines bras et jambes, placés sur un élément figuratif rectangulaire dans les couleurs du drapeau portugais. Les éléments verbaux «PORTUGUESE POTATO» et les éléments figuratifs de la pomme de terre et du drapeau portugais sont considérés comme faibles étant donné qu’ils font clairement référence aux caractéristiques des produits en cause, à savoir à la nature et à l’origine géographique des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 11 13
Les termes «FOR SURE» seront perçus comme dépourvus de signification et sont donc distinctifs. Toutefois, compte tenu du fait que le signe contesté est une marque complexe, et en raison de sa position et de sa taille, celles-ci auront peu d’impact, tout comme elles sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En effet, l’élément «PORTUGUESE POTATO FOR SURE» est, compte tenu de sa taille et de sa position, nettement moins accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments du signe contesté qui sont codominants.
Les éléments du signe contesté sont placés sur un fond brun clair en forme de tampon postal, qui est simplement décoratif et donc faiblement distinctif.
Enoutre, bien que les éléments figuratifs et graphiques des marques soient perceptibles, ils auront moins d’impact sur le consommateur, non seulement parce que certains d’entre eux sont dépourvus de caractère distinctif ou sont faibles, mais également parce que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TATA», qui joue un rôle distinctif et codominant dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux ou figuratifs, qui sont moins distinctifs ou ont moins d’impact dans la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «TA-TA». Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «MISS» du signe contesté. En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «PATATA EXQUISITA» de la marque antérieure et «PORTUGUESE POTATO FOR SURE» du signe contesté, ils ne seront pas prononcés par une partie du public en raison de leur position secondaire, de leur absence de caractère distinctif ou de leur faible caractère distinctif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355). En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques pour être facilement prononcées (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par leurs représentations respectives de pommes de terre et par les termes «PATATA» et «POTATO». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par leurs autres éléments verbaux et figuratifs significatifs. Toutefois, étant donné que ces éléments sont faibles, dépourvus de caractère distinctif ou secondaires, les signes présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 12 13
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité ou non distinctifs, comme indiqué ci-dessus dans l’appréciation de la preuve de l’usage et la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen en raison du fait que l’élément «Tata» est inclus dans les deux marques en tant qu’élément distinctif indépendant et que les autres éléments formant les marques possèdent un caractère distinctif moindre, qu’ils occupent une position secondaire sur le plan visuel ou qu’ils ont un impact moindre que l’élément verbal. En effet, les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison de leur structure similaire, principalement composée de l’élément verbal «TATA», occupant une place proéminente dans les deux signes, suivi de la représentation d’une pomme de terre présentant certaines caractéristiques humaines, telles que les yeux et la bouche.
À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 922 Page sur 13 13
produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 552 295 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Caridad Francesca CANGERI PÉREZ SANTONJA MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.