DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 835
Ferrus Group Sp. z o.o. sp.k., ul. Mszańska 33, 04-847 Warszawa (Pologne) (opposante)
un g a i ns t
Ferrus — Materiais Siderúrgicos e de Construção, Rua do Vale, 161, 2401-971 Leiria, Portugal (partie requérante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (mandataire agréé).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 835 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 174 699 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 174 699 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 129 491 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 2 14
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage concernant l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, la marque de l’Union
européenne no 12 129 491. La division d’opposition décide d’examiner d’abord les preuves de l’usage produites pour cette marque parce qu’elles correspondent à celles figurant dans les éléments de preuve produits par l’opposante.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/01/2015 au 01/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Substances chimiques destinées à la métallurgie; produits chimiques destinés à faciliter l’alliage de métaux; préparations pour le recuit des métaux; compositions pour la trempe des métaux; préparations pour durcir les métaux; produits chimiques destinés au traitement des métaux; substances chimiques destinées à la métallurgie; ciment [métallurgie]; préparations pour durcir les métaux; additifs chimiques destinés au moulage des métaux; préparations pour trempe des métaux (produits chimiques pour trempe); catalyseurs pour durcir; fluides de trempe pour le travail des métaux; préparations pour le recuit des métaux; fluides pour le travail des métaux; compositions à base de chrome destinées à la production de chrome métallique; substances chimiques pour neutraliser les alliages inoxydables d’acier, de fer et de métaux non ferreux; compositions destinées à la finition des métaux; agents chimiques d’avivage pour surfaces métalliques; sels pour colorer les métaux; composés chimiques destinés à l’étirage des métaux; lubrifiants pour le dessin des métaux; agents modificateurs (autres qu’à usage médical ou vétérinaire); graphite à usage industriel; ferroalliages magnétiques; sels de métaux; additifs chimiques pour la production de fluides pour le travail des métaux; gaz industriels destinés à la production des métaux; brificateurs métalliques.
Classe 6: Fer brut ou mi-ouvré; alliages de fonderie; alliages de carbone; alliages d’acier; alliages d’acier; métaux communs et leurs alliages; aluminium et ses alliages; cuivre brut ou mi-ouvré; minerais de cuivre; ferraille d’acier allié; métaux communs et leurs alliages; lingots en alliage de magnésium; alliages d’aluminium renforcés en bauxite; zinc et ses alliages; étain et ses alliages; lingots en alliage de copeaux; lingots en alliage de zinc; magnésium et ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 3 14
alliages; panneaux métalliques, y compris panneaux en alliages d’acier ou de titane (TI); alliages de magnésium; alliages de métaux pour transformation ultérieure; fourrage en alliages bruts ou mi-ouvrés; lingots en alliage de titane; alliages de métaux contenant du calcium et de l’aluminium; lingots en alliage de nickel; billettes en métaux communs (métallurgie); billettes métalliques (métallurgie); alliages de titane; lingots en alliage d’aluminium; plomb et ses alliages; alliages de plomberie; nickel-silencieux; alliages d’aluminium; billettes en métaux communs (métallurgie); métal blanc; additifs en alliage pour la production d’acier; additifs en alliage pour la production de fer; alliages d’étain argenté.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 26/08/2021 à la demande de l’opposante. Le 26/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Annexes 1-3: Plusieurs copies des factures de l’opposante. Toutes ces factures sont rédigées en polonais (une est traduite en anglais à titre d’exemple) et sont adressées à différents clients en Pologne. La quantité et la valeur indiquées sur chacune de ces factures sont élevées. Les factures sont datées entre le 07/10/2016 et le 23/03/2018 (soit 12 factures de 2016, 42 factures de 2017 et 13 factures de 2018). Toutes les factures contiennent la marque
en haut. Les produits cités dans les factures sont désignés comme suit: «tôles de construction à faible teneur en alliage» et «feuilles de carbone métalliques».

Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 4 14
Les indications et les éléments de preuve doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Dans ce cas, l’opposante a choisi de produire des factures.
L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.
Bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, prises dans leur ensemble, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui sera mentionné plus en détail ci-dessous.
Lieu de l’usage
Les factures indiquent que le lieu de l’usage est l’Union européenne; Cela peut être déduit de la langue des factures (polonais), de la devise mentionnée [zlotys (PLN)] et des adresses du client dans diverses villes sur la grande majorité du territoire polonais.
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante concernent le territoire pertinent et prouvent à suffisance le lieu de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 5 14
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 02/01/2015 au 01/01/2020 inclus.
Toutes les factures datent de la période pertinente. Même si l’opposante n’a produit que plusieurs factures (soit 67) pour la période comprise entre le 07/10/2016 et le 23/03/2018, ces factures couvrant 17 mois de la période pertinente suffisent à confirmer que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
Bien que les factures ne couvrent qu’une partie de la période pertinente, elles montrent les quantités pertinentes indiquées pour la même période et le volume de la vente (voir ci- dessous) ainsi que le fait que l’opposante a indiqué qu’il s’agissait d’échantillons de factures (c’est-à-dire qu’il n’est ni demandé ni attendu de fournir des copies de chacune des factures qu’elle a émises), ce qui amène la division d’opposition à conclure que les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les volumes physiques et la valeur des transactions de vente indiqués sur les factures sont importants. En outre, il ne fait aucun doute que les ventes ont été réalisées auprès d’un certain nombre de clients situés dans la grande majorité du territoire polonais. En outre, les factures font référence à des activités commerciales s’étendant sur 17 mois de la période pertinente, ce qui est suffisant pour démontrer un usage continu de la marque.
Une durée suffisante de l’usage est clairement indiquée dans les factures produites, qui couvrent 17 mois de la période pertinente. En ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute que des transactions de vente sous la marque «FERRUS» ont été réalisées régulièrement entre 07/10/2016 et 23/03/2018. La division d’opposition considère que le volume et la valeur des produits vendus sous la marque «FERRUS» figurant sur les factures sont élevés. En outre, comme indiqué ci-dessus, ces factures pourraient être des échantillons des ventes totales et, en tout état de cause, l’appréciation à cet égard implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). À cet égard, l’opposante a présenté des factures par année au cours d’une partie importante de la période pertinente et la valeur des produits portant la marque «FERRUS» est importante.
S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Dans le cadre de l’appréciation globale de l’usage sérieux, ces circonstances indiquent que l’importance de l’usage de la marque antérieure est suffisante. Toutefois, cela ne vaut que

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 6 14
pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 6, comme il sera démontré ci- dessous dans la section suivante (Nature de l’usage — usage pour les produits enregistrés).
Nature de l’usage

La nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En ce qui concerne l’usage d’une marque et l’usage de la marque telle qu’enregistrée, les éléments de preuve, à savoir les factures, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur fabrication et de leur commercialisation. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits en cause.
La marque antérieure telle qu’enregistrée est utilisée dans le coin supérieur gauche des factures. La lettre ® sert de symbole indiquant que le signe est enregistré en tant que marque. Ce dernier n’est donc pas pertinent. La configuration visuelle de l’en-tête des factures permet de conclure que le signe tel qu’il a été enregistré est un indicateur de l’origine commerciale des produits énumérés dans les factures.
Parconséquent, il est considéré que la marque de l’opposante a été utilisée telle qu’enregistrée et que cet usage correspond à l’usage de la marque, c’est-à-dire qu’il a pour fonction d’établir un lien entre les produits et la personne responsable de leur commercialisation. En effet, une représentation de la marque figure sur les factures pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve joints aux factures constituent une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent à tout le moins le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent en ce qui concerne certains des produits.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
En effet, il convient de noter que les produits indiqués dans les preuves sont décrits par l’opposante dans les factures telles que des tôles de construction à faible teneur en alliage et des tôles de carbone métalliques. Dans sa lettre, l’opposante fait également référence à «tôle métallique de construction à faible alliage» (en relation avec «Blacha kdemonstrukcyjna niskostopowa»).
À cet égard, la division d’opposition est d’avis que les éléments de preuve démontrant l’importance de l’usage concernent exclusivement des tôles de construction à faible teneur en alliage et des feuilles de carbone métalliques, c’est-à-dire celles figurant sur les factures, tandis que d’autres produits compris dans les classes 1 et 6 ne sont ni mentionnés ni présentés du tout. Rien ne prouve que les autres produits ont été effectivement vendus sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 7 14
le marché pertinent et, dans l’affirmative, à quel moment, sous quelle marque et dans quelle mesure.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les «panneaux métalliques» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont des pièces métalliques rectangulaires qui, étant comprises dans cette classe, peuvent être utilisées comme matériaux de construction et de construction. Il s’agit d’une spécification plutôt large des produits qui incluent ceux pour lesquels la marque antérieure a été utilisée, à savoir des tôles de construction à faible teneur en alliage et des tôles de carbone métalliques.
L’indication «y compris» utilisée dans la marque antérieure de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Par conséquent, la division d’opposition considérera uniquement ces produits, à savoir les tôles de construction à faible teneur en alliage et les feuilles de carbone métalliques, comme appartenant à une large catégorie de panneaux métalliques, y compris les panneaux d’alliages d’acier ou de titane (TI) et l’analyse se poursuivra sur cette base.
Conclusion
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 24: Feuilles de construction à faible teneur en alliage; feuilles de carbone métalliques.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 129 491 de l’opposante (c’est-à-dire la marque antérieure examinée ci-dessus sous la section «Preuve de l’usage»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 8 14
a) Les produits
Après examen de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 6: Feuilles de construction à faible teneur en alliage; feuilles de carbone métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; matériaux de construction en acier.
Classe 35: Publicité; services de marketing; promotion des ventes pour des tiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33 (7) du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les feuilles de construction à faible allié de l’opposante sont utilisées dans l’industrie du bâtiment et de la construction comme maquettes, panneaux, bandes ou autres feuilles fournies par l’ingénieur/architecte et désignées comme feuilles de travail pour la construction. Produits contestés compris dans la classe 6
Les matériaux de construction métalliques contestés; les matériaux de construction en acier comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les feuilles de construction à faible allié de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité contestés; services de marketing; la promotion des ventes [pour des tiers] est différente des produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les services contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les produits de l’opposante sont des produits très spécialisés, à savoir des feuilles de construction à faible teneur en alliage, comme expliqué ci-dessus. Ces produits ont non seulement des destinations différentes et diffèrent par leur nature, mais ils diffèrent également par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs, leurs clients et leur utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 9 14

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir des ingénieurs, des ouvriers du bâtiment et des architectes).
En ce qui concerne les produits concernés, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques figuratives, comme on peut le voir ci-dessus.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «FERRUS» est dépourvu de signification dans certaines langues de l’Union européenne. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise; Cet élément verbal n’est pas allusif pour des mots polonais liés au fer ou à d’autres types d’alliages métalliques.
Une partie du public faisant l’objet de l’examen reconnaîtra les lettres combinées «Fe» du signe contesté comme le symbole correspondant à l’élément chimique «iron» dans le tableau périodique d’Éléments. Par conséquent, pour cette partie du public, «Fe» décrit la nature des produits en cause et est, par conséquent, non distinctif. Pour le reste du public examiné, il est dépourvu de signification, normalement distinctif et sera très probablement

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 10 14
perçu comme une référence aux deux premières lettres de l’élément verbal «FERRUS» (car il apparaît écrit avec une majuscule irrégulière).
L’élément figuratif rond de la marque antérieure ressemble à un cercle dentaire. Il est plutôt banal et son caractère distinctif est donc très limité.
L’élément figuratif du signe contesté. Il sera identifié comme un ensemble de poutres en fer ou en acier de forme I. Étant donné qu’il fait allusion aux produits en cause, son caractère distinctif est plutôt limité.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011- 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Si l’élément figuratif de la marque antérieure avec les lettres/le symbole qu’il contient est plus grand que l’élément verbal «FeRRUS», il ne domine pas l’impression du signe au détriment de ce dernier élément verbal. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
De même, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FERRUS». Ils diffèrent toutefois par les lettres/le symbole «Fe» de la marque antérieure, par les éléments figuratifs des deux signes et par la capitalisation irrégulière de «FeRUS» dans la marque antérieure.

Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «FERRUS». Ils diffèrent par le son des lettres/symbole supplémentaires «FE» de la marque antérieure. Toutefois, ce dernier ne sera très probablement pas prononcé car il sera perçu comme une référence non distinctive (à savoir «iron») ou, à titre subsidiaire, comme une référence aux deux premières lettres de l’élément verbal «FERRUS», qui serait omis oralement en raison de l’économie de la langue.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les parties figuratives des marques. La partie commune «FERRUS» est dépourvue de signification pour la partie de langue polonaise.
Même si les images correspondantes pourraient renvoyer à des concepts différents, l’idée qui les sous-tend est tout au plus faiblement distinctive pour les produits en cause.
Étant donné que les signes seront associés à une signification différente (à savoir le symbole de fer «Fe» et un cercle dentaire contre une représentation de poutres), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 11 14
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (pour une partie du public), comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et les services contestés sont différents. Le public pertinent est le public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes, résidant dans des éléments faibles ou non distinctifs, ou des éléments ayant un impact plus faible, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 12 14
distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et les percevront comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 129 491 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 129 482 «ferrus» (marque verbale), pour laquelle la demanderesse a également demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux.
Cette marque couvre la même liste de produits et les preuves de l’usage produites n’auraient pas été en mesure de démontrer l’usage sérieux de cette marque pour d’autres produits que ceux pris en considération ci-dessus dans la comparaison effectuée avec la marque antérieure.
Dans ces circonstances, le résultat de l’opposition ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée car ils ne présentent pas non plus de similitude avec les produits pour lesquels l’usage sérieux a été établi pour l’autre marque de l’Union européenne. La similitude des produits et services étant une condition de l’existence d’un risque de confusion, l’opposition est également rejetée pour les services contestés compris dans la classe 35.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 13 14
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 26/06/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 01/11/2020. À la demande de l’opposante, elle a été prolongée jusqu’au 01/03/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 835 Page sur 14 14
Helena Michal Julia
GRANADO CARPENTER KRUK GARCIA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.