LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 février 2020
Dans l’affaire R 397/2019-2
SOL de Janeiro Limited BOX 3162
Tortola
Îles Vierges britanniques Opposante/requérante représentée par BUGNION S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie)
contre
BIOCYTE 1555 Avenue de la Plaine
06250 Mougins
France Demanderesse/défenderesse représentée par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 967 977 (demande de marque de l’Union européenne no 16 844 284)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 13 juin 2017, BIOCYTE (ci-après, «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BUM BUM
pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Préparations d’anti-cellulite cosmétique pour l’amaigrissement à usage externe.
Classe 5 — Aliments diététiques adaptés à un usage médical; Les compléments alimentaires,
Tisanes
2 La demande a été publiée le 3 juillet 2017.
3 Le 2 octobre 2017, Sol de Janeiro Limited (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale non enregistrée «BRAZILIAN bum» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Croatie, en
République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en
Hongrie, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en
Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Espagne, en Suède et au
Royaume-Uni pour les «cosmétiques et produits de soin pour la peau».
6 Par décision du 17 décembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Autriche, République tchèque, Danemark, Luxembourg, Belgique, Finlande,
Croatie, Irlande, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Portugal, Slovaquie, Suède et
Roumanie.
– L’opposante n’a pas soumis d’informations concernant la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans certains pays revendiqués, à savoir l’Autriche, la République tchèque, le Danemark, le Luxembourg, la Belgique, la Finlande, la Croatie, l’Irlande, la
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

3
Hongrie, Malte, les Pays-Bas, le Portugal, la Slovaquie, la Suède et la
Roumanie.
Royaume-Uni
– Afin de prouver qu’elle a acquis une marque non enregistrée conformément à la législation applicable au Royaume-Uni, l’opposante a fourni les informations suivantes:
• Les droits non enregistrés sont protégés au Royaume-Uni par le délit d’usurpation (passing off), qui vise à éviter la présentation trompeuse par un commerçant, ce qui entraîne la tromperie et le préjudice causé par le goodwill d’une autre.
• Comme indiqué dans la loi de 1994 sur les marques, la section 5 (4) dispose que:
«Une marque ne peut être enregistrée si, ou dans la mesure où, son usage au Royaume -Uni est susceptible d’être empêché:
a) en raison de toute règle de droit (notamment en vertu de la législation relative à l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe dans la vie des affaires (…)
• L’existence d’un goodwill ou d’une renommée sera prouvée au cas par cas: il n’est pas nécessaire que la marque soit renommée et il n’y a pas de période minimale à laquelle la marque doit être utilisée. Dès lors, afin d’obtenir le droit d’interdire l’utilisation de marques postérieures, l’opposant doit prouver que (voir, par exemple, l’affaire Reckitt & Colman Products Limited — contre Borden inc. (1990) RPC 341HL):
— elle a acquis une renommée ou une renommée sur le marché sous le nom de la marque non enregistrée et ses produits sont réputés par un élément distinctif;
— il existe une présentation trompeuse par la demanderesse (qu’elle soit intentionnelle ou non) conduisant ou susceptible de conduire le public à croire que les produits proposés par la demanderesse sont des produits de l’opposante;
— l’opposante a ou est susceptible de subir un préjudice en raison de la confusion engendrée par la représentation trompeuse de la demanderesse.
– Compte tenu du fait que l’opposante n’a produit aucune publication d’une sorte de jugement auquel il se réfère, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’usage de la marque non enregistrée dans la vie des affaires au Royaume-Uni. En effet, la division d’opposition n’est pas, en
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

4
tant que telle, suffisamment informée ni sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit.
France, Espagne, Pologne et Italie
– De même, l’opposante a fourni des indications sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en France, en Espagne, en Pologne et en Italie. Toutefois, l’opposante n’a pas démontré le contenu de la législation nationale conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
Allemagne
– Pour ce qui est de la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, le raisonnement de l’opposante est le suivant:
• La législation allemande protège les marques non enregistrées contre des désignations plus récentes ou similaires au point de prêter à confusion uniquement à partir de la date à laquelle elles acquièrent un degré suffisant de reconnaissance par le public sur le marché allemand spécifique, étant utilisées dans le commerce comme marque pour les produits et services pertinents. Le seuil minimal requis est déterminé au cas par cas, généralement par le biais de sondages d’opinion.
• «La protection est établie dans le « Gesetz über den Schutz von Marken und chanstigen Kennzeichen» (loi sur la protection des marques et autres loi sur les marques) à la Section 4:
• Conformément à cette disposition:
La protection de la marque naît (…)
2. par l’usage d’un signe dans la commerce dans la mesure où le signe a acquis une acceptation en tant que marque dans le public pertinent (…)
• En outre, des informations supplémentaires sur l’appréciation de l’utilisation des droits non enregistrés figurent dans la jurisprudence pertinente telle que la décision de l’Office relative à l’opposition no B 1797144 du 2012 mars 14, qui dispose: «Afin de considérer qu’il suffit de tenir compte des éléments de preuve produits, leurs principaux paramètres sont l’intensité de l’usage (chiffres de vente), la longueur et la durée de l’usage, le volume de distribution des produits ou services et la publicité de la marque».
– Une simple référence à cette disposition est insuffisante. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale sur laquelle se fonde les publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. En
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

5
l’espèce, la division d’opposition n’est pas en mesure de vérifier si les dispositions en cause proviennent, car ni les observations n’en disposent ni ne font référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
– Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas démontré le contenu de la législation nationale conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
7 Le 15 février 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 avril 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 août 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Royaume-Uni
– En effet, la division d’opposition estime que l’opposante doit «fournir la référence à la disposition juridique pertinente (article, numéro et titre de la loi) et au contenu (texte) de la disposition juridique».
– En réponse, l’opposante confirme en fait qu’elle a apporté les renseignements circonstanciés de la législation pertinente (à savoir la loi sur les marques de 1994) et de l’article pertinent (5 (4)) accompagné de son contenu et, en particulier, se penche non seulement sur ses propres besoins de procédure, mais aussi sur les besoins de la requérante afin d’obtenir les arguments défensifs.
– Ainsi que cela a été souligné, le texte de la législation nationale a été abstrait depuis le site web officiel de l’Office britannique des marques (https://www.gov.uk/government/publications/trade-marks-act-1994). Dès lors, en dehors des détails complets et de la référence aux législations nationales, il donne accès à une source officielle.
– L’opposante a également fait référence à deux décisions rendues par la chambre de recours de l’EUIPO (décision de la quatrième chambre de recours du 5 août 2014 dans l’affaire R 2014/2013-4 et décision de la deuxième chambre de recours du 11 octobre 2016 dans l’affaire R 595/2016- 2). Ce faisant, l’opposante a fourni les lois nationales circonstancielles, mais aussi l’interprétation constante et cohérente de ces lois par l’EUIPO.
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

6
Allemagne
– La division d’opposition a contesté le fait qu’ «une simple référence à la fourniture est insuffisante» et que «l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale».
– Une «identification claire» de la législation est accessible en indiquant, comme l’indique elle-même l’Office, l’intitulé et le numéro de la loi et le numéro de l’article concerné, ce que l’opposante a dûment fournie. En outre, la source des informations est aussi officielle que l’Office allemand des brevets et des marques. C’est la raison pour laquelle la décision «Gesetz über den Schutz von Marken und chanstigen Kennzeichen» (loi sur la protection des marques et autres symboles relatifs aux marques) a été trouvée ( http://www.gesetze-iminternet.de/markeng/index.html).
France, Italie, Pologne et Espagne
– La division d’opposition a clôturé l’examen des droits antérieurs en déclarant le recours non fondé et, en conséquence, elle n’a pas pris en considération les autres informations fournies par l’opposante concernant les formalités (concernant les législations de l’Italie, de la Pologne et de l’Espagne) ou sur le fond, à savoir, l’évaluation des conditions de la législation applicable et de la comparaison des marques;
Conclusion
– L’opposante a montré que tous les éléments nécessaires à l’identification de la bonne législation nationale ont été fournis à l’Office et à la requérante, par conséquent, l’exigence de clarté a été dûment remplie.
– Il est dès lors demandé à la chambre de recours d’annuler la décision no B 2 967 977 dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a fait une interprétation correcte des dispositions et de la jurisprudence applicables;
– L’opposante n’a pas satisfait à ces exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE et à la jurisprudence pertinente de l’Union européenne dans trois circonstances:
En effet, l’opposante n’a pas présenté d’informations sur la protection juridique accordée aux marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires dans les pays suivants: L’Autriche, la République tchèque, le Danemark, le Luxembourg, la Belgique, la Finlande, la Croatie, l’Irlande, la Hongrie, Malte, les Pays-Bas, le Portugal, la Slovaquie, la Suède et la Roumanie.
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

7
Pour étayer le fait qu’elle a acquis une marque non enregistrée conformément à la législation applicable au Royaume-Uni, l’opposante a affirmé que «la marque a acquis un goodwill», qu’ «il y a présentation trompeuse» et que «l’opposante est susceptible de subir un préjudice du fait d’une présentation trompeuse». Ces revendications doivent être étayées par une jurisprudence constante, des commentaires juridiques, des avis juridiques d’avocats locaux, des décisions de justice pour des situations très similaires, des sondages d’opinion. Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, la référence faite par l’opposante à la jurisprudence nationale en tant que telle n’est pas suffisante. La division d’opposition n’a pas reçu d’informations suffisantes concernant ni les conditions régissant l’acquisition des droits ni l’étendue de la protection du droit.
L’opposante n’a présenté que quelques informations sur la protection juridique accordée à une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en France, en Espagne, en Pologne et en Italie.
Or, la simple référence aux dispositions de la législation nationale ne suffit pas à déduire que le droit non enregistré accordera à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Étant donné, en particulier, que ces territoires ne protègent pas les marques non enregistrées (à moins que, dans certaines juridictions, ils soient considérés comme notoirement connus au sens de l’article 6 de la convention de Paris);
11 Le 29 octobre 2019, cette chambre de recours a suspendu la procédure de recours, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et a renvoyé l’affaire à la division d’examen afin de réexaminer sérieusement si un motif absolu de refus au sens des dispositions pertinentes s’opposait à l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
12 Aux yeux de l’Office, suite à la signification du mot «bumbum» en portugais:
3 Região das nádegas — quelle forme littéralement la «zone buttock» (voir https://dicionario.priberam.org/bumbum, 23/10/2019),
13 La combinaison verbale demandée, désignant les produits, à savoir «produits cosmétiques anti-cellulite pour l’extérieur» compris dans la classe 3, et «aliments diététiques adaptés à un usage médical; les compléments alimentaires, les tisanes
à usage médicinal» de la classe 5 étaient descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Elle permettrait au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion le fait que les produits pertinents s’appliquent à la zone du babtock ou qu’il est conçu pour le traitement de conditions concernant la zone du babtock, par exemple l’amincissement, les cellues et autres choses similaires. Dès lors, le signe contesté pourrait informer directement le public pertinent sur la destination des produits concernés. Par ailleurs, il semble qu’il soit non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, véhiculant un message positif, soulignant que les produits
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

8
sont particulièrement bien adaptés aux conditions de traitement dans la zone de production. Par ailleurs, il n’existe aucun élément figuratif qui pourrait conférer un caractère distinctif aux éléments verbaux.
14 Le 18 décembre, le département «Opérations» a renvoyé l’affaire à la chambre de recours, choisissant de ne pas rouvrir l’ examen des motifs absolus.
15 Compte tenu de ce qui précède, la procédure de recours reprend.
Motifs
16 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire de la marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, si et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) Les droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date du droit de priorité invoqué à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) Ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
19 En outre, l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE précise que, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les preuves de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves afférentes au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés au paragraphe 2, point a), ou, le cas échéant, au paragraphe 2, point d) ou e), ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente, sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source.
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

9
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, toutes les conditions suivantes doivent être remplies en ce qui concerne le signe non enregistré ou un signe équivalent:
(i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(ii) elle doit être purement locale;
(iii) conformément au droit de l’État membre applicable, les droits découlant de cet État doivent avoir été acquis avant la date de dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne (ou avant la date de priorité invoquée à l’appui de la demande de marque communautaire);
(iv) toujours selon la législation de l’Etat membre applicable à ce signe, cette dernière doit donner à la titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure (12/06/2007, 57/04 & — 71/04, Budweiser, EU: T: 2007: 168, §
86; 12/06/2007, -60/04-64/04 — Bud, EU: T: 2007: 169, § 69; 23/10/2013,
581/11, -Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553, § 22 et jurisprudence citée;
21/01/2016, -62/14, HOKEY POKEY/HOKEY POKEY, EU: T: 2016: 23, §
19 et jurisprudence citée).
21 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, si un signe ne satisfait pas à l’une de ces exigences, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans le commerce au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être accueillie (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 47; T-581/11, Baby Bambolina, EU: t: 2013: 553, § 22).
22 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives à (i) l’utilisation du signe invoqué dans le commerce, et (ii) son importance, qui doit être plus qu’locale, sont du même libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent dès lors être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Le RMUE établit ainsi des règles uniformes sur l’usage du signe et son importance, qui sont cohérentes avec les principes qui sous-tendent le système mis en place par le RMUE (07/05/2013,
T-579/10, makro, EU: t: 2013: 232, § 55; 24/03/2009, T-318/06 à T-321/06,
General Optica, EU: t: 2009: 77, § 33).
23 L’objectif commun des conditions ci-dessus i) et ii) est de limiter les conflits entre les signes en ne permettant pas à un droit antérieur, suffisamment important et significatif dans le trafic commercial, de s’opposer à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit à s’opposer, en réalité, doit être réservé aux signes qui ont une présence réelle et effective sur le marché concerné (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157).
24 Au contraire, sur la base du libellé «si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», il est clair que les deux autres conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, point a), et b), du RMUE — à savoir iii) le droit sur lequel ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de marque contestée (ou sa date de priorité) et que iv) ladite législation nationale doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

10
postérieure — doivent être interprétées à la lumière des critères fixés dans le signe qui a lieu à l’opposition, à savoir le droit national. Cette référence au droit qui régit le signe se justifie pleinement par le fait que le RMUE permet d’invoquer la protection de marques qui ne sont pas couvertes par le régime des marques de l’Union européenne contre une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe peut déterminer si ce signe distinctif est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/05/2013, 579/10, Makro-, EU: T: 2013: 232, point 56 et jurisprudence citée).
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, la partie ayant une demande ou une demande spécifique est tenue de présenter à l’Office les arguments exposés dans le bien-fondé de la demande ou de la revendication. Contrairement à d’autres motifs de refus visés à l’article 8 du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué. Il s’agit d’une disposition cadre dans laquelle l’opposante doit fournir des indications précises de la législation applicable.
26 À cet égard, il convient d’observer que l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE établit la condition selon laquelle, conformément au droit de l’État membre qui est applicable au signe contesté, ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Dans ce contexte, il convient de tenir compte notamment des règles nationales présentées à l’appui des décisions d’opposition et de court judiciaire dans l’État membre concerné, et du fait que, sur cette base, l’opposante doit établir que le signe en question relève du droit invoqué par l’État membre et que ce dernier permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 188- 190).
27 En l’espèce, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le fondement de la marque verbale antérieure non enregistrée «BRAZILIAN bum» en Autriche, en Belgique, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en
Finlande, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, au
Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en
Slovaquie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
28 La chambre de recours appréciera tout d’abord le présent recours concernant les informations et les preuves produites sur les droits non enregistrés dans l’ordre suivant: (1) Autriche, République tchèque, Danemark, Luxembourg, Belgique,
Finlande, Croatie, Irlande, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Portugal, Slovaquie, Suède et Roumanie; (2) Le Royaume-Uni; (3) Allemagne; et (4) en France, Espagne,
Pologne et Italie.
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

11
Autriche, République tchèque, Danemark, Luxembourg, Belgique, Finlande,
Croatie, Irlande, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Portugal, Slovaquie, Suède et
Roumanie.
29 Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, l’opposante n’a pas fourni d’informations concernant la protection juridique accordée à une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en République tchèque, au Danemark, au Luxembourg, en Belgique, en Finlande, en Croatie, en
Irlande, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, au Portugal, en Slovaquie, en Suède et en Roumanie dans le cadre de la procédure d’opposition.
30 Bien que l’opposante ait formé un recours contre la décision attaquée «dans son intégralité», aucune information/preuve concernant ces pays n’a été fournie au cours de la procédure de recours. De plus, l’opposante n’a également présenté aucun argument concernant ces pays dans le mémoire exposant les motifs du recours.
31 Il s’ensuit que les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas satisfaites et que le recours n’est pas fondé en ce qui concerne l’Autriche, la République tchèque, le Danemark, le Luxembourg, la Belgique, la Finlande, la Croatie, l’Irlande, la Hongrie, Malte, les Pays-Bas, le Portugal, la Slovaquie, la Suède et la Roumanie (voir, par analogie, 11/09/2010, R 315/2019-5, stellar/Steller et al., § 24; 31/01/2017, R 1055/2014-2, EUCAP, § 43-44;
12/07/2017, R 2086/2016-5, Khadi Ayurveda: KHADI et al., § 65; 20/07/2018, R
1769/2017-1, HM (marque fig.)/H.M Heizkorper GmbH & Co. KG, § 28 à 29;
29/03/018, R 1787/2017-5, IVolver/IVolver et al., § 33).
Royaume-Uni
32 La division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’elle n’avait pas fourni «suffisamment d’informations concernant ni les conditions régissant l’ acquisition des droits ni l’ étendue de la protection du droit au sens de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE» en ce qui concerne le Royaume-Uni.
33 Devant la division d’opposition et dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a fourni une référence à la législation pertinente, à la loi sur les marques du 1994, à la section 5 (4) et à son libellé, ainsi qu’à une référence à deux décisions des chambres de recours qui contiennent en détail les éléments établissant le contenu du droit relatif à l’usurpation; Les informations montrant les conditions doivent être remplies pour satisfaire aux exigences de la législation nationale pertinente, conformément à la pratique de l’Office en ce qui concerne le droit national applicable (11/10/2016, R 595/2016-2, SÔ: UNIC/SO…? et al.;
05/08/2014, R 2014/2013-4, PHYTOLIFE/PHYTOLIFE). L’opposante a également fourni des preuves telles que des factures, des publicités, une publicité, la couverture de la presse visant à démontrer que les conditions énoncées dans la loi relative à l’usurpation d’appellation étaient réunies.
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

12
34 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que la division d’opposition n’aurait pas dû conclure que l’opposante n’avait pas fourni «suffisamment d’informations concernant ni les conditions régissant l’acquisition des droits ni l’étendue de la protection du droit» en ce qui concerne le Royaume-Uni. Au contraire, l’opposante a suffisamment prouvé le contenu du droit national [voir, par analogie, 02/07/2019, R 1929/2018-4 & R 1950/2018-4, Rockster/rockstar et al.; 15/12/2017, R 838/2017-2, OUR PRICE (marque fig.)/OUR PRICE et al.;
21/09/2018, R 671/2018-5, Donna Ines/1932 Donna Ceruta Bianco di Castel
(fig.); 16/10/2017, R 2153/2015-4, MOULDPRO; 21/03/2018, R 1098/2017,
TERRES (fig.)/MERAVIS et al.; 22/08/2018, R 178/2018-2, BASIC
(fig.)/BASIC et al.; 24/01/2018, R 1270/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg).
35 En tout état de cause, pour autant que la division d’opposition ait besoin d’informations supplémentaires sur le droit national pertinent, la chambre de recours rappelle que le fait que l’Office — qui inclut la division d’opposition en l’espèce — n’est pas limité au rôle de simple validation du droit national, tel que présenté par l’opposante, mais peut, au contraire, être appelé à tenir compte, en particulier, du droit national régissant les marques non enregistrées et les autres signes. Elle doit, de son propre chef et tout moyen qu’elle considère comme utiles, obtenir des informations concernant le droit national de l’État membre concerné, lorsque celles-ci sont nécessaires aux fins de l’appréciation de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, notamment aux fins de l’appréciation de la matérialité des faits avancés ou de la force probante des pièces présentées (voir mutatis mutandis 27/03/2014, C-530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 45, et la jurisprudence citée; 15/12/2017, R 838/2017, OUR
PRICE (fig.)/OUR PRICE et al., § 19).
36 Il s’ ensuit que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a conclu que l’opposante n’a pas démontré le contenu de la législation nationale pertinente au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE en ce qui concerne le Royaume-Uni.
Allemagne
37 La division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les droits non enregistrés en Allemagne parce qu’elle a conclu qu’ «une simple référence à la fourniture est insuffisante. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale sur laquelle se fonde les publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. En l’espèce, la division d’opposition n’est pas en mesure de vérifier si les dispositions en cause proviennent, car ni les observations n’en disposent ni ne font référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE)».
38 La chambre de recours rappelle que ni les règles pertinentes du RMUE ni la jurisprudence ne définissent la manière dont le contenu de la législation nationale doit être prouvé. Conformément à la jurisprudence, les éléments de droit national
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

13
que la demanderesse doit produire doivent permettre à l’EUIPO d’identifier correctement et de manière non équivoque la législation applicable. Ces informations au sujet de la législation applicable doivent permettre à l’EUIPO de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de défense. Pour atteindre ces objectifs, le texte de la législation émanant d’une source officielle n’est pas indispensable (29/06/2016, T-567/14, TOURISM
& TRAVEL, EU:T:2016:371, § 69-70).
39 Le Tribunal a également jugé que le fait qu’une partie ait invoqué les dispositions du droit national applicable et de leur contenu peut être suffisant pour identifier correctement la législation nationale pertinente aux fins de l’article 8, paragraphe
4, du RMUE (28/10/2015, T-96/13, Маcка, EU:T:2015:813, § 30-31). Si l’Office avait des doutes quant à la reproduction fidèle, l’applicabilité ou l’interprétation du droit national pertinent, il est tenu d’exercer son pouvoir de vérification (voir, par analogie, 29/06/2016, T-567/14, TOURISM & TRAVEL, EU:T:2016:371, § 81). L’obligation de se renseigner d’office sur le droit national est d’application, le cas échéant, lorsque l’EUIPO dispose déjà d’informations relatives au droit national, soit sous forme d’allégations quant à son contenu, soit sous forme d’éléments versés aux débats et dont la force probante a été alléguée (20/03/2013, T-571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145, § 41; 29/06/2016, T-567/14, tourisme
& voyage, EU:T:2016:371, § 79).
40 En outre, comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves se rapportant au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source.
41 Devant la division d’opposition et dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a fourni une référence à la législation pertinente, à savoir Gesetz über den Schutz den Schutz von Marken und chanstigen Kennzeichen, section 4 et son libellé, ainsi qu’une référence, entre autres, à une décision des chambres de recours qui reformule et examine en détail les exigences pertinentes de la législation allemande en lien avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (18/01/2017, R 594/2016-4, Маска (fig.)/Маска (fig.)).
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’une référence claire et non équivoque à la législation allemande pertinente, à savoir Gesetz über den Schutz von Marken und chanstigen Kennzeichen, section 4, suffit à indiquer correctement que la législation nationale spécifique à laquelle l’opposition était fondée. Pour autant que la division d’opposition aurait dû vérifier les dispositions citées et à obtenir de plus amples informations à ce sujet, il devrait demander, par tout moyen qu’elle juge approprié, d’obtenir toutes les informations qu’elle juge nécessaires.
43 Il s’ensuit que la chambre de recours doit également annuler la décision attaquée en ce qu’elle a considéré que l’opposante n’avait pas démontré le contenu de la législation nationale pertinente au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

14
de l’article 7, paragraphe 2, point d), et de l’ (3), du RDMUE en ce qui concerne l’Allemagne.
France, Espagne, Pologne et Italie
44 Bien que la division d’opposition ait déclaré que «l’opposante a produit des informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en France, en Espagne, en Pologne et en Italie», la division d’opposition n’a pas analysé les informations/preuves fournies par l’opposante.
45 La chambre de recours estime que la division d’opposition n’aurait pas pu conclure que l’opposante n’avait pas démontré le contenu de la législation nationale pertinente au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la France, l’Espagne, la Pologne et l’Italie sans aucune appréciation des informations et des preuves fournies par l’opposante.
46 Il s’ ensuit que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a conclu que l’opposante n’a pas démontré le contenu de la législation nationale pertinente au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la France, l’Espagne, la Pologne et l’ Italie.
Conclusion
47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où celle-ci a conclu que l’opposante n’avait pas démontré le contenu de la législation nationale pertinente au sens de l’article
8, paragraphe 4, du RMUE pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France, l’Espagne, la Pologne et l’ Italie.
48 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue la validité de l’opposition en tenant compte de l’ensemble des éléments précédents.
49 La décision attaquée est définitive dans la partie restante.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dès lors qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, la chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais dans le cadre de la présente procédure de recours.
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté l’opposition fondée sur des droits non enregistrés au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Espagne, en Pologne et en Italie;
2. Renvoie à la division d’opposition pour suite à donner dans le cadre mentionné ci-dessus;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signé
H. Dijkema
06/02/2020, R 397/2019-2, bum/bum de bum brésilien