DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 984
ÏD Group, 162, Boulevard de Fourmies, 59100 Roubaix, France (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, Place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Tengtuo Yuantong Technology Co., Ltd, Room 8a, Block D, Central Avenue, intersection de Xixiang Avenueand Baoyuan Road, Laodong Community, Xixiang Street, Bao an District, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 984 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des baleines ombrelles ou parasol.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 104 388 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 388 «IFKID» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 814 640 «ÏDKIDS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
CONTEXTE PROCÉDURAL
Le 08/12/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire 30/07/2021 R-258/2021 5, Ifkid/Ïdkids. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les signes présentent un degré de similitude au

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984 page sur 2 8
moins moyen: similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
À la suite de l’annulation de la décision du 08/12/2020 et compte tenu de l’éventuelle similitude des produits contestés et des services de l’opposante, la division d’opposition va à présent réexaminer l’affaire et adopter une nouvelle décision en tenant compte de la décision sur le recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros, de vente par correspondance, de vente au détail ou en gros via l’internet ou par tout moyen électronique de vente à distance des produits suivants: malles, valises et valises; parasols, parapluies; parasols et cannes; sacs à main; sacs de plage; sacs, étuis et malles de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; nécessaires de cosmétique; sacs et filets pour provisions; sacs à dos; sacs de sport (à l’exception de ceux adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir); sacs à roulettes; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs d’écoliers; portefeuilles; porte-cartes (portefeuilles); porte-documents; étuis pour clés (maroquinerie); porte-monnaie; sacoches à outils vides; boîtes à chapeaux en cuir; sacs et écharpes pour porter les enfants; jeux, jouets; jouets fantaisie pour jouer; décorations pour arbres de Noël (excepté éclairage, bougies et confiseries); jouets fantaisie pour fêtes; masques de carnaval; cerfs-volants; cartes à jouer; articles de gymnastique et de sport (à l’exception des articles de natation, vêtements, tapis et chaussures); jeux automatiques et à prépaiement; jeux et appareils pour jeux autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision, un écran d’affichage indépendant ou un moniteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacoches à outils vides; sacs à dos; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; malles; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; havresacs; sacs de sport; randsels [sacs à dos d’écoliers japonais]; sacs kangourou [porte- bébés]; sacs; sacs de plage; sacs de voyage; baleines pour parapluies ou parasols; alpenstocks.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984 page sur 3 8
Classe 28: Tapis d’éveil; jouets fantaisie pour fêtes; jouets; blocs de construction
[jouets]; pistolets [jouets]; puzzles; véhicules télécommandés [jouets]; robots [jouets]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; appareils photo
[jouets]; jouets intelligents; montres [jouets]; jouets musicaux; jeux de société; poupées. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet et/ou les services de vente par correspondance.
Les produits couverts par les services de vente de l’opposante et les produits contestés spécifiques doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est- à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Par conséquent, les sacs à outils contestés, vides; sacs à dos; malles; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; havresacs; sacs de sport; sacs kangourou [porte- bébés]; sacs de plage; les sacs de voyage sont similaires aux services de vente au détail, aux services de vente au détail, aux services de vente au détail par l’internet ou par tout moyen électronique de vente à distance des produits suivants de l’opposante: malles; sacs de plage; sacs de voyage; sacs à dos; sacs de sport (à l’exception de ceux adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir); sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacoches à outils vides; sacs et écharpes pour porter les enfants.
Les randsels [sacs d’écoliers japonais] contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs d’écoliers; les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante et les alpenstocks contestés sont inclus dans la catégorie plus large des cannes de l’opposante. Par conséquent, les randsels [ sacs à dos d’écolier japonais] contestés; sacs; les alpenstocks sont similaires aux services de vente au détail, aux services de vente par correspondance, aux services de vente au détail via l’internet ou par tout moyen électronique de vente à distance des produits suivants de l’opposante: cannes; sacs à main; sacs d’écoliers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984 page sur 4 8
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les sacs d’alpinistes contestés; les sacs de campeurs sont similaires à un degré élevé aux sacs à dos étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Par conséquent, les sacs d’alpinistes contestés; les sacs de campeurs présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, de vente par correspondance, de vente au détail par l’internet ou par tout moyen électronique de vente à distance des produits suivants de l’opposante: pack à dos.
Enfin, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.
Les baleines ombrelle ou parasol contestées sont différentes de tous les produits couverts par les services de vente de l’opposante, à savoir malles, valises et valises; parasols, parapluies; parasols et cannes; sacs à main; sacs de plage; sacs, étuis et malles de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; nécessaires de cosmétique; sacs et filets pour provisions; sacs à dos; sacs de sport (à l’exception de ceux adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir); sacs à roulettes; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs d’écoliers; portefeuilles; porte-cartes (portefeuilles); porte-documents; étuis pour clés (maroquinerie); porte-monnaie; sacoches à outils vides; boîtes à chapeaux en cuir; sacs et écharpes pour porter les enfants; jeux, jouets; jouets fantaisie pour jouer; décorations pour arbres de Noël (excepté éclairage, bougies et confiseries); jouets fantaisie pour fêtes; masques de carnaval; cerfs-volants; cartes à jouer; articles de gymnastique et de sport (à l’exception des articles de natation, vêtements, tapis et chaussures); jeux automatiques et à prépaiement; jeux et appareils pour jeux autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision, un écran d’affichage indépendant ou un moniteur. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Par conséquent, les baleines ombrelle ou parasol contestées sont différentes des services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 28
Comme expliqué ci-dessus, les produits couverts par les services de vente de l’opposante et les produits contestés spécifiques doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984 page sur 5 8
Par conséquent, les jouets fantaisie contestés pour des fêtes; les jouets sont similaires aux services de vente au détail, aux services de vente par correspondance, aux services de vente au détail via l’internet ou par tout moyen électronique de vente à distance des produits suivants de l’opposante: jouets; jouets fantaisie pour fêtes.
Les tapis pour bébés; blocs de construction [jouets]; pistolets [jouets]; puzzles; véhicules télécommandés [jouets]; robots [jouets]; tricycles pour enfants en bas âge
[jouets]; appareils photo [jouets]; jouets intelligents; montres [jouets]; jouets musicaux; jeux de société; les poupées sont incluses dans la catégorie plus large des jouets et jouets. Par conséquent, les produits contestés «tapis pour bébés»; blocs de construction [jouets]; pistolets [jouets]; puzzles; véhicules télécommandés [jouets]; robots [jouets]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; appareils photo [jouets]; jouets intelligents; montres [jouets]; jouets musicaux; jeux de société; les poupées sont similaires aux services de vente au détail, aux services de vente par correspondance, aux services de vente au détail via l’internet ou par tout moyen électronique de vente à distance des produits suivants de l’opposante: jouets.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services fondés pour être similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ÏDKIDS IFKID Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, bien que les deux marques soient un élément verbal unique, le public pertinent discernera aisément l’élément «KID» (du signe contesté) et son pluriel «KIDS» (de la marque antérieure), étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, couramment utilisé, signifiant «enfants» (05/07/2012-, 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Compte tenu des produits et services pertinents, ces éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984 page sur 6 8
présentent un caractère distinctif faible, voire inexistant, étant donné qu’ils font allusion au fait qu’ils sont destinés aux enfants.
L’autre partie des signes, à savoir l’élément «ÏD» de la marque antérieure et le «IF» de la marque contestée, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits et services en cause. Le tréma (deux points) sur la première lettre «I» de la marque antérieure aura un impact minime dans la mesure où le public pertinent ne reconnaîtra pas ce symbole comme ayant un rôle particulier et pourrait le percevoir comme un élément décoratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «I * KID». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «F» du signe contesté et «D» de la marque antérieure, et par la dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure, «S».
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif de l’élément commun «KID», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I
* KID». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «F» (signe contesté) contre «D» (marque antérieure), et par la dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure, «S». Bien que le «silicium» (marque antérieure) ait une diarese, comme expliqué, il sera perçu comme décoratif et n’aura aucune incidence sur la prononciation du signe.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif de l’élément commun «KID», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront associées au même concept véhiculé par l’élément verbal «KID» (ou son pluriel «KIDS»). Compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément distinctif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984 page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, et 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et celle des produits et services qui sont interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un faible degré de similitude entre les produits-, et inversement.
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même si la partie commune des signes présente un faible degré de caractère distinctif, les signes ont la même structure (deux lettres + l’élément «KID», ou son pluriel «KIDS»). En outre, ils coïncident par leur première lettre, ce qui donne une impression globalement similaire. En outre, le caractère distinctif de l’élément commun n’est qu’un facteur intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Dès lors, même si l’élément commun présente un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés. En l’espèce, il est considéré que, malgré le faible degré de caractère distinctif de la partie coïncidente, compte tenu de la perception globale des signes et du principe de souvenir imparfait mentionné ci-dessus, un risque de confusion ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 814 640 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 984 page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michal Kruk Carolina MOLINA María del Carmen Cobos
BARDISA Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.