DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 215
HUGO Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dmitrii Shesternenko, Kawek 2a/20, 40-534 Katowice, Pologne (requérante), représentée par Monika Małgorzata Żuraw, Ul. Sobieszyńska 35, 00-764 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 25/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 215 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 761 587 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 49 221 «BOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 2 13
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions (cumulatives) susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/09/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 3 13
Classe 34: Cigarettes électroniques; pipes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; supports pour cigarettes électroniques; dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac destinés à inhaler; produits nettoyants pour cigarettes électroniques; dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cigares électroniques; inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; cartomiseurs de cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques
[e-liquide] composé de glycérine végétale; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; goudron de tabac pour cigarettes électroniques; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; vaporisateurs oraux pour fumeurs; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; hookahs électroniques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce jointe 1: Un article de Wikipédia sur la société «Hugo Boss», extrait en 2018, indiquant que «la société a été publique en 1985 et a introduit une ligne parfumée qui, cette même année, a ajouté des lignes de diffusion pour hommes et pour femmes en 1997, une collection féminine complète en 2000, ainsi que des vêtements pour enfants en 2008/2009, et est depuis devenue une grande maison mondiale de mode avec plus de 1 100 magasins de détail de sociétés dans le monde entier (2016)». En outre, elle indique que «Hugo Boss compte au moins 6 102 points de vente dans 124 pays. HUGO Boss AG détient directement plus de 364 magasins, 537 magasins de marque mono et plus de 1 000 magasins de franchisés» et que, par exemple, en 2010, l’entreprise a réalisé des ventes impressionnantes (en milliards de milliards) et un bénéfice net important. «En 2017, les ventes de Hugo Boss climate de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année».
Pièce jointe 2: Rapport annuel du groupe de l’opposante pour 2021. Selon le rapport, le groupe de l’opposante reste l’un des leaders du marché mondial dans le segment premium et luxe du marché de l’habillement. Au cours de l’exercice 2021, le groupe a employé une main-d’œuvre d’environ 14 000 personnes, généré des ventes annuelles impressionnantes et est resté parmi les fabricants les plus rentables du marché de l’habillement au monde. Les ventes du groupe ont augmenté de 43 % en 2021 par rapport à 2020, les marques «BOSS» et «HUGO» ayant une contribution significative à la croissance. La marque BOSS a généré des ventes importantes en 2021. Le groupe de l’opposante vend ses produits dans 128 pays à travers le monde. Les consommateurs peuvent acheter des produits «BOSS» et «HUGO» à plus de 6 800 points de vente, l’Europe ayant une part de 63 % des ventes totales en 2021. Au total, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 4 13
y a plus de 1 200 magasins et magasins exploités par des franchisés. À la suite de l’évolution des activités de vente au détail du groupe, le nombre de magasins de détail a augmenté au cours des dernières années. Le groupe compte actuellement des magasins en ligne, notamment en Allemagne, aux Pays-Bas, en France et en Autriche.
Pièce jointe 3: Article de presse en ligne publié sur wuv.de en 2012, mentionnant la force de «Hugo Boss» dans l’industrie de la mode.
Pièce jointe 4: Une enquête sur la reconnaissance de la marque dénommée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» de 2011, réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Les secteurs de produits sont les vêtements (92 marques de vêtements) et les montres – bracelets (55 marques de montres-bracelets). Il donne des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour différentes entreprises et dans différents médias, avec l’entreprise «Hugo Boss» en tête des dix dépenses de publicité en 2010. Selon cette étude, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la population de base possède des vêtements de la marque «BOSS» [où «basic population» signifie «personnes résidant en Allemagne, âgées de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»). «BOSS» figure également parmi les 10 premiers classements de marques, comme «les marques de sport majeures sont encore les plus connues».
Pièce jointe 5: Un «mafoScorecard» de BrandFeel en allemand, qui donne une «note mafo» de 7,2 à la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, à la suite d’une enquête menée en 2011 auprès de 512 personnes interrogées.
Pièce jointe 6: Une enquête en ligne sur huit marchés clés, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, la Chine, la Russie et les États-Unis, datée de 2011, réalisée par la société Werbestolz (Allemagne) en anglais. L’étude, intitulée «Qualité de HUGO BOSS et concurrent — Sensibilisation et image de HUGO BOSS Product Lines», a été réalisée pour les hommes entre 25 et 49 ans et les femmes entre 21 et 49 ans; la taille de l’échantillon pour chaque marché était d’environ 1000 participants, avec un total de plus de 8000 participants. En ce qui concerne la connaissance spontanée de la marque sur tous les marchés, la marque HUGO BOSS se trouvait à la 8e place, juste après la marque «LOUIS VUITTON» (page 17). En Allemagne, la marque se trouvait au 1er endroit; en France, au 3e endroit; en Italie, à la 12e place; en Espagne à la 8e place et au Royaume-Uni à la 6e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance assistée de la marque dans ces pays, la possession de la marque («parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possèdent personnellement des vêtements ou des accessoires?»), l’intention d’achat («Qui des marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous lors de l’achat de vêtements ou d’accessoires (par exemple, des sacs, des chaussures, des lunettes, des horloges, etc.), du rappel publicitaire («avec laquelle des marques de mode suivantes avez-vous récemment été en contact avec vous dans le domaine de la marque HUSS»).
Pièce jointe 7: Un jugement du tribunal de district de Cologne (Allemagne), daté de 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue en relation avec des vêtements sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents produits, corroborés par un sondage privé GFK réalisé au début de l’année 1994.
Pièce jointe 8: Un jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris, France, datant de 2007, fondé sur un sondage d’opinion portant sur la marque «BOSS/HUGO BOSS» qui conduit le tribunal à confirmer qu’il s’agit d’une marque «renommée».

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 5 13
Pièce jointe 9: Un extrait en allemand d’un support imprimé appelé «Markenprofile 12» du groupe Stern, prétendument tiré d’une étude de mode réalisée en Allemagne en 2007, qui montre que la marque BOSS est connue de 87 % des participants à l’enquête.
Pièce jointe 10: Un document PDF en allemand, rédigé par Statista, daté de 2019, qui montre les ventes du groupe Hugo Boss. L’opposante affirme que le document:
«[…] montre les ventes du groupe Hugo Boss. À la page 18 du document pdf., on peut constater que la société a réalisé un volume considérable de ventes sur le marché allemand entre 2009 et 2019. Ce succès économique de l’entreprise peut également être considéré comme une indication de la connaissance de la marque. Le volume total des ventes de la société Hugo Boss a augmenté [sensiblement] au cours des années 2011-2019. Aux pages 47 à 50 du document, on peut voir la distribution des ventes des concurrents directs de Hugo Boss. Les éléments de preuve disponibles montrent que la marque Boss, en tant que marque de base, est très connue et a continué de l’augmenter ces dernières années en raison de sa réussite commerciale. Dans les enquêtes de popularité, l’entreprise occupe des positions de premier plan (page 55), ainsi que des marques notoirement connues comparables, comme Adidas».
Le document présente plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %.
Pièce jointe 11: Une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach sur la renommée de la marque «BOSS». L’enquête a été réalisée sur un échantillon d’environ 1000 personnes représentant la population résidant germanophone de 16 ans et plus qui ont été interrogées en face à face dans toute l’Allemagne en 2022. Selon l’enquête, 94 % de la population totale a vu la dénomination «BOSS» avant ou dire qu’elle lui semble familière. Par rapport aux niveaux de connaissance spontanée mesurés pour les autres dénominations qui ont été incluses dans l’enquête à des fins de comparaison, «BOSS» est classé par la population en 2e position, avec une connaissance spontanée de 75 % sur le total des 11 appellations testées, qui ne sont dépassées que par «NIKE». La connaissance de «BOSS» a été établie depuis des décennies: 77 % au total de toutes les personnes interrogées affirment avoir connu la dénomination «BOSS» depuis 4 à 10 ans ou plus. Parmi ces personnes interrogées, la plus grande part (37 %) indique qu’elles connaissent la désignation depuis «plus de 20 ans». 88 % au total de la population totale connaissent la dénomination «BOSS» et, dans le même temps, savent à quoi correspond la désignation ou ce qu’elle implique (= connaissance active vérifiée). 87 % des personnes interrogées qui connaissent la dénomination «BOSS» et qui, dans le même temps, fournissent des descriptions correctes de ce que «BOSS» implique, apprécient la qualité des produits marqués comme «très bon» ou «bon».
Pièce jointe 12: Des articles en ligne et des extraits en ligne et «Out of Home (OOH)» et des extraits d’Allemagne, de France, d’Italie et d’Espagne, datés de 2017 à 2022. Les documents publicitaires montrent des modèles célèbres et des acteurs Hollywood tels que Chris Hemsworth étant l’image de la marque «BOSS».
Pièce jointe 13: Des factures de marketing et de publicité de la marque «BOSS» via différents médias au cours des années 2019 et 2022, y compris le parrainage d’un événement de golf;
Pièce jointe 14: Factures pour des produits «BOSS» vendus en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne au cours de la période 2019-2021. Ils désignent les produits suivants: Crosstown_NS pocket/Reporter (12 pièces), Crosstown_S doc cas-

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 6 13
Aktentasche ( 28 pièces), Business-Gürtel, Jersey, Casual-Blusen, manteaux, chandails, chemises d’affaires et casues, jean, vestes, hauts, bas, polos, Chinos, GORRAS, caleçons, gigoteuses, gigoteuses, isothermes, camisettes,
Pièce jointe 15: Référence à la décision antérieure de l’Office qui a reconnu la renommée de la marque «BOSS» de l’opposante, 21/05/2020, R-1525/2019 2, CITY BOSS (fig.)/Boss. En outre, il est fait référence dans les observations de l’opposante aux décisions du 19/10/2017, R 2134/2016-1, RALPHBOSSI/BOSS; 23/01/2020 b 3 075 162, BOSS/BOSS LEE BOSS et 16/10/2019, B 2 676 461, BOSS/BOSS.
Pièce jointe 16: Article en ligne de Our culture mag grammes partners daté du 06/2022 intitulé «7 Ways How Fashion Trends Influence Vape Industry», publié en ligne à l’adresse https://ourculturemag.com/2022/06/27/7-ways-howfashion-trends-influence- vape-industry/. Elle fait référence au marché britannique lorsqu’elle déclare en première page: «Saviez-vous que des vaporisateurs peuvent être achetés par le biais de kits de vaporiser UK?». Il contient des liens directs vers des sites web vaporisants, sur lesquels les articles de cigarettes électroniques peuvent être achetés (par exemple, https://www.misteliquid.co.uk/vape-kits et www.provape.com).
Pièce jointe 17: Article en ligne de Fashion bomb quotidien posté 03/2022 intitulé «Fashion Trends: Vaporiser Now a Style Accessory?» publié en ligne à l’adresse https://fashionbombdaily.com/fashion-trends-isvaping-now-a-style-accessory/. On peut lire que «[e] n l’absence de règles générales relatives à la vapeur dans le public, il est préférable de montrer vos compétences pour le tabagisme présentant un risque moindre pour la santé lors de la stérilisation du froid». Toutefois, il n’est pas précisé quel public sur quel territoire l’article fait référence, bien qu’il contienne une «renonciation au droit d’auteur en vertu de l’article 107 de la loi sur le droit d’auteur de 1976». En outre, bien que l’article invite à faire part d’un commentaire, aucune réponse n’a été laissée, de sorte qu’aucune conclusion ne peut être tirée sur la distribution/le nombre réel de lecteurs de cet article. Il contient des liens directs vers des sites web vaporisants, sur lesquels les articles de cigarettes électroniques peuvent être achetés (par exemple www.provape.com).
Pièce jointe 18: Article en ligne de MMSCENE Lifestyle publié en 2019 sous le nom de «vaporiser a New Style Accessory?», publié en ligne à l’adresse https://www.malemodelscene.net/mmscenelifestyle/is-vaping-a-new-style-accessory/. Dans cet article, il est indiqué que «Étant donné que les éléments de preuve montrent que la vapeur est plus sûre que fumer, allez pour une alternative potentiellement saine et vous obtiendrez très probablement un message de mode et de style». Cette déclaration renvoie à un article de The Guardian daté du 29/12/2017 et fondé sur des études britanniques, par rapport aux positions des États-Unis, du Canada et de la Nouvelle- Zélande à ce sujet. Il contient des liens directs vers des sites web vaporisants, sur lesquels les articles de cigarettes électroniques peuvent être achetés (par exemple www.volcanovape.org).
Pièce jointe 19: Article en ligne de Fashionisants, daté de 2020 intitulé «vaporiser — The Fashion Trend with Health Benefits», publié en ligne à l’adresse https://fashionisers.com/2020/04/10/vaping-thefashion-trend-with-health-benefits/. Elle indique que «sur la base des recherches approfondies menées par le Royal College of Physicians, la vapeur est d’au moins 95 % plus sûr que fumer». Il contient des liens directs vers des sites web vaporisants, où les articles de cigarettes électroniques peuvent être achetés (par exemple https://www.buyv2cigs.co.uk/).
Pièce jointe 20: Article en ligne de Truth initiative datant de 2019 intitulé «cigarettes électroniques en tant qu’accessoires: Comment les entreprises vaporisantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 7 13
commercialisent des produits tels que stylisés», publiée en ligne à l’adresse https://truthinitiative.org/research-resources/tobaccoindustry-marketing/e-cigarettes- accessories-howvaping-companies-market. Elle indique qu’ «affichées sur un panneau du Times Square et dans d’autres endroits, les images étaient «de jeunes modèles attractifs et à la mode décontractés, bondissant, bondissant et bondissant tout en vaporisant enthousiastiquement», selon les chercheurs de la Stanford University Research sur l’impact du tabac, qui héberge une collection de publicités en ligne d’ecigarette».
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la base des éléments de preuve produits dans le délai imparti, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a démontré une grande renommée dans l’Union européenne pour des vêtements pour hommes, femmes et enfants (classe 25).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
En particulier, l’enquête réalisée en 2011 montre une grande notoriété spontanée de la marque antérieure pour des vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne, à savoir en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. En outre, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % en Allemagne, ainsi qu’il ressort de l’enquête de 2011 «BOSS/HUGO — Résultats de Outfit 7.0». Les décisions de justice allemande et française reconnaissent également un certain degré de reconnaissance de la marque. S’il est vrai qu’elles datent respectivement de 1996 et de 2007, lorsqu’elles sont considérées conjointement avec les documents dans leur ensemble, en particulier les enquêtes, elles fournissent des informations importantes et indirectes en ce sens qu’elles prouvent la longévité de la marque dans un secteur où le chiffre d’affaires est élevé. Ces informations sont confirmées par le dossier de 2018 et l’enquête de 2019, qui donnent une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché (Adidas, Nike, par exemple).
Comme l’ont également confirmé les chambres de recours sur la base d’éléments de preuve similaires, l’opposante a produit des preuves convaincantes et solides montrant une présence importante de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies [par exemple, dans les affaires 20/12/2022, R 1157 2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig,)/BOSS et al., § 128].
Bien que les éléments de preuve soient les plus complets et détaillés en c e qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États membres de l’UE, tels que la France, l’Espagne et l’Italie. Il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et qu’une renommée prouvée en Allemagne soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 8 13
déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union (considérant que dans les arrêts du 14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28 et 06/10/2009, 301/07,-Pago, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants). Par conséquent, une renommée en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie serait plus que suffisante.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des vêtements pour hommes, femmes et enfants, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence à d’autres produits, y compris les autres produits compris dans la classe 25, qui ne sont pas liés aux vêtements (peu de factures font référence à des casquettes et à des baskets) et dans la classe 18 (peu de factures font référence à certains sacs et étuis pour documents). Cela ressort, par exemple, de l’article de presse de wuv.de ou de l’enquête en ligne réalisée par «Werbestolz», dans laquelle seuls des vêtements, ou le terme plus large «fashion», sont mentionnés.
b) Les signes
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes peuvent être perçus d’un point de vue conceptuel différent. Afin d’éviter d’entrer dans différents scénarios, la division d’opposition axera la comparaison sur la partie anglophone du public pour laquelle les signes présentent des coïncidences plus fortes (par exemple, le concept commun) et des différences plus faibles (par exemple, un slogan allusif), comme expliqué en détail ci-dessous, qui n’apparaîtraient pas du point de vue de la partie restante du public.
L’élément commun «BOSS» est un mot anglais utilisé pour désigner, entre autres, «la personne responsable d’une organisation…» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20/06/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 9 13
En ce qui concerne son caractère distinctif, il n’a aucune signification en rapport avec les produits renommés et est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen. Cela vaut également pour les produits contestés, qui sont principalement des vaporisateurs personnels, des cigarettes électroniques, des arômes et des solutions, ainsi que des accessoires pour fumeurs connexes.
Lemot «BAR»du signe contesté est le terme anglais utilisé pour désigner «un lieu où des boissons, en particulier des boissons alcoolisées, sont vendues et boire, ou la zone dans laquelle se trouve la personne servant les boissons» (informations extraites dudictionnaire Cambridge le 20/06/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bar?q=bar_1). Étant donné qu’elle fait référence au lieu où les produits contestés pourraient être consommés ou achetés, son degré de caractère distinctif est faible.
L’expression «THERY’S ONLY ONE BOSS» du signe contesté sera comprise comme un slogan laudatif, faisant référence à l’exclusivité de la barre dénommée BOSS, seule de son genre, et donc exclusive. Dès lors, son caractère distinctif est également faible.
L’élément dominant du signe contesté est formé par les termes «BOSS BAR», en raison de sa plus grande taille. Les autres éléments sont sous-tenants de l’élément dominant, ce qui contribue à focaliser l’attention des consommateurs dans le premier élément.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal (et son son) «BOSS», dont le caractère distinctif est normal. Les signes diffèrent par le mot «BAR» et le slogan «THERI’S ONLY ONE BOSS», considérés comme ayant un impact réduit pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de «BOSS» et diffèrent par les concepts de «BAR» et le slogan «THERLIN’S ONLY ONE BOSS», comme décrit ci-dessus. Compte tenu de l’impact/du poids plus ou moins important attribué aux différents éléments, pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 10 13
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, et en examinant les critères susmentionnés, il peut être conclu, d’une part, que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour la partie anglophone du public, ce qui constitue le meilleur point de comparaison. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et l’opposante a prouvé qu’elle jouit d’un degré élevé de renommée pour les vêtements.
En revanche, les produits en cause sont non seulement différents, mais relèvent également de secteurs de marché très éloignés et ne présentant aucun lien plausible. Alors que les vêtements font référence à des articles portés pour couvrir le corps, les cigarettes électroniques contestées et les produits connexes compris dans la classe 34 sont des dispositifs électroniques qui simulent l’expérience de fumer une cigarette, en chauffant un liquide vaporisateur et inhalé par l’utilisateur. En effet, la dissemblance des produits signifie également qu’il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui, comme indiqué ci-dessus, est un facteur pertinent lors de l’appréciation du lien.
L’affirmation de l’opposante selon laquelle «les vaporisateurs ont été transformés en accessoires qui peuvent être portés partout et correspondent aux tenues du consommateur et au style vestimentaire» et que tous les produits concernés relèvent de la catégorie des produits de vie achetés en tant que forme de déclaration ne saurait prospérer, étant donné que ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Comme le souligne la demanderesse, les canaux de distribution sont également différents. Les cigarettes électroniques sont généralement détenues dans des armoires et ne peuvent être consultées sans l’aide du personnel des magasins.
Comme la demanderesse l’affirme également, les cigarettes électroniques sont également fortement réglementées. En particulier, par la directive no 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente du tabac et des produits connexes. La demanderesse explique qu’elle ne peut faire de la publicité pour les cigarettes électroniques contenant de la nicotine de la même manière que l’opposante fait la promotion de vêtements ou d’articles de mode.
L’argument de l’opposante selon lequel «la question de savoir si l’entreprise est réglementée ou non par la législation de l’UE n’est pas quelque chose que le consommateur moyen serait familiarisé ou intéressé à s’informer» est dénué de fondement et ne saurait prospérer. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 11 13
raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché et, en tant que tel, ne verra aucun lien entre les marques et les produits en cause.
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse et considère que les extraits d’articles en ligne fournis par l’opposante pour prouver la publicité de vaporiser en tant qu’accessoires vestimentaires ou comme un mode de vie plus sain ne sont pas pertinents, principalement parce que (comme il ressort de la liste et de la brève description des documents ci-dessus) ils s’adressent à un public situé en dehors de l’Union européenne.
L’opposante affirme également que, bien que «la substance nicotine contenue dans les cigarettes électroniques soit en effet strictement régie par la législation de l’Union, les étuis à cigarettes électroniques, les boîtes, les tuyaux et autres dispositifs de ce type ne le sont pas» et «représentent déjà un article de mode». Cet argument est farfelu, car un raisonnement différent ne peut s’appliquer à des produits strictement liés aux cigarettes électroniques, à la nicotine et au tabac utilisés en combinaison avec celles -ci.
En outre, s’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que les produits en cause s’adressent tous au même grand public, un degré d’attention plus élevé sera fait lors de l’achat des produits contestés, étant donné que la jurisprudence pour les fumeurs de cigarettes de tabac s’applique par analogie aux cigarettes qui ne sont pas à base de tabac [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., où il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Même si les publics pertinents des produits désignés par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux situations de produits et services dissemblables, cette disposition ne confère pas une protection générale mais dépend plutôt de l’interaction des facteurs pertinents. À part les produits, comme en l’espèce, plus les marques sont similaires et plus la renommée devra être importante pour que le public pertinent associe les marques. Comme indiqué ci-dessus, les secteurs dans lesquels les produits se rapportent sont éloignés du hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire.
L’opposante affirme en outre qu’elle est active dans divers domaines et que, de ce fait, «le grand public est habitué au fait qu’il pourrait être confronté à la marque «BOSS» dans différents secteurs». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le domaine de l’opposante est considéré comme étant le secteur de l’habillement et, même s’il jouit d’une grande renommée, la différence entre les produits est si grande que le public ne serait aucunement amené à établir un lien entre les marques.
Dans ce contexte, il n’est pas raisonnable de supposer qu’un producteur de mode, c’est-à- dire de vêtements, entrerait dans le domaine des produits contestés, à savoir la production de cigarettes électroniques, ce qui implique un savoir-faire différent et des considérations totalement différentes signifiant qu’un transfert de connaissances ou de techniques est impossible. En raison de la grande division entre les produits en cause, il n’est pas concevable que le consommateur moyen, lorsqu’il voit les produits de la demanderesse, puisse croire qu’une société de mode produisant et vendant des vêtements se développe désormais dans l’industrie du tabac, telle que celle dont relèvent les produits contestés (par exemple, 04/05/2020, R 1221/2019-2, Boss shot/Boss, § 65-70).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 12 13
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. En l’espèce, il faut tenir compte du fait que les segments de marché dans lesquels les marques seront utilisées sont très éloignés les uns des autres et que l’opposante n’a pas réussi à prouver le contraire.
L’opposante a fait référence à la décision antérieure 20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2020-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al., dans laquelle un lien entre les produits compris dans la classe 25 et d’autres produits a été reconnu. Toutefois, l’affaire n’est pas applicable à l’opposition à l’analyse étant donné que le lien a été établi avec l’activité sexuelle et les produits contestés d’aide au sexe, également sur la base du fait que l’opposante avait expliqué et démontré que, dans le secteur de la mode, l’attrait et l’attrait sont fortement présents et qu’il existe une certaine tendance à s’étendre au bien-être sexuel. En l’espèce, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants expliquant pourquoi un lien serait établi entre la marque contestée pour les produits contestés et la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle jouit d’une renommée, à savoir des vêtements (comme dans 04/05/2020, R 1221/2019-2, Boss shot/Boss, § 77).
Prenant en considération et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Cette absence de lien mental vaut également pour la partie non anglophone du public pour laquelle seuls certains éléments du signe contesté seront compris, étant donné que cela entraînera une absence de similitude conceptuelle et le risque d’établir un lien sera encore moins probable.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, pour cette raison, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de juste motif de la demanderesse.
Par souci d’exhaustivité, même si la division d’opposition avait continué à évaluer le risque de préjudice, le résultat aurait été le même sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés par l’opposante.
En particulier, en ce qui concerne le profit indu, sur lequel l’opposante a fait valoir le plus, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre les signes en cause, il est difficile de conclure que la demanderesse exploite ou parasite clairement la marque renommée «BOSS». En l’absence d’un tel lien, il est inconcevable que l’usage du signe contesté pour ces produits puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée que la marque antérieure a acquis pour des vêtements compris dans la classe 25 (29/10/2015, T-517/13, QUO VADIS/QUO VADIS, EU:T:2015:816, § 27 et jurisprudence citée). Le grand public achetant les produits contestés ne serait pas influencé par la renommée de la marque antérieure. On ne voit pas comment la demanderesse pourrait tirer un avantage concurrentiel lors de la commercialisation des produits contestés en raison de la renommée d’un signe utilisé dans l’industrie ou le marché des vêtements demode (04/05/2020, R 1221/2019-2, Boss shot/Boss, § 88).
En outre, en ce qui concerne le ternissement, l’opposante n’a présenté aucun argument ni aucune preuve explicite démontrant que l’usage du signe contesté porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Enfin, en ce qui concerne la dilution, l’opposante a fait valoir dans ses observations en réponse qu’ «en raison notamment du fait que des sociétés de style de vie telles que HUGO BOSS développent constamment leur gamme de produits, de sorte que le consomm ateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 215 Page sur 13 13
moyen pourrait précisément associer le produit de la demanderesse à une branche commerciale plus récente de l’entreprise». Toutefois, étant donné que rien d’autre à l’appui de cette affirmation n’a été fourni, la division d’opposition n’est pas convaincue que l’usage de la marque contestée porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Il est également rappelé que l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose que si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Valeria ANCHINI Chiara BORACE SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.