DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 522 (INVALIDITY)
Oma Trading Sprl, Quai des Uines 22-23 b2, 1000 Bruxelles, Belgique (requérante), représentée par Bastiaan Willem Jasper Van Den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laura SRL, 26 Via Vesuvio, 20089 Rozzano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne).
Le 14/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 389 424 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 18 389 424 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/02/2021, avec une date de priorité du 04/09/2020, et enregistrée le 26/05/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Thé.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 2 11
Elle a également invoqué un droit d’auteur antérieur en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Arguments des parties
La demanderesse fait valoir qu’elle possède un droit d’auteur similaire à la marque contestée et qu’elle lui donne le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure. Elle présente des arguments et des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. La demanderesse fait également valoir que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi pour les raisons suivantes. La demanderesse a conçu son signe antérieur en 2010 et l’utilisait depuis lors dans différents États membres de l’Union européenne sur ses produits. Le signe est très similaire à la MUE. En 2013, la demanderesse a vendu à la titulaire des produits marqués de son signe. La marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 3 11
l’Union européenne a été déposée jours après que la demanderesse a envoyé une lettre de mise en demeure à la titulaire, de sorte qu’elle devait avoir connaissance des droits antérieurs de la demanderesse sur le signe. En 2016, la titulaire avait copié l’emballage des produits de la demanderesse portant un autre signe et commercialisant des produits portant le code barre de la demanderesse. Par conséquent, ce n’est pas la première fois qu’elle essayait de s’approprier les signes de la demanderesse. La MUE a une date de priorité à partir d’un enregistrement français, mais elle a uniquement déposé la MUE en réponse à la lettre de la demanderesse. En réponse à la lettre de la demanderesse, la titulaire a informé la demanderesse que la titulaire disposait d’une marque française et européenne et qu’elle rejetait la demande de la demanderesse et se réservait le droit de prendre toutes les mesures juridiques nécessaires pour protéger ses droits devant les tribunaux. Cela montre que le titulaire a non seulement tenté d’obtenir une position juridique favorable à l’encontre de la demanderesse, mais a même tenté d’interdire à la demanderesse de continuer à utiliser ses droits sur le signe «Yasmina». Le signe de la demanderesse est très similaire à la MUE, la titulaire avait connaissance de son existence avant la date de dépôt, puis a déposé le droit de marque de l’Union européenne après que la demanderesse lui a écrit et menaçait d’engager une procédure judiciaire, ce qui démontre son intention malhonnête. Dès lors, la demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Code de droit économique belge;
Annexe 2: Livre «Auteursrecht — Capita Selecta»;
Annexe 3: Jurisprudence des tribunaux belges;
Annexe 4: Une déclaration de témoin de M. Mohammed Marouani;
Annexe 5: Acte de cession; Annexe 6: Un échange de courriers électroniques entre la requérante et le créateur du logo daté de janvier 2015 et montrant le dessin ou modèle pour, entre autres, l’emballage
;
Annexe 7: Facture datée du 18/12/2013 facturée par la demanderesse à la titulaire pour la vente, entre autres, du thé «THE JASMINE» (1250 colis) et des documents d’expédition y afférents; Annexe 8: De mettre fin à la lettre du demandeur adressée par la demanderesse à la titulaire datée du 01/02/2021 en italien et traduite également en anglais. Elle informe la titulaire qu’elle est titulaire de la MUE no 18 305 071 pour la marque «Yasmina» et
de la MUE no 18 305 070 pour le signe figuratif, toutes deux déposées en septembre 2020. Elle a également indiqué à la titulaire qu’elle avait remarqué que la titulaire avait mis du thé sur le marché sous le signe «Yasmina» qui fait également l’objet de la demande de marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 4 11
européenne no 18 307 149 de la titulaire et qu’elle reproduit pour l’essentiel le signe de la demanderesse. Elle demande à la titulaire de mettre un terme à cet usage; Annexe 9: La réponse de la titulaire à la demanderesse, dans laquelle elle conteste la demande de cessation et d’abstention de la demanderesse. Elle informe la demanderesse qu’elle est titulaire de droits antérieurs sur le fait que le signe est une marque française no 4 679 208 et une marque de l’Union européenne no 18 389 424 (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée»), qui détient la priorité de la
marque française antérieure pour le signe. La titulaire affirme qu’en l’absence d’un usage antérieur de la marque de la demanderesse, elle considère qu’elle détient des droits antérieurs sur le signe. Par conséquent, elle rejette la demande de la requérante et se réserve le droit de prendre toutes les mesures juridiques nécessaires pour protéger ses droits devant les juridictions compétentes; Annexe 10: Une autre lettre Cease indirects Desist adressée par la demanderesse à la titulaire en date du 22/04/2016 concernant l’importation de dates parisiennes dans des emballages portant l’indication «ARAFA LAURA SRP», exportés par la société tunisienne «GOLDEN EXPORT» et portant le code-barres qui appartient à la demanderesse et qui est réservé à la Belgique et au Luxembourg et non à la Tunisie ou à l’Italie alors que les produits sont d’origine tunisienne et que la titulaire est une société italienne. Par conséquent, la demanderesse a informé la titulaire de sa violation grave et l’a mise en demeure de suspendre immédiatement l’utilisation des codes-barres sur l’emballage.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité alors qu’elle a été invitée à le faire par l’Office.

Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 5 11
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Afin de démontrer l’usage du signe, la demanderesse a tout d’abord fourni un courriel en annexe 6 daté de 2015 de son graphiste concernant la conception d’un emballage pour son thé tel que représenté dans la représentation ci-dessous:
Elle a également produit une capture d’écran de ses dossiers datant de 2010 afin de montrer le signe tel qu’il était utilisé à l’époque, dont les détails sont plus clairs que ceux de la capture d’écran ci-dessus:

Il montre une image de l’emballage des produits de 2010:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 6 11
Elle montre ensuite des images des fichiers ci-dessus, y compris le couvercle du produit (et figurant également dans l’acte de cession daté du 23/09/2021 de M. M. à la demanderesse et qui mentionne sa création le 03/11/2010):
Le couvercle des produits:
La demanderesse a également présenté une facture qu’elle avait facturée à la titulaire en 2013 pour la vente de 1250 unités, entre autres, de «THE JASMINE 170 GR». La demanderesse insiste sur le fait que son thé porte toujours le signe comme indiqué ci- dessus.
En effet, la division d’annulation observe que les preuves ne sont pas très nombreuses, mais il est clair que la demanderesse a vendu du thé «THE JASMINE» à la titulaire en 2013. À cette époque, selon la capture d’écran des fichiers et les images fournies, le signe antérieur était apposé sur les produits vendus à la titulaire. Le signe a fait l’objet d’une certaine adaptation en 2015, comme le montre le nouvel emballage qui maintient le signe original pour la plupart. Par conséquent, au moins une certaine utilisation du signe a eu lieu au cours d’un certain nombre d’années.
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires. Par conséquent, les signes doivent être comparés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 7 11
Signes antérieurs:
lid)
(emballage)
(dessin ou modèle de droit d’auteur revendiqué)
MUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 8 11
Tous les signes contiennent un contour rouge, bien que dans des nuances légèrement différentes de rouge, et la marque de l’Union européenne contestée et, à tout le moins, l’image du couvercle de l’emballage de la demanderesse porte les mots «THÉ Jasmin, JASMINTEE, JASMIJN THEE, TÉ Jazmín» sous l’image (l’emballage lui-même contient les mots «THÉ Jazmin» «TÉ Jazmin» et «JASMINTEE» dans la partie inférieure rouge et n’ont en dessous du logo rouge que les mots «THÉ Jazmin» et «JASMINTEE». Dans tous les signes, il y a un arbre frappant dans le signe, avec des fleurs violettes et blanches, probablement un type de variété de jasmin et un feuillage vert et une herbe en bas des signes et un ciel/nuages violets. Il y a également une image/représentation d’une dame asiatique avec de longs cheveux noirs et avec quelque chose dans sa main (téapot et ombrelle dans les signes antérieurs/feuilles de thé dans la MUE) et porte (au moins en partie) des vêtements blancs. En outre, les deux signes présentent une forme ovale dorée sur le coin supérieur gauche, avec deux mots au moins correspondant dans les deux mots, le mot «Chay», dans la même police de caractères stylisée («Jasmin» apparaît au-dessus de ce mot dans les signes antérieurs, mais le mot correspondant dans la MUE est presque illisible, peut-être lire «ALJAMAT»). Les signes représentent tous un verre derrière le mot «Chay», dont trois lignes sortent du dessus pour indiquer qu’il contient une boisson chaude. En dessous, il y a une ligne de huit étoiles dorées dans chaque signe, bien que leur représentation/teinte soit légèrement différente, elles sont toujours assez similaires et les deux sont représentées dans une couleur jaune/dorée. Les signes antérieurs comportent une forme disque en dessous des étoiles qui n’apparaissent pas dans le signe contesté. Ensuite, sous cet élément figure un mot en caractères arabes dans les deux signes, et bien que la police de caractères soit légèrement différente, il semblerait qu’elle représente le même mot/terme. En dessous, les signes coïncident par le mot «Yasmina» écrit en lettres majuscules de couleur rouge entouré d’or dans tous les signes. Les signes comparés produisent une impression très similaire et sont considérés comme étant très similaires dans l’ensemble, même lorsque la bannière inférieure ne contient pas les différents mots tels que représentés dans le signe contesté, en raison de l’impression d’ensemble, des couleurs, des images, des mots et de nombreux autres éléments communs. Les produits pertinents sont le thé, qui sont des produits identiques. En effet, le thé est un bon marché chaque jour destiné au grand public et, de ce fait, l’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits est tout au plus moyenne. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes.
L’identité ou la similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité a démontré l’usage d’une marque très similaire pour des produits identiques.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire avait connaissance des produits de la demanderesse au moins en 2013 à la suite de la facture facturée par la demanderesse à la titulaire. En outre, la facture mentionne «THE JASMINE» qui apparaît clairement tant sur le couvercle que sur l’emballage des produits tels que montrés par la demanderesse et qui étaient utilisés à l’époque. Les signes sont tellement similaires dans leur geterie globale et dans leurs éléments, et pour des produits identiques, qu’il serait difficile pour la titulaire de prétendre qu’elle a présenté le signe de son propre chef. Comme indiqué, les signes coïncident par de nombreux détails différents, des couleurs, des polices de caractères et des éléments figuratifs et font apparaître qu’ils ne sauraient être purement fortuits.
En outre, d’après les éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire avait déjà essayé d’usurper l’emballage de la demanderesse d’un autre produit. En particulier, les produits vendus par la titulaire (qu’elle vendait comme ses propres produits) contenaient un code-barres dont la demanderesse a démontré qu’il indique que les produits proviennent de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 9 11
la société demanderesse et d’une provenance géographique différente de celle de la titulaire. La demanderesse a présenté la lettre d’avertissement qu’elle a adressée à la titulaire en 2016 à cet égard avec des preuves concernant l’appellation commerciale et l’origine géographique des codes sur les produits que la titulaire vendait. Bien que le signe antérieur revendiqué par la demanderesse en l’espèce n’ait pas été concerné dans cette affaire spécifique, il s’avère non seulement que la titulaire avait été informée du signe par la vente des produits, mais qu’elle avait également bien connaissance de la demanderesse et de ses différents produits et avait tenté de commercialiser d’autres produits de la demanderesse comme étant la sienne avant la date de dépôt de la MUE et avant la date de sa revendication de priorité. Il s’agit du comportement malhonnête de la titulaire.
Il résulte de ce qui précède qu’il y avait eu des contacts et des litiges préalables entre les parties et qu’au moment du dépôt et de la priorité de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence du droit antérieur de la demanderesse en nullité.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La titulaire n’a pas présenté d’observations ou de preuves en réponse pour réfuter les affirmations de la demanderesse. C’est au demandeur qu’il incombe de prouver les indices pertinents de la mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE. La marque de l’Union européenne a une date de priorité du 04/09/2020 à partir d’un enregistrement français, mais la titulaire n’a présenté aucun argument ni élément de preuve concernant l’usage ou l’intention d’utiliser cette marque ou sa nécessité de déposer une MUE ou tout autre motif commercial légitime pour le dépôt de la MUE. En l’espèce, la demanderesse a satisfait aux exigences requises pour présenter des indices pertinents de mauvaise foi et il appartient donc à la titulaire de réfuter l’allégation, ce qu’elle n’a pas fait. Rien ne prouve que la titulaire ait eu un quelconque objectif commercial légitime pour déposer la marque de l’Union européenne. En outre, il convient de noter que la marque de l’Union européenne a été déposée le 04/02/2021, soit quelques jours seulement après que la demanderesse a envoyé à la titulaire une lettre de mise en demeure envoyée le 01/02/2021. En outre, la titulaire a répondu à cette lettre et a cité la marque de l’Union européenne comme l’un de ses droits antérieurs et a demandé à la demanderesse de cesser ses activités avec une possible menace de procédures judiciaires. Le dépôt de la MUE semble avoir été effectué dans le cadre de représailles à la lettre de la demanderesse. La titulaire avait connaissance de l’usage antérieur du signe par la demanderesse, même avant la date de dépôt de l’enregistrement français qui donne sa date de priorité à la MUE. Cela pourrait avoir pour conséquence d’interdire à la demanderesse de rester sur le marché.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 10 11
prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects, EU:C:2019:724, § 46).
En l’espèce, à la suite de cet examen, la titulaire avait connaissance ou devait avoir connaissance du signe antérieur très similaire de la demanderesse pour des produits identiques. Étant donné que la titulaire n’a avancé aucun argument contraire, il y a lieu de conclure qu’elle a déposé la marque de l’Union européenne afin d’empêcher la demanderesse de continuer à vendre ses produits sur le marché et de tirer profit du signe antérieur de la demanderesse. Par conséquent, la demanderesse a démontré qu’il existait des indices pertinents et concordants de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 522 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.