OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 242 139
Husqvarna AB, Drottninggatan 2, 561 82 Huskvarna, Suède (opposante), représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Changzhou Lymow Technology Co., Ltd., Room 3005, 3rd Floor, Building 17, The China Israel Innovation Park, No.18-67 Changwu Middle Road, Wujin District, 213000 Changzhou City, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.le delle Milizie 76, 00192 Roma, Italie (mandataire professionnel).

Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 139 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 157 969 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 293 916 «FLYMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 7: Tondeuses à gazon; tondeuses à gazon robotisées; râteaux à gazon électriques; machines de coupe; coupe-bordures; taille-haies; broyeurs de jardin; aspirateurs de jardin; souffleurs; nettoyeurs haute pression; pièces et accessoires pour les produits précités.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 139 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7: Tondeuses à gazon [machines]; tondeuses mécaniques; tondeuses à gazon électriques; tondeuses à gazon robotisées; coupe-bordures pour le jardin; coupe-herbe électriques; débroussailleuses à fil [outils électriques pour le jardin et la pelouse]; coupe-bordures de pelouse [machines]; têtes de coupe pour tondeuses; bordureuses de pelouse électriques; souffleurs de feuilles; souffleurs électriques pour débris de pelouse; taille-haies [machines]; coupe-haies [machines]; cisaille-haies électriques; rouleaux de jardin
[machines]; rouleaux pour pelouse; balayeuses de pelouse [machines]; broyeurs [outils électriques pour le jardin et la pelouse]; déchiqueteuses [outils électriques pour le jardin et la pelouse]; lames [parties de machines]; lames de couteaux électriques; accessoires de tonte pour véhicules; têtes d’accessoires pour outils électriques; robots nettoyeurs de piscines; souffleuses à neige; chasse-neige; souffleuses à neige.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Tondeuses à gazon [machines]; tondeuses à gazon robotisées; taille-haies [machines] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les tondeuses mécaniques; tondeuses à gazon électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des tondeuses à gazon de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les coupe-bordures pour le jardin; coupe-herbe électriques; débroussailleuses à fil [outils électriques pour le jardin et la pelouse]; coupe-bordures de pelouse [machines]; coupe-haies [machines]; cisaille-haies électriques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les machines de taille de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les têtes de coupe pour tondeuses; lames [parties de machines]; lames de couteaux électriques; accessoires de tonte pour véhicules; têtes d’accessoires pour outils électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires pour les produits susmentionnés [tondeuses à gazon] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bordureuses de pelouse électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des bordureuses de pelouse de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les souffleurs de feuilles; souffleurs électriques pour débris de pelouse; souffleuses à neige; souffleuses à neige contestés sont inclus dans la catégorie générale des souffleurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les broyeurs [outils électriques pour le jardin et la pelouse]; déchiqueteuses [outils électriques pour le jardin et la pelouse] contestés sont inclus dans la catégorie générale des broyeurs de jardin de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rouleaux de jardin [machines]; rouleaux pour pelouse; balayeuses de pelouse [machines]; robots nettoyeurs de piscines; chasse-neige contestés sont au moins similaires aux tondeuses à gazon de l’opposant, ils partagent leur nature (machines électriques), leur destination (nettoyage de jardins/piscines), leurs canaux de distribution (magasins de bricolage, magasins d’amélioration de l’habitat) et leurs clients (propriétaires de jardins/piscines).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 139 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
FLYMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les éléments verbaux des signes n’ont pas de significations aisément identifiables dans les langues pertinentes et sont, par conséquent, distinctifs.

La légère stylisation de l’élément verbal « LYMOW » du signe contesté sera perçue par le public comme ayant une fonction essentiellement décorative.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « LYMO » et diffèrent par la première lettre « F » de la marque antérieure et par la dernière lettre « W » du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également visuellement par la légère stylisation du signe contesté, ce qui aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Contrairement aux arguments de l’opposant, le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres

---

Décision sur opposition n° B 3 242 139 Page 4 sur 6
dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Bien que les signes se chevauchent sur quatre lettres, la différence dans leurs débuts et leurs fins sera immédiatement perçue par le public. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à accorder plus d’attention aux parties initiales des signes et aussi parce que la combinaison de consonnes « FL » dans la marque antérieure est inhabituelle et attire l’attention.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations du 12/11/2025, l’opposant affirme que l’une des marques célèbres est la marque antérieure, qui a été établie il y a plus de 50 ans et est depuis devenue un leader du marché réputé pour la conception et l’innovation de ses produits de jardinage uniques, y compris la tondeuse à coussin d’air emblématique. Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou au moins similaires, et ils visent le public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique, car leurs lettres coïncidentes sont contrebalancées par les débuts et les fins différents, qui sont frappants et ont un impact considérable sur l’impression d’ensemble créée par les deux signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 139 Page 5 sur 6
Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, même l’identité entre certains des produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV

---

Décision sur opposition nº B 3 242 139 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.