DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 226
20e Century Fox Film Corporation, 10201 West Pico Boulevard, 90035 Los Angeles, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, 28th floor, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fàtima Vilà Roig, Avinguda Icària, 141, 4, 1, 08005 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Sabatellini indirects Associats, C/Aragó, 268, 2on, 2ona, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 226 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 798 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 17/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 572 798 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 949 428 «FX originaux» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 226 Page sur 2 8
marque de l’Union européenne no 17 949 428 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, comme l’Office l’a indiqué dans sa lettre du 16/08/2022;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de calligraphie; micro-édition; services d’interprètes linguistiques; mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; interprétation du langage gestuel; traduction; services de divertissement, à savoir fourniture de programmes multimédias continus avec comédie, drama et ou de réalité dans le domaine des films cinématographiques et/ou des séries télévisées, sous format épisodique ou limité, distribués par le biais de différentes plates-formes sur des supports de transmission multiples; fourniture d’informations en ligne en matière de divertissement proposant des programmes de comédie, de drama et ou de réalité dans le domaine des films cinématographiques et/ou des séries télévisées dans des formats épisoques ou limités.
Après limitation déposée par la demanderesse le 18/01/2022, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Éducation et sport.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les services éducatifs contestés figurent à l’ identique dans les deux listes.
Les sports contestés chevauchent les activités sportives et culturelles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en particulier en ce qui concerne les services d’éducation, en raison de la tendance àchoisir ce qu’ils considèrent comme étant les services d’éducation/de formation les plus appropriés pour leur carrière (voir 06/07/2015, R 1859/2014-2, REGENT UNIVERSITY, § 24-25; 11/06/2014, R 1043/2013-2, GreAmerican University Alce Advanced level Certificate in English (fig.)/AU AMERICAN UNIVERSITY (fig.) et al., § 15-16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 226 Page sur 3 8
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
FX ORIGINAUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «FX», présent à la fois dans la marque antérieure et dans le signe contesté, sera perçu comme une abréviation significative en anglais faisant référence à des «effets spéciaux» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fx). Par conséquent, pour éviter toute considération inutile concernant le caractère distinctif de ce mot et son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle le composant «FX» est dépourvu de signification, comme la partie hispanophone du public. Selon ce constat, le public analysé perçoit l’élément verbal comme un terme dépourvu de signification, et donc pleinement distinctif pour les services en cause.
La marque antérieure inclut en outre l’élément verbal «original», qui, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, sera compris par les consommateurs pertinents parce qu’il est très proche des mots équivalents espagnols originaux/originaux; cet élément possède tout au plus un caractère distinctif limité, car il indique quelque chose inventive ou nouveau. Par conséquent, il a une connotation élogieuse par rapport aux services pertinents, étant donné qu’il fait allusion au fait qu’il s’agit de services nouveaux et/ou d’un caractère unique.
La signification de l’élément verbal «animation» du signe contesté sera perçue par le public pertinent comme une référence aux techniques utilisées pour développer le mouvement de certains caractères, objets et éléments, car il est très proche du m ot espagnol équivalent animación ( informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 24/10/2023, https://dle.rae.es/animaci%C3%B3n?m=form). Par conséquent, en ce qui concerne les services d’éducation, il peut être perçu comme l’objet de ces services et donc,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 226 Page sur 4 8
tout au plus, faiblement distinctif. Toutefois, en ce qui concerne les services sportifs, il possède un caractère distinctif moyen.
Les autres éléments verbaux du signe contesté «BARCELONA», «3D», «méditerranéenne», «FILM SCHOOL», sont représentés dans une taille légèrement plus petite au bas du signe contesté. L’élément «méditerranéenne» sera perçu comme un élément de connexion équivalent au mot «and». L’élément «BARCELONA» sera perçu comme une indication du lieu où les services sont rendus et, par conséquent, comme un élément distinctif tout au plus faible. En ce qui concerne les services d’éducation, les autres éléments seront perçus comme des indications des caractéristiques pertinentes des services en cause, à savoir que les services pertinents sont proposés par une école de cinéma spécialisée dans l’animation 3D. Par conséquent, tous ces éléments sont tous distinctifs à un faible degré tout au plus. Alors qu’en ce qui concerne les services sportifs, les éléments «3D», «FILM» et «SCHOOL» sont moyennement distinctifs.
Entout état de cause, indépendamment de leur caractère distinctif, bien qu’aucun des composants du signe contesté ne soit frappant sur le plan visuel et éclipse les autres éléments, le public pertinent sera enclin à se concentrer sur l’élément verbal «FX», étant donné que cet élément est représenté en rouge et que les personnes sont habituées à lire de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Le fond noir et la stylisation utilisée pour représenter les éléments verbaux du signe contesté sont courants et jouent simplement un rôle décoratif qui attirera à peine l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal initial «FX», tandis qu’ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires inclus dans chaque signe et par la stylisation et la disposition du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, la demanderesse fait valoir que les aspects figuratifs du signe contesté contrebalancent les similitudes verbales entre les signes. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce raisonnement s’applique pleinement au cas d’espèce étant donné que les consommateurs accorderont moins d’attention aux aspects figuratifs inclus dans le signe contesté.
Étant donné qu’en l’espèce, l’élément commun est placé au début des deux signes et que les différences se limitent à des éléments moins pertinents, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur premier élément «FX», alors qu’ils diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires.
Bien que les deux signes contiennent des éléments verbaux supplémentaires, le public pertinent les ignorera probablement lorsqu’ils font référence aux marques, en raison de leur taille plus petite, ainsi qu’en raison de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs, en particulier dans le signe contesté qui combine plusieurs éléments verbaux (11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 226 Page sur 5 8
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de l’élément «original» de la marque antérieure et les concepts de «animation», «BARCELONA», «3D», «parue», «FILM», «SCHOOL» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle peut avoir une importance limitée dans la comparaison globale des signes pour certains services, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La comparaison des services était axée sur le grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les services comparés ont été jugés identiques.
La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. Toutefois, cette différence conceptuelle a une incidence limitée dans la comparaison globale des signes en ce qui concerne certains services, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison du début distinctif commun des signes, «FX», qui attirera tout d’abord l’attention des consommateurs, il est en effet tout à fait concevable que les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 226 Page sur 6 8
pertinents percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure ou inversement, configuré d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour une partie significative du public hispanophone (grand public). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse indique que la limitation appliquée à la liste des services désignés par le signe contesté a été déposée en échange d’un accord conclu avec le représentant précédent de l’opposante. Une fois la limitation déposée, un nouveau représentant de l’opposante a été désigné (Elzaburu, S.L.P.) qui a informé la demanderesse qu’après réexamen de l’affaire, la limitation présentée n’excluait pas le risque de confusion et, par conséquent, l’opposition ne serait pas retirée.
Lorsqu’il s’agit de déterminer si le signe contesté relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits dans le cadre de négociations privées entre les parties sont dénués de pertinence, étant donné que l’opposante est habilitée, en tant que titulaire d’un enregistrement de marque antérieur, à former opposition devant l’Office.
Dès lors, il n’appartient pas à la division d’opposition de se prononcer sur les négociations préalables entre les parties ou sur les motifs de leur interruption, qui ont été avancés par la demanderesse; l’objet du présent examen est de déterminer, entre autres, s’il existe un risque de confusion entre les signes comparés.
Parconséquent, les arguments de la demanderesse concernant les négociations préalables doivent être rejetés.
En revanche, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif limité étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «FX» qui, en anglais, est une abréviation signifiant «effets spéciaux». À l’appui de son argument, la demanderesse fait également référence à plusieurs enregistrements de marques nationales en France, en Espagne et dans l’Union européenne.
Premièrement, la comparaison des signes en l’espèce se concentre sur la perception du grand public hispanophone auquel l’élément «FX» est totalement dépourvu de signification et, dès lors, pleinement distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
De même, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «FX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la demande de la demanderesse doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 949 428 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 949 428 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 226 Page sur 7 8
contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’apprécier les arguments et les preuves de l’usage présentés en rapport avec l’enregistrement de l’Union européenne no 3 093 168.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 226 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Mónica Mollet Sandra Theódóra BONILLA MAQUEDA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.