DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 984 576
Diadora S.p.A., Via Montello, 80, 31031 Caerano di San Marco (Treviso), Italie (opposante), représentée par Nicola Novaro, Via Marconi, 14, 18013 Diano Castello (Imperia), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
OTCF S.A., ul.Grottgera 30, 32-020 Wieliczka, Pologne (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 984 576 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/10/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 18, 25 et 35 de la demande de marque de l’Union européenne no 17 171 877 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 403 012 et l’enregistrement de la marque italienne no 2010 901 894 758, tant pour la marque
figurative que pour des produits compris dans les classes 16, 18, 25 et 28. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 576 Page sur 2 6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures protègent le même signe figuratif représenté ci-dessus. Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme étant le singulier.
La marque antérieure est composée d’un élément figuratif abstrait consistant en une bande noire asymétrique. Il possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une forme géométrique de base et qu’il n’évoque aucune signification particulière.
L’élément verbal «outhorn» du signe contesté n’existe dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent. Toutefois, selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est probable que la partie anglophone du public décompose l’élément verbal en deux mots: «Out», compris comme signifiant «loin de l’intérieur», et «HORN», comme «une partie dure, pointée et souvent courbée qui gaine du haut de la tête de certains animaux» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 10/02/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary). Ni les significations de ces mots séparément, ni l’expression qui en résulte, ne véhiculent de signification descriptive ou allusive pour les produits et services pertinents. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal. Le même degré de caractère distinctif (normal) est également constaté pour la partie du public pour laquelle il sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification.
L’élément figuratif précédant l’élément verbal est une forme de chevron de base presque symétrique, ou une paire de lignes en forme de vague incurvées. Cette forme est considérée comme banale et ornementale avec un caractère distinctif très limité, voire nul [05/11/2021, R 349/2021-5, Barry’ (fig.)/DEVICE OF TWO BLACK chevrons POINTING DOWN (fig.) et al., § 26-28; 26/04/2012,-307/11 P, Footwear,

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 576 Page sur 3 6
EU:C:2012:254, § 14-26; 15/02/2019, R 2604/2017-5, FORM AF EN SPORTS SKO (fig.), § 28-30; 08/06/2016, R 1828/2015-2, REPRÉSENTATION DE FLÈCHES (MARQUE FIGURATIVE), § 23). Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dans le signe contesté, le public pertinent fera certainement référence au signe en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant son élément figuratif et, contrairement à ce que soutient l’opposante, l’élément verbal aura un impact plus important dans l’impression d’ensemble.
En ce qui concerne la dominance visuelle, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Lors de la comparaison des signes en conflit en ce qui concerne leurs éléments purement figuratifs, l’Office les considère comme des images: s’ils correspondent à un élément reconnaissable séparément ou présentent un contour identique ou similaire, il est probable qu’une certaine similitude visuelle sera constatée. Une concordance au niveau d’un élément figuratif qui est perçu visuellement de manière identique ou similaire peut déboucher sur une similitude visuelle. Toutefois, si ces éléments figuratifs ne correspondent pas et ne sont pas globalement équivalents, les signes peuvent être considérés comme différents.
Sur le plan visuel, les signes comprennent un élément figuratif noir composé de lignes
diagonales formant une figure en forme d’ange (contre ). Toutefois, cet élément est représenté d’une manière très différente dans chacun des signes et ne saurait être considéré comme correspondant ou globalement équivalent.
En effet, la marque antérieure est totalement asymétrique et présente un contour avec des lignes courbes tandis que le signe contesté est presque symétrique (bien que son vertex inférieur semble légèrement plus long) et est entouré de lignes droites. La partie du chiffre divisé ou forquée en deux se trouve à droite dans la marque antérieure et à gauche dans le signe contesté; en outre, cette partie est trempée (deux coins, c’est-à-
dire ) par opposition à pointe (un seul point , c’est-à-dire). Toutes ces différences individuelles combinées conduisent à des chiffres et à des impressions globales différentes. Alors qu’un chevron ou une «sorte de flèche», utilisant le libellé de l’opposante, peut être perçu dans le signe contesté, aucun chiffre reconnaissable ou familier ne peut être attribué à la marque antérieure. Il sera plutôt perçu comme un logo abstrait. Les marques ne sont normalement pas examinées côte à côte; toutefois, le simple fait que les signes en conflit contiennent ces formes noires n’entraîne aucune ressemblance pertinente en l’espèce.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal du signe contesté, qui occupe une partie importante du signe et qui a un impact plus important en raison de son caractère distinctif normal (par rapport à l’élément figuratif, qui possède un caractère distinctif très limité, voire pas du tout).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments figuratifs et l’élément verbal supplémentaire du signe contesté présentent d’importantes différences sur le plan visuel. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 576 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments figuratifs des signes ne véhiculent aucune signification étant donné que la marque antérieure est une figure abstraite et que le signe contesté sera simplement perçu comme une forme géométrique banale, dépourvue de tout concept particulier. En outre, son caractère distinctif est, le cas échéant, très limité. Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit la (les) signification (s) susmentionnée (s) dans l’élément verbal «outhorn», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour ceux pour lesquels cet élément est fantaisiste, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que les signes ne correspondent pas à leurs éléments figuratifs respectifs, qui sont clairement différents, les signes sont considérés comme différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de la renommée revendiquée. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 576 Page sur 5 6
concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 576 Page sur 6 6
De la division d’opposition
MARTA Félix
VICTORIA GARCÍA COLLADO ORTUÑO LÓPEZ DÉFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.