DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 537
ABDO Development Ltd. Liability Company, 1416 P Street, N. W., 20005 Washington DC, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bsb Rechtsanwälte — Almut Bühling, Schellingstr. 42, 80799 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ALP Holding GmbH, Große Elbstraße 47, 22767 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Dehmer assurance-maladie Partner Partner Partnerschaftsgesellschaft mbB, Günterstalstraße 70, 79100 Freiburg Im Breisgau (représentant professionnel).
Le 09/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 537 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 456 729 est rejetée dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque communautaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS:
Le 27/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 456 729 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 389 223 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 537 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Servicesd’hébergement en hôtels; services d’hôtels et de motels; services d’hôtellerie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Hôtels; Réservation d’hôtels; Services hôteliers; Informations en matière d’hôtels; Mise à disposition de chambres d’hôtel; Réservation d’hébergement dans des hôtels; Mise à disposition d’hébergement en hôtel.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les hôtels contestés; services hôteliers; mise à disposition de chambres d’hôtel; la fourniture d’un hôtel figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Services de réservation d’hôtels contestés; les informations relatives aux hôtels sont similaires aux hôtels de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention du public est donc considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 537 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (ci-après l’ «UE»).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques figuratives composées de deux éléments verbaux représentés au moyen d’une police de caractères standard noire, à savoir les mots «HOTEL» et «hive», et d’éléments figuratifs représentant une lettre «H» stylisée. Au sein de la marque antérieure, les deux mots ont la même taille et sont placés de part et d’autre de la lettre «H» stylisée de couleur noire. Alors qu’au sein du signe contesté, le mot plus grand «hive» est disposé verticalement en dessous de la lettre «H» stylisée pourpre, mais au-dessus du mot plus petit «HOTEL».
L’élément verbal commun «hive» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, il est clair que l’autre élément verbal commun «HOTEL», qui est un mot de base dans de nombreuses langues de l’UE pour désigner un bâtiment dans lequel vous payez une chambre pour dormir [14/10/2020, R 2891/2019 1, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (fig.)/unico hotels (fig.) et al., § 38], est largement utilisé en relation avec les services pertinents dans l’ensemble du territoire pertinent, est descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes représentant une lettre stylisée «H», respectivement en noir dans la marque antérieure et en nuances de pourpre dans le signe contesté, la division d’opposition est d’avis qu’ils seront effectivement perçus comme renforçant la première lettre des deux éléments verbaux «HOTEL» et «hive». Cela semble d’autant plus évident que, comme le souligne à juste titre l’opposante, ce type de présentation est relativement fréquent dans l’industrie hôtelière.
Bien que la marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
À la lumière de ce qui précède, l’élément verbal «hive» des deux signes apparaît comme l’élément verbal le plus distinctif, les autres éléments étant soit dépourvus de caractère distinctif soit renforcer l’impact dudit élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 537 Page sur 4 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par tous leurs éléments verbaux, à savoir «HOTEL» et «hive» et par la représentation d’une lettre «H». Ils diffèrent toutefois par leur police de caractères et par la stylisation de la lettre commune «H».
Compte tenu du fait que les éléments verbaux sont les mêmes dans chaque signe et compte tenu du fait qu’ils ne diffèrent que par la stylisation et la disposition de ces éléments verbaux communs, il est conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux identiques du signe sont placés dans un ordre inversé.
Dans la mesure où cette inversion a pour seule conséquence de modifier l’ordre exact dans lequel leurs sonorités respectives sont consécutives, sans affecter ni leur prononciation ni leur sonorité en tant que telles, qui restent identiques, les signes apparaissent donc similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés exactement à la même signification en raison de l’élément verbal «HOTEL» et de la lettre unique «H» qui le souligne et étant donné que ni l’élément verbal commun «hive» ni la représentation graphique de la lettre unique susmentionnée ne véhiculent de concept, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 537 Page sur 5 7
En l’espèce, les services contestés ont été jugés identiques et similaires aux services de l’opposante. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu du caractère commun de tous les éléments verbaux des signes — immédiatement identifiables dans les deux signes — et, en particulier, du fait que l’élément verbal «hive» est le plus distinctif, et compte tenu de l’incidence limitée de leur présentation et de leur positionnement différents dans les signes, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
En effet, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences liées à la représentation graphique des éléments verbaux, y compris la grande lettre «H» dans les deux signes, et l’inversion des termes du signe contesté par rapport à la marque antérieure ne suffisent pas à distinguer avec certitude les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 537 Page sur 6 7
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Thomas PINTO Cristina CREPO MOLTO

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 537 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.