DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 560
Roberto Coin S.p.A., Viale Trieste, 13, 36100 Vicenza, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gustav Ono Otto, 7 Boom Street, Extension 7, 2302 Secunda, Mpumalanga, Afrique du Sud (demanderesse), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 560 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 347 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 347 «JESUS COIN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 305 423, renouvelée le 28/04/2010 sous le numéro 302 010 901 833 909 et le 17/04/2020 sous le numéro 362 020 000 065 155 «ROBERTO COIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 560 page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Pierres semi-précieuses; pierres précieuses; instruments chronométriques; instruments de chronométrage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pierres précieuses; les instruments chronométriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les instruments de chronométrage contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les pierres semi-précieuses contestées sont très similaires aux pierres précieuses de l’opposante. Ces produits ont la même destination, la même utilisation et sont concurrents. En outre, ils ont généralement la même origine commerciale et s’adressent aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou destinés à être des cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
ROBERTO COIN PIÈCE JESUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 560 page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la combinaison du nom italien courant «Roberto» et d’un nom de famille italien plutôt rare «Coin».
Le signe contesté est le nom étranger «Jesus», qui est phonétiquement similaire à l’équivalent italien «Gesú», et le même nom de famille «Coin».
Les éléments «Roberto» (de la marque antérieure) et «Jesus» (du signe contesté) sont dépourvus de signification pour les produits pertinents et sont donc distinctifs.
L’élément verbal commun «Coin» est si peu courant en Italie que la majorité des consommateurs italiens le percevront très probablement comme un nom de famille uniquement parce qu’il est précédé d’un nom de famille. Étant donné qu’il n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Étant donné que «Coin» est perçu comme un nom de famille plutôt peu courant en Italie, les consommateurs italiens accorderont plus d’attention à ce nom de famille qu’au prénom, en particulier à un nom aussi typique que «Roberto». Par conséquent, les consommateurs pertinents garderont à l’esprit le nom de famille peu courant «Coin» plutôt que les noms courants ou assez courants «Roberto» ou «Jesus».
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, étant donné que les deux signes sont des marques verbales.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «COIN» et sa prononciation. Ils diffèrent par les éléments verbaux «ROBERTO» (de la marque antérieure) et «JESUS» (du signe contesté) et par leur prononciation.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «COIN» sera perçu comme le même nom de famille, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est devenue importante et notoirement connue» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 560 page sur 4 5
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est relativement élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «COIN». Comme expliqué à la section c) ci-dessus, les consommateurs pertinents accorderont plus d’attention à cet élément qu’aux éléments initiaux différents. Par conséquent, il est plus probable que ce soit l’élément qui sera gardé en mémoire par les consommateurs (20/02/2013,-631/11, B BERG, EU:T:2013:85, § 52).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 305 423 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 560 page sur 5 5
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.