LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 mai 2022
Dans l’affaire R 1904/2021-4
OUTREMER E LTD 9th floor 3 Shortlands,
Hammersmith
London W6 8DA
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Cap Networks Limited 22 Friars Street
SouXbury
Suffolk CO10 2AA
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par valet Patent Services, Siedlungsstr. 4a, 85253 Erdweg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 906 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 806)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2022, R 1904/2021-4, ex EXTREME (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 novembre 2018, Extreme Networks Limited (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; parcs d’attractions; divertissements; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation; réservation de places de spectacles; services de casinos [jeux d’argent]; projection de films cinématographiques; cirques; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching [formation]; cours de fitness; services de disc-jockeys; services de discothèques; informations en matière d’éducation; services d’artistes de spectacles; informations en matière de divertissement; production de films autres que films publicitaires; jeux d’argent; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; mise à disposition de parcours de golf; enseignement de la gymnastique; services de clubs de sport
[santé et fitness]; services de camps de vacances [divertissement]; représentation de spectacles en direct; boîtes de nuit; organisation de compétitions [éducation, sportive ou divertissement]; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; organisation de compétitions sportives; planification de réceptions
[divertissement]; services de préparateurs physiques [fitness]; production musicale; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; mise à disposition d’installations sportives; mise à disposition d’infrastructures récréatives; informations en matière de loisirs; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; location de terrains de sport; location de stades; services de camps sportifs; services de billetterie
[divertissement et sport]; chronométrage d’événements sportifs; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives; carafes à roulettes; promotion et exploitation de carafes à roulettes; disques d’observation, pales d’observation et plateformes; services de parcs d’attractions; services de parcs à thème; services de parcs à thème; services d’amuser et de salles de jeux; mise à disposition et exploitation d’installations de loisirs et de divertissement, à savoir des attractions touristiques; patins à glace; production et présentation de spectacles, de spectacles et d’expositions en direct; organisation de concours, de jeux, de quizzes, de journées ludiques et d’événements de participation du public; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités;

---

3
Classe 43 — Services hôteliers; services de réservation d’hôtels et d’hébergement; services de logements de vacances; services de traiteurs, bars, cafés et restaurants; services de restauration
(alimentation); services de traiteurs; services de restaurants et de cafés; services de bar; mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’hôtels de villégiature; services de restauration rapide; services de restaurants en libre-service; snack-bars; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; mise à disposition de logements de vacances; services de réservation de restaurants et logements de vacances; mise à disposition d’installations pour des congrès, conférences, expositions et séminaires; mise à disposition d’ installations pour expositions; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 12 février 2019 et la marque a été enregistrée le 22 mai 2019.
3 Le 6 juillet 2020, EXTREME E LTD. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des services, à savoir les services suivants:
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; parcs d’attractions; divertissements; organiseret conduire des colloques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation; réservation de places de spectacles; services de casinos [jeux d’argent]; projection de films cinématographiques; cirques; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching [formation]; cours de fitness; services de disc-jockeys; services de discothèques; informations en matière d’éducation; services d’artistes de spectacles; informations en matière de divertissement; production de films autres que films publicitaires; jeux d’argent; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; mise à disposition de parcours de golf; enseignement de la gymnastique; services de clubs de sport
[santé et fitness]; services de camps de vacances [divertissement]; représentation de spectacles en direct; boîtes de nuit; organisation de compétitions [éducation, sportive ou divertissement]; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; organisation de compétitions sportives; planification de réceptions
[divertissement]; services de préparateurs physiques [fitness]; production musicale; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; mise à disposition d’installations sportives; mise à disposition d’infrastructures récréatives; informations en matière de loisirs; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; location de terrains de sport; location de stades; services de camps sportifs; services de billetterie
[divertissement et sport]; chronométrage d’événements sportifs; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives; carafes à roulettes; promotion et exploitation de carafes à roulettes; disques d’observation, pales d’observation et plateformes; services de parcs d’attractions; services de parcs à thème; services de parcs à thème; services d’amuser et de salles de jeux; mise à disposition et exploitation d’installations de loisirs et de divertissement, à savoir des attractions touristiques; patins à glace; production et présentation de spectacles, de spectacles et d’expositions en direct; organisation de concours, de jeux, de quizzes, de journées ludiques et d’événements de participation du public; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Par décision du 14 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les services suivants:
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de séminaires; informations en matière d’éducation; informations en matière de divertissement; représentations en direct (présentation

---

4
de); organisation de compétitions [éducation, sportive ou divertissement]; organisation de compétitions sportives; mise à disposition d’installations sportives; mise à disposition d’infrastructures récréatives; services de camps sportifs; chronométrage d’événements sportifs; représentation de spectacles; organisation de compétitions; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.
La marque de l’Union européenne a été autorisée à rester enregistrée pour les autres services compris dans les classes 41 et 43. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais de procédure. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Observationsliminaires
Lademanderesse a fait valoir que la demande de marque contestéedans la classe 41 a été déposée de mauvaise foi parce qu’elle couvre des services identiques à ceux pour lesquels la MUE antérieure no 10 915 122 de la
titulaire de la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 41 et qu’elle a été déposée dans le but erroné de contourner l’obligation de prouver l’usage de la marque antérieure en prolongeant artificiellement le délai de grâce de cinq ans. Elle n’avait pas l’intention d’utiliser tous les services compris dans la spécification de la marque contestée compris dans la classe 41 et a demandé l’enregistrement de la marque identique contestée onze mois après que sa marque de l’Union européenne antérieure no 10 915 122 était devenue cinq ans le 28 décembre
2017, et moins de 3 mois après avoir annoncé, le 29 août 2018, son intention d’utiliser la marque «EXTREME E» pour des services compris dans la classe 41. La demanderesse a produit plusieurs annexes à l’appui de ses observations.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle est le fondateur d’Extreme Sport Channel et que, au fil des ans, l’entreprise s’est progressivement étendue à la conception, au développement et à la distribution de destinations, d’hôtels et d’événements innovants, axés sur la production d’événements sportifs et de style de vie dans le monde inspiration. Elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée comme spécification originale de sa marque de l’Union européenne antérieure no 10 915 122, qui ne couvrait plus la totalité des services que l’entreprise se proposait de fournir au cours des prochaines années et n’a déposé la marque contestée que pour assurer une protection adéquate des marques à l’avenir. Par conséquent, il est purement fortuit que la marque de l’Union européenne contestée ait été déposée onze mois après l’expiration du cinquième anniversaire de l’enregistrement de la MUE no 10 915 122. Les éléments de preuve suivants ont été produits afin de prouver qu’elle avait des intentions réelles d’utiliser la marque contestée:

1. Copie d’un protocole d’accord, daté du 16 mars 2016, entre Extreme International Limited et Crystal Clear Waters LLP, afin de collaborer au développement de divers projets de destination au Royaume-Uni, à
Gibraltar et en Espagne;

---

5
2. Copie d’un contrat d’accord de conseil conclu le 5 août 2019 entre Extreme International Limited et Ben Barker pour fournir des services de direction et de développement de destinations de marque EXTREME;

3. Courrier électronique daté du 9 août 2018, transmettant une proposition de développement de Portimao Extreme Park au Portugal, accompagnée d’une copie du document de proposition proprement dit;

4. Un courrier électronique daté du 22 novembre 2018 concernant un développement EXTREME au Midlothian (Scotland), accompagné d’une présentation PowerPoint détaillant le développement proposé;

5. Copie d’une présentation relative au projet de développement d’une destination de la marque EXTREME au Sheffield et du communiqué de presse du 29 novembre 2017 en relation avec celle-ci.

La demanderesseaffirme qu’aucune explication n’a été donnée quant à la raison pour laquelle la titulaire de la MUE a de nouveau déposé une marque identique pour des services dont le libellé était identique à celui des services déjà couverts par son enregistrement antérieur. Étant donné que la 10e édition de la classification de Nice était en vigueur à cette époque, à la date de dépôt, à savoir le 20 novembre 2018, la titulaire n’aurait aucun doute que la spécification de sa marque de l’Union européenne antérieure no 10 915 122 couvrait les «services de parcs d’attractions» et qu’il n’était pas nécessaire de déposer une nouvelle demande pour la même marque pour ces services. En outre, les éléments de preuve produits concernent une entité dénommée Extreme International Limited, ne concernent pas la titulaire, n’ont aucune valeur réelle et ne font référence qu’à un petit nombre de services pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
Latitulaire répond qu’ Extreme International Limited et Extreme Networks Limited sont la propriété d’Extreme Group Limited et font partie d’un groupe de sociétés. En outre, l’existence du litige ne rend pas en soi le dépôt ultérieur de la demande comme étant effectué de mauvaise foi.
Principes généraux et mauvaise foi
En l’espèce, la charge de lapreuve de l’existence de la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie.

La demanderesseaffirme qu’il existait une intention malhonnête de la part de la titulaire au moment du dépôt de sa marque de l’Union européenne contestée. La marque de l’Union européenne contestée couvre des services compris dans la classe 41, déjà mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, et comprend certains termes libellés de manière identique ou légèrement différents de ceux couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no

---

6
10915 122, à savoir les services d’ «éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de séminaires; informations en matière d’éducation; informations en matière de divertissement; représentations en direct
(présentation de); organisation de compétitions [éducation, sportive ou divertissement]; organisation de compétitions sportives; mise à disposition d’installations sportives; mise à disposition d’infrastructures récréatives; services de camps sportifs; chronométrage d’événements sportifs; représentation de spectacles; organisation de compétitions; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tousces services».

En l’espèce, il convienttout d’abord de déterminer si la marque de l’Union européenne est effectivement une «demande de marque réitérée» et, par l’affirmative, la deuxième question est de savoir si les circonstances objectives du dépôt révèlent des intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE.
Il est clair que les deux marques sont la marque figurative et sont donc identiques et que certains des services compris dans la classe 41 sont égalementénumérés à l’identique (y compris les synonymes). La chronologie des événements et les circonstances de l’espèce doivent être examinées dans l’ordre suivant:
1. Le 25 mai 2012, la titulaire a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 915 122 pourdes produits et services compris dans les classes 25, 32 et 41 et a été enregistrée le 28 décembre 2012.

2. La période de grâce de cette marque antérieure a expiré le 29 décembre
2017.

3. Le 29 août 2018, la demanderesse a annoncé son intention d’utiliser la marque «EXTREME E» pour des services compris dans la classe 41.

4. Le 30 novembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée no 17 994 806 pour des services compris dans les classes 41 et 43, soit onze mois après l’expiration du délai de grâce de la marque antérieure.
5. Le 14 août 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition contre la désignation de l’Union européenne de la requérante pour l’enregistrement international no 1 460 442. Lademanderesse dans la présente procédure a demandé la preuve de l’usage, entre autres, de la marque de l’Union européenne no 10 915 122 et, par conséquent, la titulaire a limité la base de son opposition à la marque de l’Union européenne no 17 994 806, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage.

6. Dans le cadre de la procédure d’opposition britannique contre lademande de marque britannique no 3 403 664 de la demanderesse, après que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage, entre autres, de la marque

---

7
de l’Union européenne no 10 915 122, la titulaire de la MUE a limité le fondement de son opposition, le 27 février 2020, à la marque de l’Union européenne no 17 994 806, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage.
Il est évident que la titulaire a demandé la marque contestée 11 mois après l’expiration du délai de grâce de la marque antérieure pour la MUE contestée, pour des services qui ne font que répéter la MUE antérieure déjà identique. La titulaire n’a présenté aucun argument qui aurait pu expliquer la logique commerciale sous-tendant le dépôt d’une marque identique pour des services dont le libellé est identique (y compris les synonymes).

Il convient également de tenir compte du fait que la titulaire a formé une opposition contre ladésignation de l’UE de son enregistrement international no
1 460 442 par la titulaire de la marque de l’Union européenne et lorsque la demanderesse a demandé la preuve de l’usage dans le cadre de la présente procédure, la titulaire a limité l’opposition à sa marque de l’Union européenne no 17 994806, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage. Cela montre clairement que la nouvelle demande de la marque contestée a été introduite pour prolonger la période de grâce de cinq ans de la marque identique antérieure et a donc été effectuée dans le but d’échapper à l’obligation légale d’usage sérieux.
Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi dans la mesure où elle inclut des services déjà énumérés dans l’enregistrement antérieur, à savoir les services suivants:

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de séminaires; informations en matière d’éducation; informations en matière de divertissement; représentations en direct (présentation de); organisation de compétitions [éducation, sportive ou divertissement]; organisation de compétitions sportives; mise à disposition d’installations sportives; mise à disposition d’infrastructures récréatives; services de camps sportifs; chronométrage d’événements sportifs; représentation de spectacles; organisation de compétitions; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.
La titulaire a produit des éléments de preuve qui montrent des travaux de préparation tels que la correspondance, les propositions commerciales et un communiqué de presse afin d’utiliser la marque contestée pour certains des services compris dans la classe 41. Il n’est pas demandé de prouver qu’elle fournit actuellement les services compris dans la classe 41 et que toute absence de preuve concernant la fourniture de ces services compris dans la classe 41 n’indique pas un manque de logique commerciale pour le dépôt de la marque de l’Union européenne pour d’autres services et ne saurait constituer un signe d’un comportement malhonnête sur le marché. Par conséquent, en ce qui concerne les services plus spécifiques, et compte tenu de la chronologie des événements, il n’a pas été pleinement démontré que la demande de marque de l’Union européenne avait été déposée afin d’éviter les conséquences d’une déchéance totale ou partielle de la marque antérieure pour non-usage, et il n’a pas non plus été établi que la titulaire avait tenté d’étendre de manière trompeuse le délai de grâce accordé par le règlement de la MUE pour faire un usage sérieux d’une marque pour ces services plus spécifiques.

---

8
Dèslors, il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne contestée est purement et simplement une demande réitérée déposée de mauvaise foi pour les services suivants: Classe 41 — Parcs d’attractions; divertissements; organiseret conduire des colloques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de congrès; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation; réservation de places de spectacles; services de casinos [jeux d’argent]; projection de films cinématographiques; cirques; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching
[formation]; cours de fitness; services de disc-jockeys; services de discothèques; services d’artistes de spectacles; production de films autres que films publicitaires; jeux d’argent; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; mise à disposition de parcours de golf; enseignement de la gymnastique; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de camps de vacances [divertissement]; boîtes de nuit; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de spectacles
[services d’imprésarios]; planification de réceptions [divertissement]; services de préparateurs physiques [fitness]; production musicale; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; informations en matière de loisirs; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; location de terrains de sport; location de stades; services de billetterie [divertissement et sport]; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives; carafes à roulettes; promotion et exploitation de carafes à roulettes; disques d’observation, pales d’observation et plateformes; services de parcs d’attractions; services de parcs à thème; services de parcs à thème; services d’amuser et de salles de jeux; mise à disposition et exploitation d’installations de loisirs et de divertissement, à savoir des attractions touristiques; patins à glace; production de spectacles, de spectacles, d’expositions et de présentation de spectacles et d’expositions; organisation de jeux, de quiz, de fêtes et d’événements de participation du public; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.
La demande est donc partiellement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle pour certains des services contestés compris dans la classe 41 (mentionnés à la page précédente). Pour les autres services contestés (ci-dessus), la demande doit être rejetée.

6 Le 12 novembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les autres services compris dans la classe 41. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 janvier 2022.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée n’est pas contestée en ce qui concerne les services suivants: «réservation de places de spectacles»; «jeux d’argent»; «location de matériel de jeux»; «production musicale»; «location d’équipement pour les sports à l’exception des véhicules»; «disques d’observation, pales d’observation et plateformes».

La division d’annulation n’a pas dûment tenu compte du fait que les autres services étaient déjà couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 915 122 compris dans la classe 41. Un tableau

---

9
détaillé est fourni pour montrer que la marque contestée est une demande réitérée de la marque antérieure et que ses services étaient déjà couverts par les services correspondants contenus dans l’enregistrement antérieur no 10 915 122 des titulaires de la marque de l’Union européenne.

Par conséquent, la division d’annulation a commis une erreur en concluant que les services restants de la marque de l’Union européenne contestée ne constituaient pas une «demande de marque réitérée» et a dès lors également décidé que les circonstances du dépôt de la présente marque de l’Union européenne contestée ne révélaient aucune intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Il est clair que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée afin d’éviter les conséquences de la déchéance totale ou partielle de la marque antérieure pour des motifs de non-usage, ce qui est démontré lorsque les éléments suivants sont pris en considération: premièrement, la décision de la division d’annulation du 7 septembre 2021 a prononcé la déchéance de la MUE antérieure identique no 10 915 122 pour non-usage par la division d’annulation et cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de la titulaire et, deuxièmement, la titulaire de la MUE continue d’affirmer la partie restante de la MUE contestée contre la titulaire dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office et continue d’affirmer la partie restante de la marque britannique comparable (marque britannique no 910 915 122) dans le cadre d’une procédure d’opposition contre la demanderesse actuellement devant l’UKIPO.

Par conséquent, la division d’annulation aurait dû conclure que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi pour les services restants et déclarer donc la nullité de la marque contestée également pour ces services.

Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est dès lors recevable.
Portée du recours
11 La demanderesse en nullité conteste la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les services compris dans la classe 41 qui ne sont pas inclus au paragraphe 5 ci-dessus. Par la suite, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a indiqué que le recours ne concerne pas les «réservations de places de spectacles; jeux d’argent; location de matériel de jeux; production musicale; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; disques d’observation, pics d’observation et plateformes». Il s’ensuit que le recours est limité à l’annulation de la décision

---

10
attaquée dans la mesure où elle n’a pas déclaré la nullité de la marque contestée pour les services suivants:
Classe 41 — Parcs d’attractions; divertissements; organiseret conduire des colloques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de congrès; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation; services de casinos [jeux d’argent]; projection de films cinématographiques; cirques; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching [formation]; cours de fitness; services de disc-jockeys; services de discothèques; services d’artistes de spectacles; production de films autres que films publicitaires; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; mise à disposition de parcours de golf; enseignement de la gymnastique; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de camps de vacances [divertissement]; boîtes de nuit; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; planification de réceptions [divertissement]; services de préparateurs physiques [fitness]; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; informations en matière de loisirs; location de terrains de sport; location de stades; services de billetterie [divertissement et sport]; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives; carafes à roulettes; promotion et exploitation de carafes à roulettes; services de parcs d’attractions; services de parcs à thème; services de parcs à thème; services d’amuser et de salles de jeux; mise à disposition et exploitation d’installations de loisirs et de divertissement, à savoir des attractions touristiques; patins à glace; production de spectacles, de spectacles, d’expositions et de présentation de spectacles, d’expositions et d’expositions; organisation de jeux, de quiz, de fêtes et d’événements de participation du public; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.
12 Le reste de la décision attaquée n’est pas contesté et est devenu définitif.
13 Le point essentiel du recours consiste à déterminer si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré, dans la décision d’annulation, que les services énumérés au paragraphe 11 ne constituaient pas une demande de marque réitérée déposée de mauvaise foi dans le seul but d’éviter les conséquences de la déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 915 122.
Principes généraux relatifs à la mauvaise foi
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union doit être déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La charge de la preuve des faits dont la mauvaise foi est alléguée incombe à la demanderesse en nullité. En règle générale, il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité
(13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 21 et 57).
15 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle est utilisée et des objectifs poursuivis par le RMUE
[12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43;
05/07/2016, T-167/15, NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391, § 51 et jurisprudence citée]. À cet égard, le RMUE a pour objet l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non

---

11
faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de mémoriser la clientèle par l’intermédiaire de la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance [12/09/2019, C-104/18 P,
STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45].
16 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier de la fonction essentielle de la société STYAST (C-104/18 P, EU:C:2019:724, § 46).
17 Selon la Cour de justice, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur d’une marque, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; II) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
18 Cela étant, il ressort de la jurisprudence que les facteurs susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement au moment du dépôt de la demande de marque (26/02/2015, T- 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 67 et jurisprudence citée). L’objectif d’intérêt général consistant à empêcher des enregistrements de marques abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que dans les circonstances limitativement énoncées dans l’arrêt Lindt Goldhase (23/05/2019,
T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53 et jurisprudence citée). Par conséquent, le fait qu’un seul de ces facteurs ne soit pas présent n’empêche pas nécessairement de constater, selon les circonstances particulières de l’espèce, que le demandeur de marque était de mauvaise foi (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 147).
19 Ainsi, il est de jurisprudence constante que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que

---

12
de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt
(26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée).
20 Il convient également de prendre en considération l’intention du demandeur de marque au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41).
21 À cet égard, il a été souligné que l’intention du demandeur de marque au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
22 La notion de mauvaise foi se rapporte donc à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif dommageable. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28).
23 Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuvedu contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45 et jurisprudence citée].
24 Lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, § 36-37 et 21/04/2021, EU:T:2021:211, § 43 et jurisprudence citée).
25 Le titulaire de la marque en cause est le mieux placé pour fournir des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour apporter des éléments de nature à la convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59).
26 Toute personne a le droit d’invoquer le motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par ailleurs, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité invoquant l’existence d’une mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée soit titulaire d’un quelconque droit antérieur. En droit, la mauvaise foi est une cause de nullité absolue fondée sur le comportement et les intentions subjectives du titulaire de la
MUE au moment du dépôt de la demande de marque, mais pas nécessairement

---

13
sur les effets de ce comportement vis-à-vis dela demanderesse en nullité. Cette disposition a pour but non pas de protéger des droits antérieurs, mais de sanctionner un comportement malhonnête. En ce sens, la cause de nullité de mauvaise foi ne constitue pas «structurelle» une exception au principe dit de
«premier déposant» — comme cela pourrait être déduit à tort d’une formulation fréquemment utilisée par le Tribunal dans ce contexte (14/02/2012, T-33/11,
Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-
32; voir également 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17-
18), mais sanctionne un «défaut de naissance» intrinsèque de la marque contestée qui pourrait tout à fait être totalement indépendant de l’existence de tout droit antérieur (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:148 § 41, 22/07/2019, R 1849/2017-2,
MONOPOLY, § 41).
27 À cet égard, force est de constater qu’aucune disposition de la législation sur les marques de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement de marque et que, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par le demandeur en nullité ou par l’EUIPO (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).
28 Afin d’examiner le bien-fondé des arguments avancés par la demanderesse en nullité, il convient de se référer aux principes qui régissent le droit des marques de l’Union européenne et à la règle relative à la preuve de l’usage de ces marques. S’il ressort clairement de l’article 9, paragraphe 1, du RMUE que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne confère à son titulaire un droit exclusif, il ressort du considérant 24 du RMUE que la protection des marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, de toute marque enregistrée qui leur est antérieure, n’est justifiée que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées. Une marque de l’Union européenne qui n’est pas utilisée pourrait faire obstacle à la concurrence en limitant l’éventail des signes qui peuvent être enregistrés par d’autres en tant que marque et en privant les concurrents de la possibilité d’utiliser cette marque ou une marque similaire lors de la mise sur le marché intérieur de produits ou de services identiques ou similaires à ceux qui sont protégés par la marque en cause. Par conséquent, le non-usage d’une marque de l’Union européenne risque également de restreindre la libre circulation des produits et des services (19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 32; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 50).
29 En ce qui concerne l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne, il convient de rappeler que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE dispose que «si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues au présent règlement, sauf juste motif pour le non-usage».

---

14
30 En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que «le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage».
31 À cetégard, l’article 58, paragraphe 2, du RMUE dispose que, «si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés».
32 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que l’inscription d’une marque de l’Union européenne au registre de l’EUIPO ne saurait être considérée comme un dépôt stratégique et statique conférant à un titulaire inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vieéconomique
(21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 50 et jurisprudence citée).
33 Il résulte donc des principes régissant le droit des marques de l’Union européenne et des règles relatives à la preuve de l’usage que, si un droit exclusif est conféré au titulaire d’une marque, ce droit exclusif ne peut être protégé que si, à l’expiration du délai de grâce de cinq ans, ce titulaire est en mesure de prouver l’usage sérieux de sa marque. Un tel système met en balance, d’une part, les intérêts légitimes du titulaire de la marque et, d’autre part, ceux de ses concurrents (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 55).
34 Si le dépôt réitéré d’une marque n’est pas interdit en soi, il n’en demeure pas moins qu’un tel dépôt effectué afin d’éviter les conséquences liées au non-usage de marques antérieures peut constituer un élément pertinent susceptible d’établir la mauvaise foi de la personne qui a déposé ladite marque (13/12/2012, T-136/11,
Pelikan, EU:T:2012:689, § 27, 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 57).
35 Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement. Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 27).

36 Dans ce contexte, il convient de souligner que l’enregistrement d’une marque suivi, de manière périodique, de l’enregistrement d’une marque identique, peut servir à étendre abusivement et frauduleusement le délai de grâce de cinq ans en vue de se soustraire indéfiniment à l’obligation légale d’usage sérieux et aux

---

15
sanctions correspondantes, qui doivent être mises en œuvre dans leur pleine efficacité aux fins de l’application égale et uniforme du droit de l’Union. Ces demandes réitérées sont contraires au droit et ne sauraient être invoquées pour échapper aux sanctions correspondantes conformément au principe général du droit de l’Union en vertu duquel la fraude à la législation et l’abus de droit sont prohibés. Les particuliers ne doivent pas tirer indûment ou frauduleusement profit du droit de l’Union, qui ne saurait être étendu pour couvrir les pratiques abusives (05/07/2007, C-321/05, Kofoed, EU:C:2007:408, § 38 et jurisprudence citée), réalisées dans le respect formel des règles de l’Union européenne ou nationales (en l’occurrence, les règles régissant le dépôt des marques), mais portent atteinte ou contournent effectivement un objectif législatif sérieux tel que celui poursuivi par les dispositions imposant l’obligation d’usage sérieux des marques, dont la pleine efficacité ne peut être évitée (13/02/2014, PLUS, R 1260/2013-2, PLUS).
37 Les cinq années en question laissent à la titulaire un délai raisonnable pour préparer puis lancer une gamme de produits ou de services sous une marque spécifique sans avoir à se demander, pour le moment, si les critères d’usage sérieux énoncés dans le RMUE sont remplis (13/02/2014, R 1260/2013-2,
KABELPLUS/CANAL PLUS et al., § 18, 22/07/2019, R 1849/2017-2,
MONOPOLY, § 47).
38 Le fait de détenir un enregistrement, de ne pas l’utiliser, de le retirer après cinq ans et de déposer une nouvelle demande dans le but d’obtenir une nouvelle période de cinq ans prolonge artificiellement le délai de grâce de cinq ans, en fin de compte infini, étant donné que ce motif pourrait être répété aussi souvent que imaginable (15/11/2011, R 1785/2008-4, PATHFINDER/MARS PATHFINDER,
§ 19, 22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLY, § 48).
39 Le délai de grâce de cinq ans a pour but d’accorder une période de réflexion afin d’étudier le marché et d’évaluer les considérations économiques, permettant ainsi au titulaire d’une marque d’apprécier s’il peut lancer un produit sous une marque donnée, qui ne se résume pas à de simples numéros d’enregistrement figurant dans les bulletins officiels. Toutefois, il n’existe aucune raison légitime d’autoriser la prorogation de ce délai de grâce pour la seule raison que la même marque figure désormais sur un registre national ou de l’Union sous un autre numéro d’enregistrement (15/11/2011, R 1785/2008-4, PATHFINDER/MARS PATHFINDER, § 20, 22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLY, § 49). La chambre de recours rappelle que les législateurs de l’Union n’ont pas prévu la possibilité d’un quelconque renouvellement du délai de grâce de cinq ans. Au contraire, il convient d’adopter une interprétation littérale correcte de l’expression «la marque antérieure (de l’Union européenne ou nationale)» employée à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE. En d’autres termes, une «marque antérieure» ne doit pas nécessairement être comprise comme une marque portant ce numéro d’enregistrement particulier, mais comme une même marque (au sens de la représentation de la marque au titre de l’article 31 du RMUE) «pour les mêmes produits et services» et, bien entendu, «sur le même territoire»
(22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLY, § 49 et jurisprudence citée).
40 La chambre de recours relève également que l’avocat général Ruíz-Jarabo (voir décision préjudicielle du 02/07/2002, C-40/01, Ajax/Ansul, § 42,

---

16
ECLI:EU:C:2002:412) a exhorté les autorités désignées à lutter contre les enregistrements dits «défensifs» ou «stratégiques», dont le seul but était d’empêcher d’autres opérateurs d’enregistrer des signes similaires à l’avenir, mais n’avait sinon aucune fonction légitime de marque (22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLY, § 50 et jurisprudence citée).
41 À la lumière de ces considérations, il convient d’examiner si la division d’annulation a commis une erreur en concluant que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas été demandée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE au moment du dépôt pour les services compris dans la classe 41 mentionnés au paragraphe 11 ci-dessus.
Le cas d’espèce
42 Tout d’abord, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques de l’Union européenne no 10 915 122 et no 17 994 806 de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont identiques.
43 Deuxièmement, il convient d’examiner si la MUE contestée, dans la mesure où elle désigne des services mentionnés au paragraphe 11 ci-dessus, constitue un nouveau dépôt de la MUE antérieure no 10 915 122 de la titulaire de la MUE (ci- après la «MUE antérieure»). Dans la mesure où la MUE antérieure contenait des intitulés de classes, il est fait référence à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, qui dispose que l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services qui relèvent clairement du sens littéral de l’indication ou du terme.
44 S’il est vrai que la classification des produits ou des services est destinée à des fins exclusivement administratives, de sorte que des produits et des services ne peuvent être considérés comme étant similaires au seul motif qu’ils figurent dans la même classe et ne peuvent être considérés comme étant différents au seul motif qu’ils figurent dans des classes différentes, il convient toutefois de relever que, selon une jurisprudence constante, des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans la catégorie plus générale 07/09/2006, EU:T:2005:420, §24/11/2005,
EU:T:2006:247, § 34.
45 Il ressort de la comparaison effectuée par la chambre de recours que les services de la marque contestée en cause chevauchent ou sont couverts par le libellé plus large des services déjà inclus dans la marque de l’Union européenne antérieure (y compris les synonymes avec un libellé légèrement différent).
46 En particulier, lesservices d’ «organisation et conduite d’ateliers [formation]; services de clubs [divertissement ou éducation]; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs» de la marque de l’Union européenne contestée sont inclus dans la catégorie plus large des services d’ «éducation» couverts par la marque de l’Union européenne antérieure. De l’avis de la chambre de recours, le terme général «éducation» dans le langage courant englobe les services rendus par des

---

17
personnes ou des institutions dans le développement des facultés mentales des personnes.
47 La chambre de recours considère que les services d’ «organisation et conduite d’ateliers de formation» de la marque de l’Union européenne contestée; coaching
[formation]; cours de fitness; enseignement de la gymnastique; services de clubs de sport [santé et fitness]; les services de préparateurs physiques [fitness]» font partie des services de «formation; activités sportives; entraînement sportif, cours de sport, services d’enseignement sportif; services d’activités sportives» désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
48 Enoutre, «Parcs d’amusement; Divertissements; organisation et conduite de concerts; services de casinos [jeux d’argent]; projection de films cinématographiques; cirques; services de clubs [divertissement ou éducation]; services de disc-jockeys; services de discothèques; services d’artistes de spectacles; production de films autres que films publicitaires; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de camps de vacances [divertissement]; boîtes de nuit; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; planification de réceptions [divertissement]; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; services de billetterie [divertissement et sport]; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives; carafes à roulettes; promotion et exploitation de carafes à roulettes; services de parcs d’attractions; services de parcs à thème; services de parcs à thème; services d’amuser et de salles de jeux; mise à disposition et exploitation d’installations de loisirs et de divertissement, à savoir des attractions touristiques; patins à glace; production de spectacles, de spectacles, d’expositions et de présentation de spectacles, d’expositions et d’expositions; organisation de jeux, de quiz, de journées ludiques et d’événements de participation du public» désignés par la marque de l’Union européenne contestée peuvent être inclus dans la catégorie générale des
«divertissement» couverte par la marque antérieure. Il est constant que le terme général «divertissement» englobe tous les services destinés à divertir, à amuser ou
à attirer l’attention.
49 Ence qui concerne les «projection de films cinématographiques; cours de fitness; enseignement de la gymnastique; services de clubs de sport [santé et fitness]; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; location de terrains de sport; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives» couverts par la marque de l’Union européenne contestée, ils se chevauchent ou relèvent des catégories d’ «activités sportives et culturelles; formation; activités sportives; entraînement sportif, cours de sport, services d’enseignement sportif; fourniture d’activités sportives et culturelles» de la marque de l’Union européenne antérieure.
50 En ce qui concerne les services d’ «organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de congrès; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite d’ateliers [formation], services de clubs [divertissement ou éducation]» couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, ils sont synonymes ou relèvent des catégories de la MUE antérieure d’

---

18
«éducation», d’ «organisation et conduite de conférences», d’ «organisation et conduite de séminaires» et d’ «information en matière d’éducation».
51 Les «spectacles en direct» de la marque de l’Union européenne antérieure (présentation de), divertissement; activités culturelles» couvrent les services suivants de la marque de l’Union européenne contestée: «organisation et conduite de concerts; cirques; services de disc-jockeys; services d’artistes de spectacles; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de spectacles; production de spectacles, de spectacles, d’expositions et de présentation de spectacles, d’expositions et d’expositions; organisation de jeux, de quiz, de fêtes et d’événements de participationdu public».
52 Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique de la marque de l’Union européennecontestée; location de terrains de sport; location de stades; organisation de jeux, de quiz, de journées ludiques et d’événements de participation du public» peut être incluse dans l’ «organisation de compétitions [éducation, sportive ou divertissement] de la marque de l’Union européenne antérieure; mise à disposition d’installations sportives; location de matériel sportif».
53 Lesservices de «mise à disposition de parcours degolf» de la marque de l’Union européenne contestée; services de clubs de sport [santé et fitness]; location de terrains de sport; location de stades; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives; les rincs de patinageartistique coïncident avec les services de «mise à disposition d’installations sportives; mise à disposition d’infrastructuresrécréatives; services de camps sportifs; organisation de compétitions sportives; location de matériel de sport» désigné par la marque de l’Union européenne antérieure.

54 Les «infrastructuresrécréatives» de la marque de l’Union européenne antérieurechevauchent les «parcs d’amusement» de la marque de l’Union européenne contestée; divertissements; services de casinos [jeux d’argent]; mise à disposition de parcours de golf; services de clubs de sport [santé et fitness]; fourniture de services de salles de jeux pour la location de terrains de sport; location de stades; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives; carafes à roulettes; promotion et exploitation de carafes à roulettes; services de parcs d’attractions; services de parcs à thème; services de parcs à thème; services d’amuser et de salles de jeux; mise à disposition et exploitation d’installations de loisirs et de divertissement, à savoir des attractions touristiques; patins à glace».
55 De même, les «services de camps de vacances [divertissement]; location de terrains de sport; location de stades» désignés par la marque de l’Union européenne contestée se chevauchent avec les «services de camps sportifs» de la
MUE antérieure.
56 Enoutre, les «services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique» de la marque de l’Union européenne contestée; location de terrains de sport; location de stades; organisation de jeux, de quiz, de fêtes et d’événements de participation du public; les services de billetterie [divertissement et sport]» chevauchent les services d’ «organisation de compétitions; organisation de

---

19
compétitions sportives» couvertes par la marque de l’Union européenne antérieure.
57 Enfin, «informations en matière de loisirs; services de billetterie [divertissement et sport]; les services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités» désignés par la marque de l’Union européenne contestée se chevauchent avec les «services d’information dans le domaine du sport; fourniture d’informations liées au sport, publication de lettres d’information, services de conseils, d’assistance et d’information concernant tous les services précités» couverts par la marque de l’Union européenne antérieure.
58 Par conséquent, tous les services désignés par la marque de l’Union européenne contestée, tels qu’énumérés au point 11 ci-dessus, sont identiques aux services déjà couverts par l’enregistrement antérieur.
59 En l’espèce, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne
protège la marque figurative depuis 2012 dans la marque de l’Union européenne antérieure. L’explication donnée par la titulaire de la MUE est qu’elle entendait garantir une protection adéquate de la marque pour l’avenir et rendre explicite la spécification d’un enregistrement quant à sa couverture. La titulaire de la marque de l’Union européenne semble suggérer qu’elle a précisé les services tels que les «services de parcs d’attractions» que la nouvelle marque entendait couvrir, en plus d’utiliser l’ensemble des vastes catégories. Dans la mesure où les services en cause se chevauchent, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait décidé de diriger sa politique commerciale vers d’autres services dans lesquels elle s’intéressait ou qui pourraient l’intéresser dans un avenir proche (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 49). Ceci, contrairement aux services de la classe 43 pour lesquels la demande en nullité a été rejetée.
60 D’une manière générale, il convient de souligner que la demande d’une grande variété de produits et de services en tant que telle est une pratique relativement courante des entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque de l’Union européenne; elle n’implique pas un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, §
54).
61 Toutefois, il n’est pas acceptable que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse contourner l’exigence de l’usage en déguisant une marque de nouveau déposée en ajoutant simplement des produits et services plus spécifiques, qui se chevauchent avec la portée de la MUE précédemment enregistrée et qui, en tout état de cause, pourraient être écartés par la suite au moyen d’une division ou d’un retrait partiel de la marque.
62 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, l’enregistrement d’une marque, puis l’enregistrement périodique d’une marque identique, peuvent servir à prolonger inutilement et frauduleusement le délai de grâce de cinq ans pour se soustraire indéfiniment à l’obligation légale d’usage sérieux et aux sanctions

---

20
correspondantes, qui doivent être appliquées dans leur pleine efficacité exigée par l’application uniforme et uniforme du droit de l’Union.
63 Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 36; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §
41-42; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 49; 05/05/2017, T-
132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 39-40 et jurisprudence citée).
64 L’existence de la mauvaise foi alléguée doit être démontrée lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, soit le 30 novembre 2018 (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI/CIPRIANI,
EU:T:2017:458, § 31).
65 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (05/05/2017, T-132/16, VENMO,
EU:T:2017:316, § 45 et jurisprudence citée; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 43).
66 Il convient de souligner que la titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de la MUE contestée moins de trois mois après que la demanderesse en nullité a annoncé, le 29 août 2018, son intention d’utiliser la marque «EXTREME E» pour des services compris dans la classe 41 (voir annexes A et B) et onze mois après l’expiration du délai de grâce de la MUE antérieure pour les services contestés qui sont soit une répétition de la marque antérieure, soit simplement une spécification plus restreinte des catégories plus larges couvertes par cette marque antérieure.
67 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué pourquoi elle a de nouveau déposé une marque identique pour des services dont le libellé était identique aux services déjà couverts par son enregistrement antérieur et identiques en ce sens qu’ils relèvent des termes plus généraux déjà inclus dans l’enregistrement antérieur. Il convient d’observer que la 10e édition dela classification de Nice (version de 2011), qui était en vigueur à la date de dépôt de la MUE antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne, incluait les «services de parcs d’attractions» dans la liste alphabétique des services compris dans la classe 41. Il est clair que les intitulés de classe couvrent des services consistant en toutes les formes d’éducation ou de formation, les services ayant pour but essentiel le divertissement, l’amusement ou la récréation de personnes, ainsi que la présentation au public d’œuvres d’art ou de littérature visuelles à des fins culturelles ou éducatives. Par conséquent, à la date de dépôt de la marque contestée, le 30 novembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait raisonnablement pas eu de doutes quant au fait que la spécification de sa marque de l’Union européenne antérieure qui incluait les services de

---

21
«divertissement», de «mise à disposition d’activités de divertissement» et de «mise à disposition d’installations récréatives» couvrait les services de «parcs d’attractions» et qu’il n’était pas nécessaire de déposer une nouvelle demande pour la même marque pour ces services.

68 Enoutre, il est constant que l’enregistrement de la MUE demandée avant le 22 juin 2012 (date pertinente au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE, qui correspond à la date de l’arrêt «IP Translator» du 19/06/2012, C-307/10, IPTranslator, EU:C:2012:361), contient l’ensemble des intitulés de classe, en ce qui concerne la classe 41. Il s’ensuit que la titulaire de la marque de l’Union européenne était habilitée à déposer une déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8, avant le 24 septembre 2016 pour les services répertoriés dans la liste alphabétique de cette classe (y compris les services de «parc d’attractions» auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne fait spécifiquement référence). Il convient de noter qu’une partie des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence aux événements qui se sont produits avant le 24 septembre 2016 (voir protocole d’accord du 16 mars 2016, présentation concernant le projet Hillend selon lequel l’équipe de projet interne a été créée en 2015 ou une étude initiale pour Sheffield destination qui a eu lieu en 2015). Cela indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’étendue de l’éventuelle expansion commerciale avant le
24 septembre 2016. Si la titulaire de la MUE, malgré la considération mentionnée au paragraphe précédent, avait des doutes quant à la portée adéquate de la protection de la marque de l’Union européenne antérieure, elle aurait pu déposer la déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE.
69 En ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne contestée depuis sa création, la chambre de recours relève qu’avec l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée comme base d’une opposition formée par la titulaire de la MUE contre l’enregistrement international no 1 460 442 de la demanderesse en nullité pour la marque verbale «EXTREME E». La demanderesse en nullité dans la présente procédure (et la demanderesse dans la procédure d’opposition parallèle) a demandé la preuve de l’usage, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne (opposante dans la procédure d’opposition parallèle) a limité la base de l’opposition à la marque de l’Union européenne contestée, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage.
70 Le même comportement a eu lieu dans le cadre de la procédure d’opposition du
Royaume-Uni contre la demande de marque britannique no 3 403 664 de la demanderesse en nullité. À la suite de la demande de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, présentée par la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité la base de son opposition à la marque de l’Union européenne contestée, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage.
71 Dans ce contexte, la chambre de recours observe que, dans le cadre de la procédure d’annulation no 47 507 C, impliquant les mêmes parties que dans le présent recours, la titulaire de la MUE a été déchue de ses droits sur la MUE

---

22
antérieure dans leur intégralité à compter du 13 novembre 2020 (la décision est devenue définitive). Au cours de cette procédure, la titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations ou de preuves de l’usage en réponse à la demande en déchéance pour non-usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE.
72 Les circonstances susmentionnées entourant la demande de marque contestée ainsi que la chronologie des événements ultérieurs indiquent que la stratégie de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été utilisée dans le but de contourner l’obligation de prouver l’usage sérieux de la marque. Un tel comportement ne saurait être considéré comme une activité commerciale légitime ayant une logique commerciale justifiable mais, au contraire, est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMUE et peut être considéré comme un «abus de droit» (par analogie, 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52,
22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLY, § 78). L’explication de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle a cherché à limiter la spécification des services et à assurer une protection adéquate des marques n’est pas de nature à justifier le dépôt de la marque contestée pour les services qui étaient identiques à ceux couverts par la marque de l’Union européenne antérieure. Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait exercé des activités préparatoires (correspondance entre des sociétés de son groupe et des tiers, propositions commerciales et communiqué de presse) n’enlève rien au fait que ces activités étaient déjà couvertes par la marque de l’Union européenne antérieure.
73 Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a délibérément procédé au nouveau dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, de sorte qu’elle couvrait également des services pour lesquels elle avait déjà un enregistrement. Dans la mesure où les services couverts par la MUE contestée correspondent aux services de la MUE antérieure pour lesquels la même marque figurative bénéficiait de la protection juridique, la chambre de recours ne voit aucune autre logique commerciale en ce qui concerne la raison d’une telle stratégie de dépôt. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a activement utilisé la marque de l’Union européenne antérieure et la marque de l’Union européenne contestée comme fondement de procédures d’opposition devant l’EUIPO et l’UKIPO. Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait tiré profit de son dépôt réitéré en ayant éludé l’exigence de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 74).
74 Toutes ces circonstances impliquent que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était effectivement de tirer profit des règles de l’UE en matière de marques en créant artificiellement une situation dans laquelle elle n’aurait pas à prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les services en cause. Cette conclusion est corroborée par le fait que la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la MUE antérieure dans la procédure d’annulation no 47 507 C.
75 Comme indiqué ci-dessus, un tel comportement, qui prolonge indûment et frauduleusement le délai de grâce de cinq ans, est manifestement destiné à

---

23
contourner l’obligation de prouver l’usage des marques antérieures et doit être considéré comme une intention de déformer et de déséquilibrer le système de la marque de l’Union européenne tel qu’établi par les législateurs de l’Union européenne.
Conclusion
76 Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne contestée, dans la mesure où elle incluait les services déjà couverts par des enregistrements antérieurs, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 11 ci-dessus, a été déposée de mauvaise foi.
77 Il y a donc lieu d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les services énumérés au paragraphe 11 ci-dessus.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision ne change pas.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande en nullité pour les services suivants:
Classe 41 — Parcs d’attractions; divertissements; organiseret conduire des colloques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de congrès; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation; services de casinos [jeux d’argent]; projection de films cinématographiques; cirques; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching [formation]; cours de fitness; services de disc-jockeys; services de discothèques; services d’artistes de spectacles; production de films autres que films publicitaires; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; mise à disposition de parcours de golf; enseignement de la gymnastique; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de camps de vacances [divertissement]; boîtes de nuit; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; planification de réceptions [divertissement]; services de préparateurs physiques [fitness]; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; informations en matière de loisirs; location de terrains de sport; location de stades; services de billetterie [divertissement et sport]; mise à disposition d’équipements et d’installations récréatives; carafes à roulettes; promotion et exploitation de carafes à roulettes; services de parcs d’attractions; services de parcs à thème; services de parcs à thème; services d’amuser et de salles de jeux; mise à disposition et exploitation d’installations de loisirs et de divertissement, à savoir des attractions touristiques; patins à glace; production de spectacles, de spectacles, d’expositions et de présentation de spectacles, d’expositions et d’expositions; organisation de jeux, de quiz, de fêtes et d’événements de participation du public; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.

---

25



2. Déclare également la nullité de la marque de l’Union européenne no 17 994 806 pour les services susmentionnés;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, d’un montant total de 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema