LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 29 septembre 2025
Dans l’affaire R 438/2025-1
ORGANIZACIÓN NACIONAL DE CIEGOS ESPAÑOLES (ONCE)
Prado, 24
28014 Madrid
Espagne Opposante / Requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
contre
Aeroteam ApS
Rørkærvej 108
8722 Hedensted
Danemark Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Abion IPR ApS, GL. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 209 093 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 915 639)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/09/2025, R 438/2025-1, MAYDAY (fig.) / MI DIA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 août 2023, Aeroteam ApS (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits et services modifiée suivante :
Classe 9 : Logiciels ; logiciels de simulation ; logiciels d’enseignement ; logiciels informatiques ; logiciels de plateforme ; logiciels de jeux ; logiciels de formation ; tous les produits précités étant destinés à l’apprentissage et à la formation, ainsi qu’au développement des connaissances, des compétences, des aptitudes, des comportements et de la culture des individus, des équipes et des organisations dans les domaines de l’aviation, de la santé, de la sécurité et à l’exclusion de tout produit/service dans le domaine des opérations de transfert d’entreprise. (nous soulignons)
Classe 28 : Jeux ; jeux de société ; jeux électroniques ; jeux éducatifs électroniques ; jouets éducatifs ; tous les produits précités étant des jeux, à savoir des jeux dans les domaines de l’aviation, de la marine, de l’industrie de l’énergie, et de la gestion et de la préparation aux situations d’urgence et de crise. (nous soulignons)
Classe 41 : Services d’enseignement ; formation informatisée ; formation et instruction ; éducation et instruction ; prestation de cours d’enseignement ; formation assistée par ordinateur ; services de formation liés au pilotage ; instruction de pilotage ; services de formation liés à la santé et à la sécurité ; tous les services précités étant des services de formation et d’enseignement, à savoir des services de formation et d’enseignement dans les domaines de l’aviation, de la marine, de l’industrie de l’énergie, et de la gestion et de la préparation aux situations d’urgence et de crise. (nous soulignons)
Classe 42 : Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; plateforme en tant que service [PaaS] ; tous les services précités étant destinés à l’apprentissage et à la formation, ainsi qu’au développement des connaissances, des compétences, des aptitudes, des comportements et de la culture des individus, des équipes et des organisations dans les domaines de l’aviation, de la santé, de la sécurité et à l’exclusion de tout produit/service dans le domaine des opérations de transfert d’entreprise. (nous soulignons)
2 Le 22 décembre 2023, ORGANIZACIÓN NACIONAL DE CIEGOS ESPAÑOLES (ONCE) (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque espagnole n° M4 029 204 MI DÍA enregistrée le 3 août 2020 pour divers produits des classes 16 et 41.
29/09/2025, R 438/2025-1, MAYDAY (fig.) / MI DIA

---

3
5 Par décision du 29 janvier 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a estimé que même si les produits et services contestés étaient tous identiques aux produits et services antérieurs, compte tenu des différences entre les signes en conflit, il n’existait pas de risque de confusion.
6 Le 11 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée et que le demandeur soit condamné aux dépens.
7 Le 28 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Aucune réponse n’a été reçue.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Comme il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47 du RMUE, et
de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition
(30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, point 71).
11 Il ressort de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque de l’UE, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
12 Un tel examen peut être initié à tout moment avant l’enregistrement, comme expressément prévu par l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE.
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMDUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
14 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée, à savoir la marque figurative
29/09/2025, R 438/2025-1, MAYDAY (fig.) / MI DIA

---

4
I. Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
15 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
16 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, points 35 et 36).
17 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive de produits tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
point 41 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 100).
18 Un signe composé d’un mot ou d’un néologisme formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot ou le néologisme est plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, point 100 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
point 41).
19 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3, point 17 ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, point 20).
L’attention du public pertinent est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, point 21).
29/09/2025, R 438/2025-1, MAYDAY (fig.) / MI DIA

---

5
20 Les produits et services en cause pour lesquels la protection est demandée sont ceux mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.
21 Les produits de la classe 28 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard de ces jeux, ceux-ci étant normalement durables et n’étant pas achetés souvent,
Les produits et services des classes 9, 41 et 42 s’adressent à la fois aux professionnels travaillant dans les domaines de l’aviation, de la santé et de la sécurité, ainsi qu’au grand public intéressé par ces questions. À ce titre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, étant donné que les produits et services concernent les domaines clés de l’aviation, de la santé et de la sécurité, l’instruction, l’éducation, la formation et l’apprentissage à cet égard étant d’une importance capitale, en particulier en ce qui concerne l’aviation, mais aussi la santé et la sécurité en général, par exemple dans les navires maritimes.
22 Cela n’a toutefois aucune influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent a un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48).
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant une partie du public de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
24 En conséquence, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe verbal en question, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits en cause ou l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
25 Le signe contesté consiste en la représentation figurative, dans une police de caractères plutôt standard, du mot « MAYDAY ».
26 En première instance, la requérante a confirmé que le mot « MAYDAY » transmet le sens de « signal radio spécial envoyé par un navire ou un aéronef lorsqu’il a besoin d’aide » au public pertinent, compte tenu de sa définition en anglais
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mayday).
27 À cet égard, la Chambre de recours observe que d’autres dictionnaires anglais confirment ce sens :
« un signal radio international utilisé par les navires et les aéronefs ayant besoin d’aide lorsqu’ils sont en danger » (www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/mayday) ;
« (interjection) utilisé comme signal de détresse radio international, notamment par les navires et les aéronefs ; » « (nom) Un signal de détresse consistant en le mot "Mayday !" Également plus généralement : tout appel de détresse ou appel à l’aide. » (www.oed.com/dictionary/mayday).
28 Au vu de ce qui précède, et compte tenu de la nature des produits et services en cause (les
produits de la classe 9 tous destinés à être utilisés dans les domaines de l’aviation, de la santé, de la sécurité ; les produits de la classe 28
29/09/2025, R 438/2025-1, MAYDAY (fig.) / MI DIA

---

6
relevant du domaine de l’aviation, de la marine, de l’industrie de l’énergie, et de la gestion et de la préparation aux situations d’urgence et de crise ; les services de la classe 41 étant tous des services de formation et d’instruction dans le domaine de l’aviation, de la marine, de l’industrie de l’énergie, et de la gestion et de la préparation aux situations d’urgence et de crise et tous les services de la classe 42 concernant les domaines de l’aviation, de la santé, de la sécurité), il apparaîtrait à la Chambre que le public pertinent
(non seulement le public anglophone en Irlande, à Malte, ainsi que dans les pays scandinaves, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre) mais aussi les professionnels de l’ensemble de l’Union
dans les secteurs de l’aviation et du transport maritime, qui sont par nature internationaux) comprendront immédiatement le signe « MAYDAY » comme se référant simplement à des produits et services qui sont, ou font partie de, formations en matière d’urgence, de santé et de sécurité, en particulier pour les domaines de l’aviation et du transport maritime. Il sera perçu comme ne signifiant rien de plus que « urgence » en tant qu’interjection ou « signal de détresse d’urgence » (en tant que nom) à cet égard.
29 En conséquence, la Chambre est d’avis que l’expression « MAYDAY » pourrait être immédiatement comprise par le public pertinent anglophone ainsi que par le public professionnel dans les domaines de l’aviation et du transport maritime comme décrivant directement la nature et la finalité des produits et services en cause, c’est-à-dire qu’ils sont ou concernent l’émission ou la réception de signaux de détresse radio internationaux, notamment par les navires et les aéronefs, au moyen d’une formation et d’une préparation à la gestion des urgences et des crises.
30 La Chambre ne voit rien dans les éléments figuratifs du signe qui puisse en aucune manière saper ce sens descriptif.
31 Dans toutes les circonstances, il apparaît à la Chambre qu’il existe effectivement un lien ou une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et au moins certains des produits et services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005,
T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291,
§ 28), et c’est pour cette raison que la présente décision de renvoi est rendue.
II. Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
32 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les dispositions de
l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’appliquent même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
33 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et contrevient à l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE, car une marque verbale descriptive manque nécessairement aussi de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, les motifs quant au caractère descriptif de la marque vis-à-vis des produits et services doivent être exposés en appliquant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et les critères pertinents.
34 La Chambre est d’avis que, étant donné que le public pertinent anglophone est susceptible de comprendre la demande contestée comme descriptive vis-à-vis d’au moins certains des produits demandés, elle pourrait également manquer de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE pour ceux-ci.
35 Même s’il n’est pas directement descriptif de certains des produits et services en cause, la Chambre considère que le signe pourrait néanmoins manquer de caractère distinctif étant donné que
29/09/2025, R 438/2025-1, MAYDAY (fig.) / MI DIA

---

7
'MAYDAY’ pourrait être perçu comme une simple référence non distinctive aux urgences et aux signaux de détresse, en particulier dans les domaines de l’aviation et du transport maritime. De même, la Chambre de recours ne voit rien dans les éléments figuratifs du signe qui puisse en aucune manière remettre en cause ce sens non distinctif.
III. Conclusion
36 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours estime qu’il est nécessaire que l’examinateur évalue si la marque de l’Union européenne demandée peut relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tout ou partie des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
37 La Chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RMCUED et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus de la marque de l’Union européenne contestée demandée.
29/09/2025, R 438/2025-1, MAYDAY (fig.) / MI DIA

---

8
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours ;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen de la marque de l’Union européenne demandée.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier par intérim :
Signé
p.o. M. Chaleva
29/09/2025, R 438/2025-1, MAYDAY (fig.) / MI DIA