DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 367
Green ery 420 S.L., Calle Rufino Gonzalez No 23 bis planta 1, oficina 2, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Daniel Schöneberg, Glambecker Weg 9, 13467 Berlin, Allemagne (requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 367 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Fleurs séchées; bouquets de fleurs séchées; fleurs séchées pour la décoration; plantes de maisons; plantes; plantes et fleurs naturelles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 464 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 332
464 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 21 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 057

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 367 Page sur 2 9
722 (marque figurative) et le nom commercial espagnol no
0407776. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
ADMISSIBILTY
L’article 8, paragraphe 2, du RMUE énumère les droits antérieurs sur lesquels une opposition peut être fondée. Le nom commercial national ne figure pas parmi les droits antérieurs énumérés dans cette disposition. Par conséquent, l’opposition fondée sur ce droit antérieur est irrecevable. L’appréciation sera effectuée sur la base de l’autre droit antérieur invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 057 722.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Cosmétiques organiques; préparations nettoyantes et parfumantes; pierres en céramique parfumées; bâtonnets pour joss; encens; cosmétiques naturels; crèmes parfumées; aromates à usage ménager; désodorisants pour animaux domestiques; sprays pour encens; crèmes parfumées pour le corps; produits de toilette; pots-pourris odorants; sachets de pots-pourris destinés à être incorporés dans des coussins d’aromathérapie; préparations pour le toilettage des animaux; extraits de fleurs; parfums d’ambiance sous forme de spray; sachets parfumés; huiles aromatiques; huiles essentielles et extraits aromatiques; lotions et crèmes parfumées pour le corps; cônes d’encens.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; thés aromatiques [à usage non médicinal].

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 367 Page sur 3 9
Classe 31: Plantes séchées pour la décoration; fleurs séchées; fleurs séchées pour la décoration; graines pour fleurs; graines comestibles non traitées; semences pour l’agriculture; plantes séchées; cannabis non transformé; cannabis non transformé; plantes de cannabis.
Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; articles à utiliser avec du tabac; tabac et produits du tabac (y compris les substituts).
Classe 35: Services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; conseils en marketing; marketing; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente en gros concernant les préparations de parfums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Terrariums d’appartement [culture des plantes].
Classe 31: Fleurs séchées; bouquets de fleurs séchées; fleurs séchées pour la décoration; plantes de maisons; plantes; plantes et fleurs naturelles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les terrariums d’intérieur [culture des plantes] contestés sont des «globes transparentes scellées ou des récipients similaires dans lesquels les plantes sont cultivées» (informations extraites de Lexico le 05/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/terrarium). Les produits et services de l’opposante sont, de manière générale, des cosmétiques; préparations nettoyantes et parfumantes; café, thés, cacao et leurs succédanés; plantes, fleurs et semences; articles à fumer; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; marketing; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente en gros concernant les préparations de parfums. Les produits contestés et les produits et services de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des producteurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’argument de l’opposante selon lequel il existe un certain degré de similitude entre les terrariums d’intérieur [culture des plantes] contestés et ses semences pour fleurs; les semences agricoles de la classe 31, au motif que des semences seraient nécessaires pour terrariums, doivent être rejetées. Les produits contestés ne sont rien d’autre que des récipients. Le fait que les semences puissent être plantées dans ces conteneurs ne rend pas ces produits complémentaires. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ce n’est pas le cas des produits en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 367 Page sur 4 9
étant donné que les produits contestés ne sont ni essentiels ni importants pour l’usage des produits de l’opposante, et inversement.
Produits contestés compris dans la classe 31
Fleurs séchées; les fleurs séchées pour la décoration figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les fleurs contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les fleurs séchées de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les plantes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les plantes de l’opposante, séchées, pour la décoration. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bouquets de fleurs séchées contestés se chevauchent avec les fleurs séchées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les plantes de maisons contestées; les plantes naturelles sont au moins similaires aux plantes séchées de l’opposante car elles ont la même nature, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public cible.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 367 Page sur 5 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Greenery» est dépourvu de signification pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public. Étant donné que cela a une incidence sur le caractère distinctif de cet élément, ainsi que sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
L’élément verbal commun «Greenery» étant, en soi, dépourvu de signification, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Le chiffre «420» du signe antérieur est susceptible d’être compris par une petite partie du public pertinent comme une référence au cannabis ou à l’acte de fumage du cannabis. Toutefois, la grande majorité du public pertinent n’associera ce nombre à aucune signification. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public; Étant donné qu’il ne sera associé à aucune signification, le nombre «420» possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure contient également un élément figuratif représentant une feuille à cinq étages. Cela sera associé au cannabis car les feuilles de cannabis ont la même forme. Il est descriptif et non distinctif pour certains des produits de l’opposante, tels que les plantes séchées, car ces produits incluent, ou peuvent inclure, des plantes de cannabis séchées. Toutefois, il est distinctif en ce qui concerne les autres produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne sont pas liés au cannabis ou au cannabis.
Le fond vert de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «living» du signe contesté ne sera associé à aucune signification par le public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (en haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou au- dessus) du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, «grey» a plus d’impact que «vivant» dans le signe contesté parce qu’il est plus grand et positionné au-dessus du mot «living», ce qui signifie que les consommateurs accorderont plus d’attention à l’élément verbal «green ery».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 367 Page sur 6 9
La représentation d’une plante dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif car elle est descriptive de la nature des produits contestés.
L’élément figuratif encadrant l’élément végétal dans le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif étant donné que, bien qu’il s’agisse d’un pentagone irrégulier, il s’agit d’une forme géométrique plutôt basique qui sert à des fins purement décoratives. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans des polices de caractères banales et non distinctives.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, l’élément verbal «greenery» de la marque antérieure et son élément figuratif représentant une feuille à cinq barres sont plus grands que le nombre «420» et sont placés au centre. Par conséquent, ils sont considérés comme plus dominants (accrocheurs) que l’élément «420».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Greenery». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de cet élément verbal, le nombre «420» du signe antérieur, sa représentation d’une feuille à cinq fines et son fond. Ils diffèrent également par l’élément verbal «living» du signe contesté et ses représentations d’une plante et d’un pentagone irrégulier.
L’élément verbal commun «Greenery» possède un caractère distinctif normal et les éléments verbaux et figuratifs différents sont dépourvus de caractère distinctif, secondaires et/ou ont simplement moins d’impact. La stylisation de l’élément verbal commun est également dépourvue de caractère distinctif dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «green ery», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «living» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
En règle générale, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en considération. Il se peut toutefois que, pour des raisons spécifiques, le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et omette certains mots ou lettres. En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Conformément à ces principes, les consommateurs pertinents ne prononceront pas le nombre «420» du signe antérieur parce qu’il est plus petit que l’élément verbal «greery», qui est plus dominant, et positionné en dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 367 Page sur 7 9
Les éléments figuratifs des deux signes n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné qu’ils ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe antérieur sera associé au concept d’une feuille de cannabis et au nombre «420», tandis que le signe contesté sera associé au concept d’une plante.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention est moyen et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal dominant de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté, où il s’agit de l’élément ayant le plus d’impact. Les éléments figuratifs différents de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et/ou ont moins d’impact. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 367 Page sur 8 9
nombre «420» est secondaire en raison de sa taille et de sa position et ne sera pas prononcé. Les éléments figuratifs du signe contesté sont également dépourvus de caractère distinctif. Son élément verbal «living» a moins d’impact que l’élément verbal «Greenery» en raison de sa taille et de sa position dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
En raison de l’élément verbal distinctif commun, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public à laquelle cet examen est limité (comme expliqué ci-dessus) et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 367 Page sur 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.