DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 044
IBAN Moreno Moradell et Maria Amor Simón Plaza, La Sabina, 27 Polg. Malpica Alfinden, 50171 La Puebla de Alfinden (Zaragoza), Espagne (opposantes), représentée par A.A. Manzano Patentes itures Marcas, S.L., Paseo del Pintor Rosales, 44 Bajo, 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dongguan William Furniture Co., Ltd, 22 # Jingyi Road, Qishi, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang. Via Appiani (corte Del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 07/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 044 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 159 121 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 852 717, HOMECLICK (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 044 Page sur 2 7
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 852 717, HOMECLICK (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 29/11/2014 au 28/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 20: Étagères métalliques et meubles de rangement métalliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/08/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 24/12/2020. Le 23/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 01: La couverture avant et trois pages d’un catalogue intitulé «Liste des prix officiels» daté du 01/06/2013. Les pages représentent des étagères métalliques et des structures en bois portant respectivement les signes «HOMECLICK Metal» et «HOMECLICK Wood». Le tableau présenté indique que le modèle est «HOMECLICK», différents codes et prix en euros par unité.
Document 02: La couverture de face et trois pages d’un catalogue intitulé «SIMONRACK Catalogue — Bordereau officiel des prix» daté du 15/09/2015. Les pages représentent des étagères (et des structures) métalliques portant le signe «HOMECLICK Metal Colour». Les tableaux montrent que le modèle est «HOMECLICK», différents codes et prix en euros par unité.
Document 03: La couverture avant et trois pages d’un catalogue intitulé «Catalogue SIMONRACK 2018 — Liste officielle des prix». Les pages représentent des étagères (et des structures) métalliques et en bois portant les signes «HOMECLICK METAL» et «HOMECLICK WOOD». Les tableaux montrent que le modèle est «HOMECLICK», différents codes et prix en euros par unité.
Document 04: 2 factures datées de janvier et octobre 2013 adressées à des clients en Espagne, indiquant comme description de produit le signe «HOMECLICK WOOD». Les ventes de produits vendus sous ce signe s’élèvent à près de 120 EUR.
Document 05:

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 044 Page sur 3 7
1 facture datée de octobre 2014 adressée à un client en Espagne, indiquant comme description de produit le signe «HOMECLICK WOOD». Les ventes de produits vendus sous ce signe s’élèvent à près de 130 EUR.
Document 06: 1 facture datée de juillet 2015 adressée à un client au Royaume-Uni, indiquant comme description de produit le signe «HOMECLICK PLUS» (indiquant «1 emballages d’abris métalliques» dans le champ «observation»). Les ventes de produits vendus sous ce signe s’élèvent à près de 260 EUR.
Document 07: 1 facture datée de janvier 2016 adressée à un client aux États-Unis d’Amérique, indiquant comme description de produit le signe «HOMECLICK COLOUR PLUS» (indiquant les «abris métalliques» dans le champ «HOMECLICK COLOUR PLUS»). Les ventes de produits vendus sous ce signe s’élèvent à près de 91 EUR.
Document 08: 1 facture datée de janvier 2017 adressée à un client en Italie, indiquant comme description de produit le signe «HOMECLICK PLUS». Les ventes de produits vendus sous ce signe s’élèvent à près de 77 EUR.
Document 09: 1 facture datée de février 2018 adressée à un client en Espagne, indiquant comme description de produit le signe «HOMECLICK WOOD». Les ventes de produits vendus sous ce signe s’élèvent à près de 45 EUR.
1 facture datée de juillet 2018 adressée à un client en France, indiquant comme description de produit le signe «HOMECLICK MINI» et «HOMECLICK COLOUR MINI». Les ventes de produits vendus sous ces signes s’élèvent à près de 205 EUR.
Document 10: 2 factures datées de mars et août 2019 adressées à des clients en Espagne, indiquant comme description de produit le signe «HOMECLICK PLUS» et «HOMECLICK COLOR MINI». Les ventes de produits vendus sous ce signe s’élèvent à près de 56 EUR.
Document 11: Un dépliant daté du 02/08/2017 proposant différents produits, entre autres une abri portant l’indication «HOMECLICK METAL COLOR MINI» pour le prix de 39.99 $;
Document 12: 6 affiches non datées contenant des instructions d’assemblage pour étagères. L’en-tête de celles-ci indique «HOMECLICK METAL» (5) et «HOMECLICK WOOD» (1)
Document 13: Une offre datée de août 2013 indiquant «HOMECLICK WOOD» et contenant une photographie d’une rayon ainsi que sa traduction en anglais.

Les trois catalogues et les dix factures présentées montrent que les produits sous les signes «HOMECLICK METAL», «HOMECLICK WOOD», «HOMECLICK PLUS», «HOMECLICK COLOUR PLUS», HOMECLICK PLUS «HOMECLICK MINI» et «HOMECLIKC COLOUR MINI» ont été proposés et vendus pour un montant total de 984 EUR en Espagne, en Italie, en France et en Amérique.
Les catalogues, le dépliant et les six affiches non datées déposées représentent des étagères et des meubles de rangement. Toutefois, dans l’ensemble, les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 044 Page sur 4 7
produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial et la nature de l’usage.
Tout d’abord, la plupart des preuves produites datent de la période pertinente, à l’exception du catalogue et des factures présentés sous les documents 1, 4 et 5. Ces éléments sont tous antérieurs à la période pertinente, à savoir les années 2013 et octobre 2014. Les élémentsde preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. La division d’opposition considère que les pièces 1, 4 et 5 confirment les informations contenues dans les catalogues et les factures datant de la période pertinente. Toutefois, elles ne viennent que compléter les informations déjà disponibles au cours de la période de validité et n’ajoutent pas de nouveaux éléments de preuve.
Six des factures (dont trois sont antérieures à la période pertinente) montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela ressort des adresses du client indiquées et il peut être déduit de la langue des documents originaux (également traduits dans la langue de procédure, l’anglais).
Conformément à l’article 16, paragraphe 5, deuxième alinéa, point b), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16/12/2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’État membre concerné dans le seul but de l’exportation.
Les catalogues (y compris ceux datant d’avant la période pertinente) utilisent 5 langues (espagnol, anglais, allemand, italien et français). Cela montre que les produits ont été proposés non seulement en Espagne, mais aussi dans d’autres territoires. Les documents 6, 7, 8 et 9 contiennent des factures émises par l’opposante et adressées à des clients en Italie, en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis d’Amérique. L’indication de l’adresse de l’opposante sur les factures permet de présumer que les produits ont été fabriqués en Espagne et que les produits ont été exportés du territoire pertinent vers des pays tiers.
Or, la pièce 11 (dépliant promotionnel) est rédigée uniquement en anglais et mentionne des prix exclusivement en dollars américains; ainsi, elle fait référence à des activités réalisées aux États-Unis d’Amérique qui ne font pas partie du territoire pertinent. Elle ne peut être considérée comme une activité d’exportation et doit donc être écartée.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, dans l’ensemble, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent des indications limitées mais suffisantes concernant le lieu de l’usage, à savoir l’Espagne.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe «HOMECLICK» est représenté accompagné de différents éléments, à savoir «HOMECLICK METAL» (uniquement dans les catalogues et les dépliants non datés), «HOMECLICK WOOD», «HOMECLICK PLUS», «HOMECLICK COLOUR PLUS»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 044 Page sur 5 7
«HOMECLICK PLUS», «HOMECLICK MINI» et «HOMECLICK COLOMINI». Les éléments verbaux «métal», «couleur», «mini» et «plus» sont compris par le consommateur pertinent en Espagne comme étant descriptifs d’une caractéristique des produits en cause telle que le matériau dont les produits sont fabriqués, leur couleur, leur taille et leur bonne qualité. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée n’a pas été altéré.
Ce n’est pas nécessairement le cas en ce qui concerne l’élément supplémentaire «WOOD». Même étant descriptif des produits fabriqués à partir de ce matériau pour ceux qui comprennent l’anglais, cet élément n’est pas compris dans cette signification par le consommateur espagnol moyen. Dans ce cas, il s’agit d’un élément pleinement distinctif à côté de «HOMECLICK» et, en tant que tel, il altère le caractère distinctif global de la marque. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’une partie des éléments de preuve ne démontre pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En outre, la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne saurait être appréciée dans l’absolu, mais doit l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-170/13, MOTOB1, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOB1, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015, T- 278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
Enfin, en ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 044 Page sur 6 7
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Compte tenu de toutes les factures produites (y compris celles datées avant la période pertinente ainsi que celles adressées à des clients situés en dehors du territoire pertinent) et en supposant que toutes les ventes des produits pertinents ont eu lieu sous la marque antérieure «HOMECLICK», le chiffre d’affaires total de 2013 à 2019 s’élève à moins de 900 EUR pour des produits relativement peu onéreux.
Il est également important, au moment d’apprécier les éléments de preuve, de situer les éléments de preuve dans le contexte du secteur économique concerné (08/05/2017, T- 680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 85).
La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits ne fournissent pas seulement des informations suffisantes en ce qui concerne le volume commercial, mais aussi la fréquence de l’usage. Il n’existe aucun autre élément de preuve susceptible d’être lu conjointement avec les factures et les catalogues et susceptible d’étayer le caractère intensif ou très régulier de l’usage de la marque et de conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente sur le territoire pertinent en ce qui concerne les étagères métalliques et les meubles de rangement métalliques compris dans la classe 20.
Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante dans leur ensemble ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 044 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Claudia SCHLIE Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.