EUIPO, 19 février 2026, n° 003227340

EUIPO 19 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2026, n° 003227340
Numéro(s) :	003227340
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 227 340
Elite Capital Limited, Studio 4, Clarks Courtyard, 145 Granville Street, B1 1SB Birmingham, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mohamed Zaïdi, Kapellestraat(moe) 3 Bus A000, 9500 Geraardsbergen, Belgique (demandeur), représenté par Thierry Van Ransbeeck, Posthoornstraat 7, 9300 Aalst, Belgique (mandataire professionnel).

Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 340 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 325 « BARBER BOSS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 364 788 « BarberBoss » (marque verbale) (droit antérieur 1) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 760 151 « BarberBoss » (marque verbale) (droit antérieur 2), au titre desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Italie « BARBERBOSS » (marque verbale), au titre de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 340 Page 2 sur 16
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 364 788 (droit antérieur 1)
Classe 7 : Tondeuses pour animaux [machines] ; tondeuses [machines] ; tondeuses à poils [machines] pour animaux ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 8 : Instruments d’hygiène et de beauté à main pour humains et animaux ; instruments pour la coupe et l’épilation des poils ; tondeuses [outils à main] ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à barbe électriques ; tondeuses électriques pour poils de nez ; tondeuses à barbe non électriques ; tondeuses manuelles ; tondeuses pour chiens ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à cheveux non électriques ; tondeuses à poils pour animaux [instruments à main] ; coupe-ongles, électriques ou non électriques ; rasoirs électriques ; rasoirs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 760 151 (droit antérieur 2)
Classe 8 : Instruments d’hygiène et de beauté à main pour humains et animaux ; instruments pour la coupe et l’épilation des poils ; tondeuses [outils à main] ; tondeuses à poils pour animaux [instruments à main] ; appareils de coiffure ; outils de coiffure ; bigoudis et rouleaux à cheveux ; fers électriques pour coiffer les cheveux ; fers à cheveux ; instruments et appareils électriques à main pour coiffer les cheveux ; instruments et appareils non électriques à main pour coiffer les cheveux ; fers à coiffer électriques portatifs ; instruments d’hygiène et de beauté à main pour humains et animaux, à savoir, ciseaux, limes à ongles, repousse-cuticules, pinces à épiler, recourbe-cils, fers à lisser électriques, bigoudis électriques, fers à coiffer électriques portatifs, coupe-cheveux et coupe-ongles, tondeuses à cheveux et à ongles, appareils épilatoires, rasoirs, lames de rasoir ; instruments pour la coupe et l’épilation des poils, à savoir ciseaux, pinces à épiler, rasoirs, lames de rasoir, appareils épilatoires, rasoirs électriques, tondeuses à barbe, appareils d’épilation au laser, tondeuses à cheveux et à ongles, coupe-cheveux et coupe-ongles ; tondeuses à cheveux et à ongles ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à barbe électriques ; tondeuses électriques pour poils de nez ; tondeuses à barbe non électriques ; tondeuses manuelles ; tondeuses pour chiens ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à cheveux non électriques ; tondeuses à barbe ; outils de manucure et de pédicure pour humains et animaux ; tondeuses à poils pour animaux ; coupe-ongles, électriques ou non électriques ; rasoirs électriques ; rasoirs ; étuis, pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 11 : Sèche-cheveux ; sèche-cheveux de voyage ; sèche-cheveux électriques portatifs ; appareils de séchage des cheveux ; supports adaptés pour sèche-cheveux ; appareils pour sécher ou chauffer les cheveux ; étuis, pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Il existe une certaine divergence entre la liste des produits protégés par l’enregistrement de marque internationale antérieur désignant l’Union européenne n° 1 760 151 et la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 3 sur 16
La désignation Union européenne de l’enregistrement international de marque antérieur confère une protection aux produits des classes 8 et 11, tels qu’énumérés ci-dessus, tandis que la classe 7 n’apparaît pas dans cette liste, comme l’a fait valoir l’opposant. En conséquence, aux fins de la présente procédure, la division d’opposition considère que l’opposition est fondée sur les produits mentionnés ci-dessus.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons énergisantes ; boissons non alcoolisées ; jus de légumes [boissons] ; sirops pour les boissons ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons aux fruits ; boissons aux fruits glacées ; eaux minérales [boissons] ; sorbets [boissons] ; boissons isotoniques ; boissons vitaminées ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons à base de jus de fruits ; eaux minérales enrichies
[boissons] ; boissons sportives enrichies en protéines ; boissons au cola ; boissons gazeuses congelées ; boissons à base de fruits ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées non gazeuses ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; jus ; concentrés de jus de fruits.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés comprennent des boissons énergisantes, des boissons non alcoolisées, des jus, des eaux minérales et des préparations pour boissons connexes. Les produits de l’opposant couverts par les deux droits antérieurs comprennent des produits de la classe 7 (qui comprend les tondeuses pour animaux et leurs pièces et accessoires), 8 (qui comprend les appareils manuels et électriques de toilettage, d’hygiène et de beauté pour humains et animaux, y compris les appareils de coupe ou de coiffure et d’épilation, les instruments de manucure et/ou de pédicure, les rasoirs, les tondeuses, les coupe-ongles et leurs étuis, ainsi que leurs pièces et accessoires), et 11 (qui comprend les sèche-cheveux et les appareils de séchage ou de chauffage des cheveux, leurs étuis et leurs pièces et accessoires).

L’opposant fait valoir que les produits en comparaison sont promus comme des marques de style de vie, ajoutant qu’ils ciblent le même public pertinent, à savoir des jeunes, soucieux de leur image et actifs, qui peuvent trouver les produits en comparaison dans les mêmes canaux de distribution.

Cependant, les produits contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposant couverts par les droits antérieurs 1 et 2. Ils ont clairement une nature, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont pas complémentaires, car l’un n’est pas indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, ni en concurrence, car ils satisfont des besoins différents. Bien que le public pertinent puisse se chevaucher à un niveau large (consommateurs généraux), ce chevauchement à lui seul n’est pas suffisant pour rendre les produits similaires. En outre, les hypermarchés modernes et les grands magasins vendent toutes sortes de produits. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif pour déterminer si le public pertinent considère que des produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 4 sur 16
question sont offerts dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, cela favorisera la similarité. Cependant, ce n’est pas le cas pour les produits en comparaison : les produits contestés sont généralement vendus dans les épiceries ou dans la section des boissons non alcoolisées des supermarchés. Les produits de l’opposante, en revanche, sont vendus chez des détaillants de produits de beauté ou des fournisseurs spécialisés en toilettage, ou dans les sections beauté / soins personnels (y compris la coiffure et le toilettage masculin) et la section toilettage pour animaux / tondeuses pour animaux des grands magasins.

En outre, les producteurs des boissons non alcoolisées contestées ont besoin de savoir-faire, d’expertise et d’équipements différents pour le processus de production des produits en question, et la réalité du marché montre que ces produits ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante. Ils appartiennent à des branches d’industrie différentes, et les clients en sont conscients. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs perçoivent ces produits comme provenant de la même entreprise.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, tous les produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 364 788 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 760 151.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 5 sur 16
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 364 788 (droit antérieur 1)
Classe 7 : Tondeuses pour animaux [machines] ; tondeuses [machines] ; tondeuses à cheveux [machines] pour animaux ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 8 : Instruments d’hygiène et de beauté à main pour humains et animaux ; instruments de coupe et d’épilation ; tondeuses [outils à main] ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à barbe électriques ; tondeuses électriques pour poils de nez ; tondeuses à barbe non électriques ; tondeuses manuelles ; tondeuses pour chiens ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à cheveux non électriques ; tondeuses pour animaux [instruments à main] ; coupe-ongles, électriques ou non électriques ; rasoirs électriques ; rasoirs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 6 sur 16
Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 760 151 (droit antérieur 2)
Classe 8 : Instruments hygiéniques et de beauté à main pour humains et animaux ; instruments de coupe et d’épilation des cheveux et des poils ; tondeuses [outils à main] ; tondeuses pour animaux [instruments à main] ; appareils de coiffure ; outils de coiffure ; bigoudis et rouleaux à cheveux ; fers électriques pour coiffer les cheveux ; fers à cheveux ; instruments et appareils électriques à main pour coiffer les cheveux ; instruments et appareils non électriques à main pour coiffer les cheveux ; fers à coiffer électriques portatifs ; instruments hygiéniques et de beauté à main pour humains et animaux, à savoir, ciseaux, limes à ongles, repousse-cuticules, pinces à épiler, recourbe-cils, fers à lisser électriques, bigoudis électriques, fers à coiffer électriques portatifs, coupe-ongles et coupe-cheveux, tondeuses à cheveux et à ongles, appareils épilatoires, rasoirs, lames de rasoir ; instruments de coupe et d’épilation des cheveux et des poils, à savoir ciseaux, pinces à épiler, rasoirs, lames de rasoir, appareils épilatoires, rasoirs électriques, tondeuses à barbe, appareils d’épilation au laser, tondeuses à cheveux et à ongles, coupe-ongles et coupe-cheveux ; tondeuses à cheveux et à ongles ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à barbe électriques ; tondeuses électriques pour poils de nez ; tondeuses à barbe non électriques ; tondeuses manuelles ; tondeuses pour chiens ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à cheveux non électriques ; tondeuses à barbe ; outils de manucure et de pédicure pour humains et animaux ; tondeuses pour animaux ; coupe-ongles, électriques ou non électriques ; rasoirs électriques ; rasoirs ; étuis, pièces et accessoires pour tous les produits précités.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 32 : Boissons énergisantes ; boissons non alcoolisées ; jus de légumes [boissons] ; sirops pour les boissons ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons aux fruits ; boissons aux fruits glacées ; eaux minérales [boissons] ; sorbets [boissons] ; boissons isotoniques ; boissons vitaminées ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons à base de jus de fruits ; eaux enrichies en minéraux
[boissons] ; boissons sportives enrichies en protéines ; boissons au cola ; boissons gazeuses congelées ; boissons à base de fruits ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées non gazeuses ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; jus ; concentrés de jus de fruits.

Afin de déterminer le degré de renommée des marques, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 7 sur 16
L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant a indiqué que certaines de ses observations du 19/05/2025 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : Captures d’écran non datées du site web de l’opposant http://www.barberboss.co.uk. Elles contiennent des informations provenant de différentes sections du site web, y compris des détails sur l’opposant, les politiques de livraison et de retour, et des images de diverses collections de produits classées comme « soins bucco-dentaires », « hommes », « femmes », « animaux de compagnie », « nouveautés » et « meilleures ventes ».

Annexe 2 : Captures d’écran de la Wayback Machine du site web de l’opposant http://www.barberboss.co.uk/. Les captures d’écran datent de décembre 2021, octobre 2023 et janvier 2024. Les captures d’écran révèlent des informations concernant des produits portant la marque « BarberBoss », tels que des tondeuses à cheveux et des kits de toilettage pour les cheveux, la barbe, le nez et les oreilles, et le corps.

Annexe 3 : Un échantillon de factures de produits émises par l’opposant à la société de distribution Amazon. Ces factures montrent la vente de tondeuses à cheveux et de machines de toilettage pour les oreilles/la barbe à Amazon Allemagne (deux factures datées de novembre 2022), Amazon France (une facture datée de janvier 2024) et Amazon Pologne (une facture datée d’août 2023).

Annexe 4 : une impression du site web du West Bromwich Albion Football Club au Royaume-Uni (https://www.wba.co.uk/) sous la forme d’un communiqué de presse de sponsor. Il annonce BarberBoss comme le tout premier sponsor de manche pour la saison 2023/2024 du Championnat. L’article contient des informations telles que la spécialisation de l’opposant dans les produits de toilettage pour hommes, femmes et animaux de compagnie, et le fait qu’il a reçu plus de 16 000 avis clients positifs au Royaume-Uni et dans plusieurs pays de l’UE, tels que l’Allemagne, la France, l’Italie et les Pays-Bas. L’article souligne également que, grâce à ces avis positifs, la marque de l’opposant « BarberBoss » a reçu plusieurs prix, tels que le « Top 10 des meilleures tondeuses à cheveux pour hommes » d’Amazon (aucun territoire spécifique fourni), le « Top 10 des kits de coupe » sur les marchés du Royaume-Uni et de l’UE : Allemagne, France, Espagne, etc. en 2020, 2021 et 2022, « Les tondeuses à cheveux pour hommes les mieux évaluées » en 2021 par UK Best Reviews Guide, « La meilleure tondeuse à cheveux économique » par Gadgets-Review (aucun territoire spécifique fourni), et « 10 meilleures tondeuses à cheveux : un guide d’achat complet » en 2021 et 2022 par Review 10 Best (aucun territoire spécifique fourni). L’article comprend également des photos de parrainages d’événements sportifs où la marque de l’opposant « BarberBoss » peut être vue sur les T-shirts des joueurs et sur des panneaux d’affichage sur les terrains de football.

Annexe 5 : Captures d’écran de vidéos YouTube diffusant des matchs de football de la saison 2024/2025, où la marque de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 8 sur 16
« BarberBoss » apparaît sur un immense panneau d’affichage, présenté comme la première marque de soins personnels/de toilettage du Royaume-Uni. Cette annexe comprend également une capture d’écran datée du 14/05/2025 de la chaîne YouTube de l’opposant
@BarberBossUK, où différentes vidéos publicitaires relatives aux produits de l’opposant ont été mises en ligne.

Annexe 6 : Captures d’écran non datées d’une playlist YouTube de publicités pour les produits de l’opposant, que l’opposant affirme être destinées à l’Allemagne, la France et l’Italie.

Annexe 7 : Captures d’écran non datées de publicités de l’opposant portant la marque « BarberBoss » en relation avec des produits liés à la santé bucco-dentaire et aux animaux de compagnie, aux soins pour hommes et pour femmes. Les captures d’écran proviennent d’Amazon Allemagne, Amazon France, Amazon Italie, Amazon Espagne et Amazon Pays-Bas (non datées). Cela peut être déduit de la langue utilisée sur chaque capture d’écran et du domaine des sites web.

Annexe 8 : Captures d’écran non datées d’Amazon montrant des images des produits de l’opposant (appareils de coupe de cheveux). L’une d’elles provient d’Amazon Allemagne, mais les autres impressions publicitaires de produits ne portent aucune référence à la source.

Annexe 9 : Captures d’écran du profil de médias sociaux de l’opposant au Royaume-Uni. La capture d’écran est datée du 14/05/2025 et montre plusieurs publications Instagram de l’opposant relatives à ses produits portant la marque « BarberBoss ». La première page des captures d’écran montre également que l’opposant comptait 634 abonnés à cette date.

Annexe 10 : Plusieurs prix décernés à l’opposant.

o Prix du « 2025 Consumer Sector Cross-Border Leader » dans la sélection « Frost & Sullivan Consumer Sector Series » présenté par Forbes Chine. La marque « BarberBoss » y figure, mais la majeure partie du texte est en chinois.

o Un extrait daté du 22/08/2024 du magazine en ligne allemand GQ montrant les résultats d’un « test de tondeuses à cheveux » réalisé en 2024, dans lequel la tondeuse à barbe et à cheveux BarberBoss de l’opposant figure à la cinquième place parmi 15 produits en Allemagne. Cela peut être

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 9 sur 16
déduit de la langue utilisée (allemand), du domaine du site web (https://www.gq-magazin.de/body-care/galerie/haarschneider- test-vergleich) et des prix des produits indiqués en euros.

o Un extrait daté du 02/05/2024 du magazine en ligne britannique GQ, à l’adresse https://www.gq-magazine.co.uk/gallery/best-beard-trimmers, présentant les 27 meilleures tondeuses à barbe au Royaume-Uni pour 2024. Cela peut être déduit de la langue utilisée (anglais), du domaine du site web et des prix des produits indiqués en livres sterling.

o Une capture d’écran d’une publication sur les médias sociaux du «Centre for Business and Industry Transformation» de l’université de Nottingham Trent (située au Royaume-Uni) avec une photo d’un événement où la marque de l’opposante «BarberBoss» a reçu le prix «Business Transformation award». Le compte affiche 728 abonnés.

o Une capture d’écran de la Nottingham Business School https://cbitvb.uk/2023/08/31/the-perfect-trim-meets-the-perfect- goal-barberboss-and-birmingham-city-fc-kick-off-a-game- changing-partnership/ datée du 11/03/2025, faisant état d’un partenariat entre la marque de l’opposante «BarberBoss» et le Birmingham City Football Club. Il y est indiqué que la marque de l’opposante a rapidement acquis une place prépondérante dans l’industrie des produits de toilettage, avec plus de 10 000 clients Amazon. Toutefois, il n’est pas précisé de quel pays.

Annexe 11 : Un document résumant des captures d’écran d’avis clients uniquement positifs sur Google et Amazon (en anglais, allemand, italien, portugais, espagnol et suédois) avec un lien vers leurs sites web respectifs. La plupart des avis sont datés de 2021 à 2024, tandis que certains avis ne sont pas datés.

Annexe 12 : Captures d’écran YouTube avec des avis de clients sur les produits de l’opposante portant la marque «BarberBoss».

Annexe 13 : Un extrait de l’article «Birmingham’s rising grooming star collaborates with West Bromwich Albion», publié le 30/10/2023 par le magazine en ligne Birminghammail (https://www.birminghammail.co.uk/special-features/barberboss- birminghams-rising-grooming-star-27981502). L’article promeut la marque «BarberBoss» pour les tondeuses à cheveux et indique que «dès sa première année, BarberBoss a enregistré des ventes stupéfiantes» d’un montant significatif en euros à travers l’Europe «et a gagné la confiance des utilisateurs, comme en témoignent plus de 18 000 avis élogieux sur Amazon».

Annexe 14 : Une capture d’écran d’un résultat de recherche «WHOIS» pour le domaine barberboss.co.uk. Elle montre, entre autres, les dates d’enregistrement et d’expiration du domaine, ainsi que la date de la dernière mise à jour du site web. Cette recherche a été effectuée le 15/05/2025.

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 10 sur 16
Déclaration de témoin du directeur de la société de l’opposant datée du 16/05/2025, apportant des éclaircissements et des précisions concernant les annexes soumises à l’appui de la revendication de renommée. Selon la déclaration, l’opposant est une entreprise de technologie de toilettage basée au Royaume-Uni, spécialisée dans la conception, le développement et la distribution d’outils de toilettage haute performance pour hommes, et l’opposant a investi de manière significative dans la création, le maintien et la promotion d’une marque, qui est hautement unique dans son domaine. La déclaration de témoin assure que l’opposant sert une clientèle mondiale croissante par le biais de canaux de commerce électronique directs aux consommateurs, de partenariats de vente au détail et de distribution internationale, et a été continuellement utilisée dans l’Union européenne depuis 2021. La déclaration de témoin comprend également:

o Un tableau récapitulant le chiffre d’affaires total de l’opposant dans l’UE pour les années 2021-2024;

o Un tableau des dépenses annuelles en publicité numérique sur Amazon pour les années 2021-2025;

o Des photos des maillots de jeu de West Bromwich Albion pendant la saison 2024/25 montrant la marque 'BarberBoss’ sur la manche du maillot. Le directeur de l’opposant affirme que leur partenariat avec ce club de football a renforcé la confiance et la visibilité de la marque sur des marchés tels que la Belgique, l’Allemagne, la France et les Pays-Bas.

o Des photos d’un salon professionnel en Asie avec une publicité de la marque de l’opposant en arrière-plan;

o Une capture d’écran de Google montrant que l’opposant a reçu des évaluations cinq étoiles basées sur 354 avis, dont le directeur de l’opposant affirme qu’ils ont été soumis par des clients au Royaume-Uni et dans l’UE.

Dans la mesure où, dans ses observations et annexes, l’opposant fait référence à divers sites web et inclut des liens vers ceux-ci, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’Union européenne. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous la forme

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 11 sur 16
sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération. En conséquence, seules les impressions et captures d’écran des sites internet respectifs, telles que fournies par l’opposant, constituent des preuves valables et ont été examinées aux fins de l’appréciation de la preuve d’usage soumise par l’opposant.

En ce qui concerne la déclaration de témoin, la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés est généralement moindre que celle des preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir un caractère distinctif accru ou une renommée, étant donné que les déclarations émanant de la sphère de l’opposant doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La grande majorité des preuves soumises par l’opposant en vue de prouver la renommée de la marque antérieure de l’UE concerne le Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Certes, il n’est pas exclu que des événements ou des contenus médiatiques provenant d’un territoire non membre de l’UE aient également un impact dans l’UE. Toutefois, en l’absence de toute information permettant d’expliquer et de prouver un tel impact éventuel, la division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer s’il a existé et quel pourrait être exactement l’effet de tels événements et documents sur le territoire pertinent.

En effet, l’opposant a établi un partenariat avec un club de football britannique, à savoir le West Bromwich Albion Football Club, grâce auquel la marque de l’opposant est devenue le sponsor officiel des manches du club (comme on peut le voir sur les photos des maillots des joueurs de football) et le partenaire officiel de rasage pour la saison 2023/24. L’opposant a également soumis des preuves de publicités sur panneaux d’affichage présentant sa marque lors des matchs de football de ce club, qui se sont déroulés au Royaume-Uni. De nombreuses captures d’écran proviennent de la chaîne YouTube de l’opposant (Annexe 5). Toutefois, en l’absence de toute information concernant la portée de ces événements, il n’est pas possible d’évaluer si, et dans quelle mesure, ils ont contribué à accroître la reconnaissance de la marque de l’opposant auprès du public pertinent, en particulier celui de l’UE.

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 12 sur 16
Les vues générées par certaines des vidéos de sa campagne publicitaire sur YouTube (Annexe 6) ne suffisent pas à établir une large reconnaissance par le public pertinent de l’Union européenne. Même lorsqu’elles sont dans une langue autre que l’anglais (à savoir le français, l’allemand et l’italien), ce qui signifie que les vues ont vraisemblablement été générées par des consommateurs des États membres où lesdites langues sont la langue maternelle, leur nombre n’est pas nécessairement égal au nombre de spectateurs, étant donné qu’un seul spectateur peut générer plus d’une vue. Par conséquent, le fait que certaines des vidéos de ladite campagne aient généré un nombre de vues plus élevé ne peut que venir à l’appui d’autres éléments, sans être concluant en soi.

En outre, il n’est pas possible de conclure à un nombre particulièrement significatif d’abonnés aux médias sociaux de l’opposant, de «j’aime», de vues, etc. (même au niveau mondial) sur la base des informations provenant des comptes de médias sociaux de l’opposant. Ces informations, bien que non concluantes, peuvent également servir dans certains cas d’indication d’une reconnaissance plus large, mais elles ne suffisent pas à établir un certain niveau de reconnaissance de la marque.

Un autre point est que la plupart des preuves soumises proviennent de l’opposant. En effet, cela s’applique à tous les éléments fournis, à l’exception de plusieurs captures d’écran des publicités de l’opposant et de quelques photos de produits sur le site web d’Amazon en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et aux Pays-Bas (Annexes 7-8) et des prix décernés à l’opposant (Annexe 10). Ces prix comprennent: un prix de «2025 Consumer Sector Cross-Border Leader» dans la sélection «Frost & Sullivan Consumer Sector Series» présentée par Forbes China; les résultats d’un test de qualité réalisé par le magazine allemand GQ montrant que la tondeuse à barbe et à cheveux de l’opposant se classe cinquième parmi les 15 meilleurs produits de ce type en Allemagne pour 2024; les résultats du magazine GQ au Royaume-Uni montrant que la marque de l’opposant figure parmi les 27 meilleures tondeuses à barbe au Royaume-Uni pour 2024; et le «Business transformation Award» du «Centre for Business and Industry Transformation» de l’université de Nottingham Trent (située au Royaume-Uni). La plupart de ces prix proviennent de pays non membres de l’Union européenne et l’opposant n’a soumis aucune information concernant leur portée sur le territoire de l’Union européenne. Le fait que les produits de l’opposant portant la marque «BarberBoss» aient remporté des prix peut prouver la reconnaissance de la qualité du produit lui-même ou d’autres caractéristiques, mais pas nécessairement le degré de reconnaissance de la marque auprès du grand public. Par conséquent, en l’absence de documents supplémentaires, cela ne suffit pas à prouver la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne. En ce qui concerne le communiqué de presse du Birmingham Mail (Annexe 13), bien qu’il mentionne la présence de l’opposant dans l’Union européenne, il est principalement informatif de certaines initiatives commerciales de l’opposant, sans fournir d’informations spécifiques sur sa place sur le marché ou sur la renommée de la marque antérieure. Les références aux ventes de l’opposant (en millions d’euros) à travers l’Europe (pas spécifiquement l’Union européenne) et aux plus de 18 000 commentaires «élogieux» sur Amazon sont trop générales pour permettre de tirer une conclusion sur sa position sur le territoire pertinent de l’Union européenne en particulier. Par conséquent, en l’absence de documents supplémentaires, cela ne suffit pas à prouver la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne.

Les quelques éléments qui semblent provenir de sources indépendantes sont insuffisants pour corroborer les informations contenues dans le reste des éléments. En ce qui concerne les factures exemplaires soumises (Annexe 3), elles ne constituent pas la preuve la plus pertinente aux fins d’établir

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 13 sur 16
la notoriété d’une marque antérieure, si ce n’est pour comparer la valeur des ventes à la taille du marché concerné (données qui n’ont pas été fournies par l’opposant) (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 42). En outre, les factures sont émises à l’ordre d’une société de distribution (Amazon), ce qui ne prouve pas que les produits ont effectivement atteint le consommateur final. De même, les photos soumises des produits de l’opposant, bien que montrant une large gamme de produits portant la marque antérieure (clarifiant ainsi les données sur les articles vendus sous les factures), ne sont pas particulièrement pertinentes lorsqu’il s’agit d’établir une large reconnaissance d’une marque.

Le fait que l’opposant fasse la publicité de sa marque par le biais de ses sites web et de campagnes vidéo commerciales relève de la pratique commerciale habituelle et ne peut en soi être considéré comme une preuve de renommée. Les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires, confirmés également dans la déclaration de témoin soumise, sont significatifs, mais ne sont pas corroborés par des preuves provenant de sources indépendantes, ce qui réduit considérablement leur valeur probante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54 ; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, § 35). Plus important encore, il n’y a aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque.

En outre, il n’y a aucune information sur la part de marché, les études de marché ou d’autres informations qui auraient pu servir à situer l’opposant et ses outils de toilettage dans le contexte du marché pertinent et à évaluer leur impact sur celui-ci. Sans preuves, telles que des études de marché, des données vérifiables montrant la part de marché détenue, des déclarations de clients/distributeurs ou d’autres tiers indépendants (tels que des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif et de la reconnaissance de la marque antérieure dans l’Union européenne, les preuves déposées sont clairement insuffisantes pour prouver que les marques antérieures, « BarberBoss », sont connues d’une partie significative du public dans l’Union européenne.

Ce n’est que si les preuves sont accompagnées d’indications suffisantes de la notoriété de la marque et de la performance globale de la marque sur le marché qu’il sera possible d’établir avec un degré de certitude raisonnable si la marque jouit ou non d’une renommée. En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’indications convaincantes du niveau de reconnaissance du public sur le territoire pertinent de l’Union européenne.

À la lumière des considérations qui précèdent, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Certes, l’opposant propose une large gamme d’outils de toilettage, ciblant les consommateurs professionnels ainsi que le grand public, et il semble avoir reçu des prix pour l’innovation ou reconnaissant autrement la qualité de ses outils, ainsi que des parrainages et/ou des partenariats avec des entreprises lors d’événements sportifs au Royaume-Uni, ce qui suggère une notoriété accrue de la marque antérieure, en particulier sur le territoire du Royaume-Uni. Néanmoins, les preuves proviennent en grande partie de l’opposant et, comme expliqué en détail ci-dessus, la grande majorité d’entre elles sont liées au Royaume-Uni, alors qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le marché pertinent ou sur la position de la marque de l’opposant dans l’UE. Par conséquent, les preuves, prises dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure est

Décision sur l’opposition n° B 3 227 340 Page 14 sur 16
connue par une partie significative du public pertinent, et ainsi d’atteindre le seuil de reconnaissance respectif pour se voir conférer un degré de renommée.

Comme il a été vu ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée, pour autant que ces motifs soient concernés.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, EUTMR
L’opposant a également fondé son opposition sur la marque non enregistrée «BARBERBOSS» (marque verbale), prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Italie, pour les tondeuses à barbe pour hommes, les tondeuses à cheveux et les tondeuses corporelles; les rasoirs pour femmes; les râpes électroniques pour les pieds unisexes et les poils d’animaux de compagnie.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 15 sur 16
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application … mais également les éléments établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMDUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMDUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMDUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Décision sur opposition n° B 3 227 340 Page 16 sur 16
En l’espèce, l’opposant n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’il a invoqué, à savoir:

la marque non enregistrée «BARBERBOSS» (marque verbale), prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne et en Italie.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne fournit pas de preuves appropriées.

L’opposant n’a fourni aucune information sur le contenu éventuel de la marque non enregistrée antérieure invoquée, ni sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations de chacun des États membres mentionnés.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.