LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 janvier 2023
Dans l’affaire R 1083/2022-1
Bumble Holding Limited
Londres, Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Pinsent Masons, Dublin (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 523 416
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

2
Décision Résumé des faits 1. Par une demande déposée le 28 juillet 2021, bumble Holding Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de couleur no 18 523 416.
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante: Classe 9: Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; plates-formes logicielles pour la mise en réseau social; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (api); logiciels de messagerie instantanée; logiciels de messagerie instantanée téléchargeables; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels permettant la transmission de photos vers des téléphones portables; applications téléchargeables; applications mobiles téléchargeables. Classe 45: Services de réseautage social enligne; services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; services d’introduction personnelle; services de mise en relation; services de rencontres sur l’internet; services de clubs de rencontres; introduction personnelle et sociale, réseautage personnel et social, rencontres, relations fournies via une application logicielle pour dispositifs électroniques portables. La demanderesse a revendiqué la couleur PANTONE 123 C. 2. Par lettre du 30 août 2021, l’examinateur a contesté la demande de marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, considérant que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services. Les motifs de l’objection peuvent être résumés comme suit:
- Le signe demandé est exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE car il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
- La couleur jaune n’est pas seulement couramment utilisée pour les logiciels en général, mais aussi pour le type spécifique de logiciel demandé (réseautage social, messagerie instantanée). En outre, il est également couramment utilisé pour des services de rencontre, de mise en relation, de messagerie et de réseautage social, comme le montrent les résultats d’une recherche en ligne effectuée le 30 août 2021.
3. Le 21 décembre 2021, la demanderesse a présenté ses observations, qui sont, en substance, les suivantes:
- La marque demandée est claire et précise. La marque demandée, bumble YELLOW, est clairement accompagnée d’une telle référence Pantone dans le formulaire de demande.
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

3
- L’intérêt public. Il n’est pas nécessaire de garder le flou YELLOW libre pour les autres entreprises du secteur. Premièrement, le blason YELLOW est une couleur clairement définie par référence à un schéma Pantone. D’autre part, la requérante n’a demandé l’enregistrement de la marque bumble YELLOW telle que représentée dans la requête que pour un éventail très restreint et spécifique de produits et de services relevant des classes 9 et 45 uniquement. La demanderesse soutient qu’elle devrait pouvoir obtenir une protection pour cette nuance spécifique de jaune, le flou YELLOW, pour les produits et services demandés. Troisièmement, ainsi qu’il ressort des observations formulées aux points 15 à 36 ci-après, il apparaît que la requérante est un pionnier dans la zone ayant adopté le bumble YELLOW pour les produits et services revendiqués devant les autres applications que l’Office a identifiés comme utilisant la couleur jaune.
- Le bumble YELLOW est inhabituel par rapport aux produits et services spécifiques visés par la demande. La couleur jaune n’est pas plus proéminente dans ce domaine que n’importe quelle autre couleur. D’autres applications peuvent être couronnées de succès, mais ne sont pas largement utilisées ou ne sont pas utilisées dans tous les pays. Dans la mesure où des tiers utilisent une nuance de jaune en rapport avec des logiciels et les produits et services demandés, fait valoir i) qu’il s’agit de nuances de jaune qui sont différentes du bleu YELLOW; et/ou ii) l’usage par ces tiers est postérieur à l’entrée de la demanderesse sur le marché en 2014 (voir les arguments supplémentaires aux points 18 à 36 ci-dessous). En tout état de cause, c’est la requérante qui marquant l’utilisation de la couleur jaune dans ce domaine.
- Enfin, la demanderesse se réserve le droit de présenter d’autres observations et preuves afin de démontrer, à titre subsidiaire, que le signe bumble YELLOW a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4. Le 6 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
- L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne fait aucune distinction entre les différents types de signes. Toutefois, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’un signe constitué par une couleur en tant que telle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. En effet, si le public a l’habitude de percevoir, immédiatement, des marques verbales ou figuratives comme des signes identificateurs de l’origine du produit, il n’en va pas nécessairement de même lorsque le signe se confond avec l’aspect du produit pour lequel l’enregistrement du signe en tant que marque est demandé. En effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur couleur ou sur celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, car, en principe, une couleur en elle-même n’est pas, dans les usages commerciaux actuels, utilisée comme moyen
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

4
d’identification. La propriété inhérente de distinguer les produits d’une certaine entreprise fait normalement défaut à une couleur en elle-même.
- «Dans le cas d’une couleur en tant que telle, un caractère distinctif sans usage préalable ne peut être exclu que dans des circonstances exceptionnelles, et notamment lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique».
- Comme tout autre signe, les couleurs ne possèdent un caractère distinctif que dans la mesure où elles sont propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
- Les couleurs seules sont dépourvues de caractère distinctif pour des produits et services, sauf circonstances exceptionnelles. De telles circonstances exceptionnelles exigent que le demandeur démontre que la marque est inhabituelle ou frappante pour les produits ou services spécifiques.
- Le public à prendre en considération en ce qui concerne le caractère distinctif du signe demandé se compose de l’ensemble des consommateurs au sein de l’Union européenne.
- Les produits s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et professionnels et, en ce qui concerne les services, ils sont principalement destinés au grand public.
- Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’utilisation de la couleur jaune ne constitue pas une divergence significative par rapport à la réalité du marché en ce qui concerne les produits et services en cause, pour lesquels on peut voir des exemples dans la lettre d’objection. Bien que les nuances dans les exemples ne soient pas totalement identiques à la marque de la demanderesse, les différences sont si minimes que le public pertinent ne serait pas en mesure de les distinguer sur la base de ces différences dans les nuances. Le nombre de nuances de couleurs que le consommateur moyen peut mémoriser de manière fiable est limité. En outre, il convient également de noter qu’une couleur individuelle ne saurait être considérée comme distinctive simplement parce qu’il n’est pas possible d’établir une utilisation usuelle de ces couleurs ou de ces couleurs similaires sur les produits revendiqués.
- Le signe ne permettra pas aux consommateurs pertinents de le reconnaître comme distinctif lorsqu’ils seront amenés à décider d’un achat ultérieur des produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée.
- L’Office prend note des observations relatives au caractère distinctif acquis du signe conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et les examinera attentivement une fois que cette décision sera devenue définitive. Le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union européenne et, par conséquent, il a également acquis un caractère distinctif par l’usage, qui doit être démontré dans l’ensemble de l’Union européenne.
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

5
5. Le 21 juin 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6. Le même jour, le 21 juin 2021, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des produits et services comme suit: Classe 9: Applications mobilestéléchargeables pour des services de rencontre où les femmes font le premier déménagement.

Classe 45: Services de réseautage social enligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables où les femmes font le premier mouvement; services de rencontre dans le cadre desquels les femmes font le premier mouvement; tout ce qui précède a été fourni par le biais d’une application logicielle pour appareils électroniques portatifs.
7. Le 12 août 2022, le demandeur a présenté un mémoire exposant les motifs du recours. Le mémoire exposant les motifs du recours peut être résumé comme suit:
- Étant donné qu’une demande de limitation de la liste des produits et services a été présentée, le recours se limite à la gamme de produits et services plus restreinte proposée par la limitation.
- Si l’on examine la marque proprement dite et les circonstances de l’espèce, il s’agit en réalité d’une situation exceptionnelle dans laquelle il y a lieu de conclure qu’il existe un caractère distinctif intrinsèque de la marque YELLOW en tant que couleur en tant que telle. Tel est d’autant plus le cas que, notamment à la suite du dépôt de la restriction, le nombre de produits ou services pour lesquels le bumble YELLOW est revendiqué est très limité et le marché pertinent et le groupe de consommateurs ciblé sont limités.
- La marque demandée, bumble YELLOW, était clairement accompagnée d’une telle référence Pantone dans le formulaire de demande et l’Office a clairement indiqué dans sa décision que le bumble YELLOW remplit les critères de clarté et de précision.
- Il n’est pas nécessaire de garder le flou YELLOW libre pour les autres entreprises du secteur. Premièrement, le blason YELLOW est une couleur clairement définie par référence à un schéma Pantone. Deuxièmement, la requérante n’a demandé l’enregistrement de la marque bumble YELLOW telle que représentée dans la demande que pour un éventail très restreint et spécifique de produits et services compris dans les classes 9 et 45 uniquement (notamment à la suite de la restriction). Troisièmement, ainsi qu’il ressort des observations formulées aux points 19 à 43 ci-après, il apparaît que la requérante est un pionnier dans la région ayant adopté le bumble YELLOW pour les produits et services visés par la demande bien avant les autres applications que l’Office a identifiées comme utilisant la couleur jaune et qu’elle reste la seule entité utilisant le jaune proéminent parmi ses principaux concurrents.
- Le blason YELLOW est une couleur en soi, il est inhabituel et frappant pour les produits et services spécifiques visés par la demande. Il n’est pas nécessaire que des éléments graphiques ou verbaux soient ajoutés au flou YELLOW pour que les consommateurs pertinents reconnaissent immédiatement que les produits et services concernés proviennent de la requérante et non d’une autre partie.
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

6
- Les différences entre le jaune utilisé dans l’application du Rose jaune et le bumble YELLOW sont immédiatement perceptibles sur une comparaison côte à côte, dans le cadre de laquelle le bumble YELLOW semble beaucoup plus paleux par rapport à la nuance utilisée par Yellow Rose.
- L’existence des applications Yellow Rose, Livehouse, ChirstianMingle et Chatspin n’étaye pas l’argument de l’Office selon lequel la marque demandée, bumble YELLOW, ne peut être enregistrée.
- La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et d’autoriser l’enregistrement de la demande pour tous les produits et services revendiqués. Motifs 8. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il sera motivé ci- après avant l’analyse de la limitation demandée de la liste des produits et services.

Limitation de la liste des produits et services de la demande
9. Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a demandé une limitation des produits et services désignés par la demande contestée.
10. La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la recevabilité et l’acceptabilité de la limitation demandée par la demanderesse.
11. La demanderesse est habilitée à limiter, à tout moment, la liste des produits et services figurant dans sa demande conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361;
11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation/Maltass cross, § 54). La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle. En outre, conformément à l’article 36 du règlement de procédure des chambres de recours, la limitation doit être effectuée au moyen d’une déclaration écrite faite dans un document distinct.
12. La limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. En outre, elle doit se rapporter aux produits eux-mêmes et non à leurs caractéristiques ou à leur utilisation et ne doit pas élargir la procédure revendiquée (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU: T: 2017: 527, § 46). 13. La demanderesse a demandé que la portée des produits et services soit limitée comme suit: Classe 9: Applications mobilestéléchargeables pour des services de rencontre où les femmes font le premier déménagement. Classe 45: Services de réseautage social enligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables où les femmes font le premier mouvement; services de rencontre dans le cadre desquels
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

7
les femmes font le premier mouvement; tout ce qui précède a été fourni par le biais d’une application logicielle pour appareils électroniques portatifs.
14. La demanderesse a demandé la limitation de la portée des produits et services au moyen d’un document distinct annexé au mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, la chambre de recours estime que la demande de limitation est recevable. Il convient donc d’examiner si la limitation est acceptable.
15. Les limitations susmentionnées dans les deux classes sont acceptables étant donné que la nature des produits et services est clairement identifiée et que ces termes relèvent clairement des termes plus larges de la liste originale, à savoir les «applications mobiles téléchargeables» comprises dans la classe 9 et les «services de réseautage social en ligne; services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables» compris dans la classe 45.
16. Par conséquent, la limitation demandée satisfait à l’exigence de clarté et de précision conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Elle permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits et services, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
17. Par conséquent, la limitation demandée le 6 mai 2022 est donc autorisée. La liste restreinte des produits et services doit servir de base à l’appréciation du caractère enregistrable de la demande.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
18. L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
19. Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
20. Toutefois, ainsi que la division d’opposition l’a établi dans la décision attaquée, étant donné que la demande se compose exclusivement d’une couleur en tant que telle, la marque demandée sera perçue de la même manière dans l’ensemble de l’Union européenne, indépendamment des différences linguistiques entre les États membres
(30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 26). Par conséquent, le public à prendre en considération au regard du caractère distinctif du signe demandé est constitué de l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne. Les produits s’adressent aux consommateurs moyens et, en ce qui concerne les services, ils sont principalement destinés au grand public.
21. Tout d’abord, la requérante indique dans son mémoire exposant les motifs du recours que la marque demandée a été clairement accompagnée d’une telle couleur de référence
Pantone (PANTONE 123 C) dans le formulaire de demande et qu’elle remplit donc les critères de clarté et de précision.
22. La chambre de recours, comme l’Office l’a fait dans la décision attaquée, est d’accord sur cet aspect. Toutefois, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur, il ne découle pas du fait que les signes d’une catégorie particulière peuvent en principe constituer une marque que tous les signes appartenant à cette catégorie possèdent nécessairement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour un produit ou un service déterminé (25/09/2002, T-316/00, Grün/Grau, EU:T:2002:225, §
23, 24).
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

8
23. Le caractère distinctif d’une marque signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de permettre au consommateur ou à l’utilisateur final de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux d’autres entreprises (08/04/2003, C-53/01, C- 54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 40). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie de l’identité d’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
24. Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne soit pas applicable (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 27/09/2005, T-
123/04, cargo Partner, EU:T:2005:340, § 45).
25. Le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [03/05/2017, T-36/16, GREEN Stripes ON A PIN (col), EU:T:2017:295, § 33; 25/09/2002, T-316/00, Grün/Grau, EU:T:2002:225, § 26). Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe et d’une couleur spécifique, il convient de tenir compte tant de l’usage ordinaire des marques en tant qu’indication de l’origine dans les secteurs concernés que de la perception du public pertinent (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 62).
26. Une seule couleur n’est normalement pas intrinsèquement distinctive. Le caractère distinctif intrinsèque d’une couleur unique n’est concevable que dans des circonstances exceptionnelles, à savoir i) lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et ii) que le marché pertinent est très spécifique
(06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65-67; 21/10/2004, C-447/02 P, Orange, EU:C:2004:649, § 79; 13/09/2010, T-97/08, orange II, EU:T:2010:396, § 33).
27. Les produits et services contestés désignés par la marque demandée après limitation des produits et services sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles téléchargeables pour des services de rencontre où les femmes font le premier déménagement.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables où les femmes font le premier mouvement; services de rencontre dans le cadre desquels les femmes font le premier mouvement; tout ce qui précède a été fourni par le biais d’une application logicielle pour appareils électroniques portatifs.
28. Lorsque la protection demandée concerne également des services, comme en l’espèce, une couleur ne s’applique pas au service en tant que tel et qui, par nature, n’est pas en couleur, mais peut être utilisée dans les documents commerciaux relatifs aux services en cause, ainsi que dans la publicité, les publicités et les catalogues relatifs à ces services
(12/11/2008, 400/07-, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 51; 21/10/2004, C-447/02
P, Orange, EU:C:2004:649, § 42).
29. Les consommateurs n’associent généralement pas d’idées particulières à une couleur d’origine particulière (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). Si les couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, au contraire, elles ne sont pas aptes, par leur nature même, à communiquer des informations précises. De même, ils sont habituellement et largement utilisés dans la publicité et dans la commercialisation de produits et services du fait de leur capacité à attirer l’attention, sans aucun message spécifique (13/09/2010, T-97/08, Orange II,
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

9
EU:T:2010:396, § 31; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;
12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35; 03/05/2017, T-36/16,
Green Stripes ON A PIN (col), EU:T:2017:295, § 30).
30. Par conséquent, les couleurs seules ne sont distinctives à aucun produit ou service, sauf circonstances exceptionnelles. De telles circonstances exceptionnelles exigent du demandeur qu’il démontre que la marque est inhabituelle ou frappante pour les produits ou services spécifiques et que le marché pertinent est très spécifique.
31. En l’espèce, la requérante souligne que la couleur jaune n’est pas couramment utilisée en relation avec les logiciels et les produits et services spécifiques revendiqués. En résumé, il n’est pas plus proéminent dans cette marque déposée qu’une autre couleur et qu’il est effectivement inhabituel.
32. Toutefois, la chambre de recours estime que la couleur «jaune», dans ses différentes nuances et tons, est courante dans n’importe quel secteur d’applications logicielles en raison de leur caractère visuellement accrocheur et de leur attrait. La couleur jaune n’est pas inhabituelle. Il s’agit d’une des couleurs de base. En ce sens, il n’existe aucune raison particulière pour que le consommateur ciblé interprète cette couleur comme autre chose qu’une couleur sélectionnée de manière arbitraire.
33. Par exemple, la couleur tonique similaire , bien que décrite sous le terme
«PANTONE»: 810 «et dénommé «orange» est utilisé dans une large gamme de produits et services compte tenu de sa capacité à attirer l’attention des consommateurs (25/07/2018, R 2681/2017 4, ORANGE).
34. En outre, la chambre de recours estime, comme l’Office l’a indiqué à juste titre dans la décision attaquée et dans la lettre d’objection, que l’utilisation de la couleur jaune n’est pas couramment utilisée pour les logiciels en général, mais aussi pour les types spécifiques de logiciels demandés comme le réseautage social ou le messagerie instantané. En outre, il est également couramment utilisé pour des services et applications dans le domaine de la rencontre, de la mise en relation, de la messagerie et du réseautage social, comme le montrent les résultats d’une recherche en ligne effectuée par l’examinateur le 30 août 2021:
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

10
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

11
35. La demanderesse fait valoir qu’il existe des différences entre le jaune utilisé dans les demandes de dates représentées ci-dessus et la couleur jaune demandée.
36. À cet égard, la chambre de recours approuve l’argument avancé par l’examinateur dans la décision attaquée. En ce sens, il convient de souligner que, bien que les nuances et les tons puissent ne pas être totalement identiques à la marque de la demanderesse, les différences sont si minimes que le public pertinent ne serait pas en mesure de les distinguer sur la base de telles différences dans les nuances. Le nombre de nuances de
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

12
couleurs dont le consommateur moyen peut se souvenir de manière fiable est limité (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 47). En outre, il convient également de noter qu’une couleur individuelle ne saurait être considérée comme distinctive simplement parce qu’il n’est pas possible d’établir une utilisation usuelle de cette couleur ou de couleurs similaires sur les produits revendiqués (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 49).
37. En outre, la demanderesse souligne que ces demandes ont été publiées ultérieurement et ne sont donc pas pertinentes. Toutefois, à un moment, la demanderesse convient qu’il est indifférent, dans le contexte du caractère distinctif intrinsèque, que la demanderesse ait fait preuve de l’utilisation de la couleur «jaune». À cet égard, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce qui concerne le fait que, dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque, il importe peu que la demanderesse perçoive l’utilisation de la couleur jaune ou sa nuance spécifique en 2014 avant que des tiers ou des concurrents ne commencent à l’utiliser, ou si ses produits et services ont plus d’utilisateurs que ceux de ses concurrents.
38. Toutefois, comme il a été démontré, l’état actuel du marché révèle qu’il existe différentes applications de dates ou d’éventuels concurrents qui utilisent la couleur jaune.
39. La chambre de recours considère qu’après la demande et l’acceptation, le marché ne diffère pas, étant donné que le public pertinent visé par les demandes n’est pas modifié. Les demandes de rencontres visent des personnes qui souhaitent se rencontrer et datent de nouvelles personnes.
40. Le fait que la limitation concerne une application de rencontres dans laquelle les femmes font le premier mouvement n’a pas d’incidence sur le public pertinent, étant donné que ce n’est qu’une seule fois au sein de la demande que le public connaîtra cette fonctionnalité. En outre, dans certaines autres demandes de rencontres, les femmes ont la possibilité d’effectuer le premier déménagement. Par conséquent, le marché à analyser devrait être les applications existantes pour la rencontre en utilisant la couleur «jaune» qui ciblait à la fois les femmes et les hommes souhaitant rencontrer de nouvelles personnes, indépendamment des fonctionnalités spécifiques proposées par chaque application.
41. En outre, il est notoire que la couleur jaune est largement utilisée sur le marché. Par conséquent, la chambre de recours a trouvé d’autres demandes de dates pertinentes, hormis celles déjà mentionnées dans la décision attaquée et la lettre d’objection, qui utilisent des tons et des nuances de jaune similaires, comme montré ci-dessous: 1. GRINDR:
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

13
2. Citas up:
3. Flip — Real connections
42. Comme on peut le voir, la pratique du marché montre qu’il existe différentes applications de dates qui utilisent la couleur «jaune» indépendamment de leurs principales fonctionnalités ou particularités.
43. Compte tenu du nombre particulièrement limité de couleurs disponibles, la monopolisation d’une certaine couleur et, partant, de toute la gamme de couleurs et de nuances similaires peut conduire à l’épuisement complet de l’ensemble de la palette de
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

14
couleurs disponible et au fait qu’un avantage concurrentiel est acquis pour certains opérateurs économiques incompatibles avec un système de concurrence non faussée avec l’intérêt général dans lequel la disponibilité des couleurs et la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs ne sont pas indûment limitées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 54, 56; 13/10/2010,-T 97/08, Orange II, EU:T:2010:396, § 45).
44. La demanderesse reconnaît le nombre limité de couleurs disponibles mais fait toutefois valoir qu’il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de garder la couleur demandée gratuitement pour d’autres entreprises du secteur pour différentes raisons: I) la couleur est clairement définie par référence à un schéma Pantone; (II) la demande concerne un éventail très restreint et spécifique de produits et services compris dans les classes 9 et 45, en particulier à la suite de la limitation et iii) la demanderesse est pionnière dans la zone ayant adopté la couleur jaune pour les produits et services demandés.
45. Comme indiqué, bien que le système Pantone ait été défini dans la demande, cela n’implique pas nécessairement que la demande satisfait aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, comme l’a établi et reconnu la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, il n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque que la demanderesse ait été pionnière en utilisant la couleur jaune. Enfin, bien que la liste des produits et services ait été limitée, la réalité du marché montre qu’il existe sur le marché des applications de dates différentes utilisant déjà la couleur jaune.
46. Dès lors, la demanderesse n’a pas réussi à expliquer en quoi les facteurs qu’elles invoquent dans le mémoire exposant les motifs du recours permettent de considérer que, dans le secteur en cause, l’enregistrement de la marque demandée n’est pas contraire à l’intérêt général dans lequel la disponibilité des couleurs n’est pas indûment restreinte (13/09/2010, T-97/08, Orange II, EU:T:2010:396, § 48).
47. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, même après ladite limitation, et que, par conséquent, elle tombe sous le coup du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
09/01/2023, R 1083/2022-1, JAUNE