DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 471
Airbus Helicopters, SAS, Aéroport International Marseille Provence, 13725 Marignane Cedex, France (opposante), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne- Billancourt, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tianjin Wanda Tyre Group Co., Ltd., Yixingbu Town, Beichen District, Tianjin City, China (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 471 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Pneus; bandages pour roues de véhicules; enveloppes pour pneumatiques; chambres à air pour pneumatiques; bandes de roulement pour le rechapage des pneus; bandages pleins pour roues de véhicule; pneus pour aéronefs; trousses de réparation pour chambres à air.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 442 187 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 442 187 «PUMA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 078 633 «SUPER PUMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 471 Page sur 2 5
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Hélicoptères.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Pneus; bandages pour roues de véhicules; enveloppes pour pneumatiques; chambres à air pour pneumatiques; bandes de roulement pour le rechapage des pneus; bandages pleins pour roues de véhicule; pneus pour aéronefs; trousses de réparation pour chambres à air.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pneus contestés; bandages pour roues de véhicules; enveloppes pour pneumatiques; chambres à air pour pneumatiques; bandes de roulement pour le rechapage des pneus; bandages pleins pour roues de véhicule; pneus pour aéronefs; les vêtements de réparation des chambres à air, qui couvrent également les pneus et leurs pièces pour les hélicoptères et les hélicoptères de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais certains d’entre eux, de telles pneus pour roues de véhicules s’adressent également au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SUPER PUMA PUMA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 471 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «PUMA», présent dans les deux signes, sera très probablement associé dans l’ensemble du territoire pertinent à «un grand félin américain, qui ressemble à un lion, ayant un coat gris clair et une longue queue» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puma). Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Le mot «SUPER» de la marque antérieure, en tant qu’adjectif, «est utilisé avant les noms pour indiquer que quelque chose est plus grand, meilleure ou plus avancé que des choses similaires» (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super). Dès lors, combiné au mot «PUMA», il peut être considéré comme un qualificatif d’un puma. En outre, selon la jurisprudence, il sera perçu par le public pertinent comme un terme laudatif non distinctif soulignant les «qualités positives des produits» (19/05/2010,-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-30; 20/11/2002, T-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «PUMA», qui est le seul mot du signe contesté et le mot distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal non distinctif «SUPER» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification véhiculée par le mot «PUMA». Par conséquent, dans cette mesure, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 471 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté reproduit entièrement l’un des deux mots de la marque antérieure et, en outre, le mot distinctif. La seule différence entre les signes réside dans le mot non distinctif «SUPER», dont la présence, même s’il est placé au début, auquel le consommateur attache généralement plus d’importance, n’empêche pas que les consommateurs percevront la marque antérieure comme contenant le mot distinctif «PUMA».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ilest courant sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, y compris les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que les signes ont en commun le mot «PUMA» et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 078 633 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 471 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.