DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 763
MHCS, Société Anonyme, 9, avenue de Champagne, 51200 Épernay, France (opposante), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Masskrugflasche GmbH, Am Schlichtfeld 2, 82541 Münsing, Allemagne (titulaire), représentée par Harald von Herget, c/o TSL Rechtsanwälte Neuhauser Str. 27, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 763 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Spiritueux [boissons].

2. L’enregistrement international n° 1 799 621 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 799 621 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 428 695 «KRUG» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque française n° 1 243 575 «KRUG» (marque verbale), couvrant tous deux des produits de la classe 33. L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les deux marques antérieures.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 2 sur 12
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 428 695 de l’opposant, car cette marque antérieure a la portée territoriale de protection la plus large.

a) Les produits
Dans l’acte d’opposition, les produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 428 695 étaient indiqués comme suit : boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vins mousseux de la classe 33. Par la suite, par décision du 21/05/2025 dans la procédure de nullité n° C 65 664, cet enregistrement de marque de l’Union européenne a été partiellement révoqué. En ce qui concerne la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières), la marque reste enregistrée pour la sous-catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins. Les vins mousseux n’ont pas été contestés dans l’action en nullité. Par conséquent, et étant donné que la décision d’annulation susmentionnée relative à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 428 695 est devenue définitive au moment où la décision d’opposition est rendue, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins ; vins mousseux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Spiritueux [boissons]. Une interprétation du libellé des listes de produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 3 sur 12
Le terme contesté spiritueux [boissons] est une catégorie large de boissons distillées qui couvre des produits tels que le brandy, c’est-à-dire une boisson alcoolisée composée d’eau-de-vie distillée à partir de vin de raisin. Malgré l’affirmation du titulaire selon laquelle, compte tenu de la liste restreinte des produits de la marque antérieure, les produits en comparaison n’ont rien en commun, la division d’opposition constate ce qui suit. Comparés aux vins de l’opposant, qui sont les seuls produits effectivement couverts par la marque antérieure, le brandy et le vin diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Cependant, bien que le brandy et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vins spécialisés et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno / Val do Inferno, § 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, à savoir être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similitude entre le brandy et le vin (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, les facteurs susmentionnés s’appliquent également aux spiritueux [boissons] contestés qui présentent un faible degré de similitude avec les boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des bières), à savoir les vins.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré ciblent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KRUG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 4 sur 12
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle des zones linguistiques allemandes, le mot commun aux signes, «KRUG», peut être considéré comme un nom de famille, mais il a également une signification («cruche», «chope») qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en France, où il sera donc perçu comme dépourvu de sens et intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, et compte tenu de l’allégation de renommée et de caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’opposant, qui sera évaluée à la section d) de la présente décision, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne la perception du signe contesté, le public pertinent visé par cette évaluation décomposera le signe en éléments verbaux «KRUG» et «MEISTER», essentiellement en raison de la séparation visuelle entre le mot «KRUG» et «MEISTER», qui résulte de l’embellissement de la première lettre du second mot, «M», représentée en gris avec quelques ornements bleus. Même si le «M» est la seule lettre représentée en gris, alors que toutes les lettres restantes du second mot, «MEISTER», ainsi que toutes les lettres du mot «KRUG» sont de la même couleur bleue, la séparation susmentionnée est la manière la plus naturelle et la plus probable de percevoir le signe contesté.

Pour une partie du public en France, le mot «MEISTER» dans le signe contesté est dépourvu de sens et distinctif dans une mesure moyenne. Cependant, pour une autre partie du public pertinent, le mot «MEISTER», qui existe tel quel en allemand, peut ressembler au mot français «maître»¹ et suggérer le sens de «maître» ou d’«expert». Comme cette signification est élogieuse pour les produits pertinents, suggérant une expertise dans la fabrication de boissons distillées, la partie respective du public percevra cet élément verbal du signe contesté comme faible.

L’embellissement de la lettre «M» dans le signe contesté peut vaguement rappeler une couronne, ou un motif de feuille et de grain. Cependant, la stylisation est si abstraite qu’il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen ne percevra aucun contenu sémantique autre qu’une lettre «M» stylisée qui commence le mot «MEISTER». Bien que la stylisation soit élaborée, elle est en tant que telle peu susceptible d’être mémorisée comme une caractéristique distinctive du signe. De plus, son rôle est décoratif. Par conséquent, la stylisation de la lettre «M» a un faible caractère distinctif. Le reste des aspects stylistiques de ce signe, tels que la police de caractères assez standard, et le
¹ Informations extraites le 27/11/2025 du Robert Dico en Ligne à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/maitre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 763 Page 5 sur 12
le jeu de couleurs bleu et gris, ne sont que de simples supports des éléments verbaux et ne sont pas distinctifs en tant que tels.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe général est applicable à la perception du signe contesté.

En ce qui concerne la dominance des éléments dans le signe contesté, bien que la lettre stylisée « M » soit d’une couleur différente et plus haute que les autres lettres qui composent les mots du signe contesté, le « M » ne présente pas un élément clairement dominant (plus accrocheur). Cela s’explique par le fait que les séquences de lettres flanquant la lettre « M » sont représentées dans une couleur plus vive, occupent un espace plus grand et produisent une impression visuellement équilibrée de l’ensemble du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « KRUG », qui constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure et apparaît au début du signe contesté, bien que très légèrement stylisé.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « MEISTER » dans le signe contesté, bien qu’il s’agisse du deuxième mot de ce signe et qu’il présente un faible caractère distinctif pour une partie du public pertinent visé. Le signe contesté diffère par les éléments et aspects figuratifs, tels que décrits ci-dessus, bien qu’ils aient un faible caractère distinctif, voire aucun.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, du point de vue du public pertinent visé, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « KRUG », qui représente l’intégralité de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Les signes diffèrent par le son additionnel de l’élément « MEISTER » dans le signe contesté, bien qu’il s’agisse du deuxième mot et qu’il présente un faible caractère distinctif pour une partie du public pertinent.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, dans la mesure où le public pertinent visé ne comprend pas la signification du mot « MEISTER », les deux signes sont dépourvus de sens, et dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’affecte pas la comparaison des signes.

Pour l’autre partie du public pertinent visé à laquelle l’élément « MEISTER » du signe contesté véhicule le concept d’expertise ou de maîtrise, il en résulte que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car la marque antérieure n’a en tout état de cause aucun concept. Néanmoins, cet aspect n’est pas décisif dans la perception des

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 6 sur 12
consommateurs, car le concept perçu dans le signe contesté est faible, suggérant un maître producteur ou un expert des produits offerts sous la marque.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Pour les raisons exposées au point c) de la présente décision, le seul élément dont est composée la marque antérieure, « KRUG », n’a pas de signification en relation avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

En outre, selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et d’une reconnaissance extraordinaire pour le champagne – et par extension les boissons alcooliques en général – dans toute l’Allemagne, la France et l’Italie ainsi que dans d’autres États membres de l’UE.

Cette allégation constitue une allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Il convient d’en tenir dûment compte étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques qui possèdent un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou à toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que l’autre partie n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 22/04/2024. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 24/10/2023. À cet égard, la division d’opposition a vérifié que les exigences relatives à une revendication de priorité ont été remplies et l’enregistrement international contesté bénéficie de la date de priorité susmentionnée. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 7 sur 12
Le 24/04/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves consistent, en particulier, dans les documents suivants:

Pièces 1, 5, 8, 9, 16, 17, 18, 23, 25, 26: Captures d’écran (extraites le 23/04/2025, le 04/09/2024 ou le 05/09/2024) du site internet 'KRUG’ www.krug.com en anglais, allemand, français et italien, certaines pages de produits pour le champagne 'KRUG', la carte/l’outil 'Where to Find Kurg', les pages 'Krug Lovers', certaines pages dédiées à l’événement 'Inside Krug’s Kitchen', et certaines pages présentant les activités 'Les Créations’ qui ont eu lieu en 2021 et ont été conçues pour célébrer le champagne 'KRUG’ de 2008 et 2011.

Pièce 2: Aperçu du portefeuille de produits de la société de distribution allemande 'Moët Hennessy Deutschland GmbH’ pour les années 2019-2021, représentant des bouteilles de champagne portant le signe 'KRUG'.

Pièce 3: Compilation de notations (datée de décembre 2020) pour le champagne 'KRUG', notamment par Wine Spectator, Hachette, Gault & Millau, James Suckling et Robert Parker.

Le signe 'KRUG’ est apposé sur les bouteilles de champagne, figure dans le document sous forme de mot et de représentations figuratives, par exemple:

Pièces 4, 6, 7: Captures d’écran (extraites le 23/04/2025) montrant les offres de champagne 'KRUG’ sur le site internet du négociant en vins allemand 'Lobenberg’s', www.gute-weine.de, et captures d’écran (extraites le 05/09/2024) montrant les offres de champagne 'KRUG’ sur l’édition allemande de la plateforme 'Clos19', www.clos19.com, ainsi que sur d’autres sites internet.

Pièces 11, 12, 13: Extraits des catalogues de produits de 'Moët Hennessy Deutschland GmbH’ pour le marché allemand (pour 2006/2007, 2010/2011 et 2017); extraits des catalogues de produits de 'MHD Moët Hennessy Diageo SAS’ pour le marché français (pour 2018-2021); et extraits des catalogues de produits de 'Moët Hennessy Italia S.P.A.' pour le marché italien (pour 2018-2020). Les catalogues montrent le champagne proposé sous la marque 'KRUG', par exemple comme suit:

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 8 sur 12
Pièce 14 : Déclaration sous serment du gérant responsable de l’opposant pour « KRUG », datée du 27/08/2024, fournissant le chiffre d’affaires, les volumes de ventes et les budgets de publicité et de promotion pour le champagne « KRUG » dans l’UE, y compris spécifiquement pour l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne, pour la période 2019-2024. Bien que les chiffres d’affaires ou les dépenses promotionnelles ne puissent être divulgués en raison de la demande de confidentialité, qui a été acceptée par l’Office, il convient néanmoins de noter que les chiffres sont exceptionnellement élevés, et que les chiffres de loin les plus élevés concernent le marché français.

Pièces 15, 24, 27 : Compilation d’une sélection de couvertures médiatiques du champagne « KRUG » de 2018 à 2020. Les coupures de presse proviennent, entre autres, de Luxe-Magazine.com, Madame Figaro, Grazia.fr, Les Échos, TerredeVins.com, AFP, L’Union, Le JDD, Le Figaro, fr.fashionnetwork.com, france24.com, RelaxNews, Repubblica, Winenews, El Cargol, Gala, Elle, Glamour, Jyllands-Posten, El Dia et Falstaff. Même en l’absence de traduction, il est évident que la presse mentionne souvent le champagne « KRUG » comme une marque de luxe, avec diverses activités promotionnelles et culturelles sophistiquées gravitant autour de la Maison « Krug ». En outre, le champagne « KRUG » est très visible parmi les marques de champagne les plus renommées. Par exemple, RelaxNews a classé le « Krug Grande Cuvée » parmi les 10 meilleurs champagnes de 2018 :

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 9 sur 12
Les preuves contiennent également une compilation de couvertures médiatiques et de presse sélectionnées sur les réseaux sociaux d’événements « KRUG x SINGLE INGREDIENT » et d’événements « KRUG Studio » à Berlin et Milan.

Pièces 19, 20, 21, 22 : Pages de réseaux sociaux sur Facebook, Instagram, YouTube et LinkedIn.

Les preuves au dossier indiquent que la marque « KRUG » a été utilisée de manière intensive pendant une longue période. Bien qu’une partie des preuves consiste en des éléments, tels que des captures d’écran du site web de l’opposante, qui ont été obtenus après la date pertinente, les preuves contiennent d’autres types de documents montrant que, pendant des décennies, l’opposante a, en coopération avec les sociétés de distribution de « Moët Hennessy », utilisé la marque sur le territoire de l’UE pour l’étiquetage et en relation avec la distribution du champagne « KRUG ». Même en l’absence de sondages d’opinion ou de données sur les parts de marché, les chiffres de vente et les efforts de marketing (données confidentielles) ne laissent aucun doute sur le fait que la marque occupe une position consolidée sur le marché du vin dans plusieurs États membres de l’UE, et notamment en France. Les preuves démontrent que la marque jouit d’une position très visible parmi les marques leaders, comme en ont attesté des sources indépendantes. La marque antérieure a maintenu une présence significative sur le marché de l’UE et dans les médias européens, et la Maison Krug compte parmi les maisons de champagne les plus célèbres du monde. Bien que le champagne « KRUG » ait un prix relativement élevé, ce qui signifie qu’il ne s’agit pas d’un produit de consommation quotidienne, les diverses références dans la presse à son succès et les activités gravitant autour de cette marque, y compris en France, montrent toutes que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du grand public.

La marque antérieure doit avoir un caractère distinctif accru sur le territoire où elle est enregistrée. Toutefois, la Cour a précisé que pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public concerné par les produits et services visés par cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y réside, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale de la

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 10 sur 12
territoire spécifique (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Ces principes s’appliquent par analogie à l’appréciation d’une revendication de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent au moins en France, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Par conséquent, l’opposant a prouvé que la marque de l’Union européenne antérieure a un caractère distinctif accru qui s’étend à tous les produits pertinents pour la présente appréciation, tels qu’énumérés ci-dessus.

Les éléments de preuve montrent que le degré élevé de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente (c’est-à-dire le 24/10/2023). Comme mentionné ci-dessus, la reconnaissance de la marque antérieure doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’occurrence, le temps écoulé entre la date de priorité de la marque contestée et le moment de la prise de décision n’est pas insignifiant (plus de 2 ans). Cependant, aucune allégation de perte ultérieure de renommée ou de caractère distinctif accru n’a été avancée par l’autre partie. Rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché. Au contraire, les éléments de preuve démontrent une utilisation continue après la date pertinente, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que la marque antérieure continue de jouir d’un caractère distinctif accru au moment de la prise de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont similaires dans une faible mesure à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 428 695 de l’opposant. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure a un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, et l’opposant a démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, au moins en France, et que la reconnaissance se rapporte aux produits concernés.

Du point de vue du public pertinent en France, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne en raison de l’élément «KRUG», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le premier élément du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit neutres, soit non similaires, selon la compréhension du public de l’élément additionnel «MEISTER» dans le signe contesté, bien que l’aspect conceptuel ne soit pas décisif en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 11 sur 12
le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure comme premier élément, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception peut être déclenchée par la pratique habituelle sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la faible similitude des produits est compensée par le degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes et, ce qui est important, par le caractère distinctif accru de la marque antérieure au moins en France.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la marque contestée. Il n’est pas nécessaire d’établir si un risque de confusion existe également du point de vue de la partie restante du public. Il n’est pas non plus nécessaire de conclure si les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure en ce qui concerne les autres États membres de l’UE.

Contrairement à l’avis du titulaire, exprimé dans ses observations du 13/02/2025, le fait que l’opposant ait retiré son opposition contre la marque allemande du titulaire n° 302 023 239 543 devant l’Office allemand des brevets et des marques est sans pertinence pour la présente procédure. Il est de principe constant que le système de la marque européenne est un système juridique autonome qui, en règle générale, s’applique indépendamment de tout système national. Le fait que la marque allemande n° 302 023 239 543 soit la base de l’enregistrement de la marque internationale contestée ne modifie pas cette constatation.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 428 695 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 763 Page 12 sur 12
L’opposition ayant été entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.