EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003218645

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003218645
Numéro(s) :	003218645
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 645
IFIT Inc., 1500 South 1000 West, 84321 Logan, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Alatis, 3 rue Paul Escudier, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
CLT Express Time Srl, Str. Cobadin, Nr.5, Parter, Camera 2, Bl.p14, Sc.1, Ap. 3, Sector 5,, București, Roumanie (demanderesse), représentée par Ionut Lupsa, Calea 13 Septembrie No. 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 645 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 618 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 618 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 18 501 482 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur opposition n° B 3 218 645 Page 2 sur 10
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 18 501 482.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs ; podomètres ; altimètres ; dispositifs électroniques multifonctionnels pour l’affichage, la mesure et le téléchargement vers l’internet et les réseaux informatiques d’informations, y compris l’heure, la date, la fréquence cardiaque, le positionnement global, la direction, la distance, l’altitude, la vitesse, le nombre de pas effectués, les calories brûlées, les informations de navigation, les informations météorologiques, la température, la vitesse du vent, les changements de fréquence cardiaque, le niveau d’activité, les heures de sommeil et la qualité du sommeil ; logiciels informatiques pour la communication de données sans fil pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage d’informations relatives à la forme physique, à la graisse corporelle, à l’indice de masse corporelle ; logiciels informatiques pour la gestion d’informations concernant le suivi, la conformité et la motivation dans le cadre d’un programme de santé et de remise en forme ; dispositifs de surveillance électroniques incorporant des microprocesseurs, un affichage numérique et des accéléromètres, pour la détection, le stockage, le rapport, la surveillance, le téléchargement et le téléversement de données sportives, d’entraînement physique et d’activité vers l’internet, et la communication avec des ordinateurs personnels, concernant le temps, les pas effectués, les calories brûlées, la distance ; logiciels informatiques pour la remise en forme ; logiciels informatiques et logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles et appareils numériques personnels pour la surveillance, le téléchargement et le téléversement de données concernant l’activité sportive, l’entraînement physique et le niveau de forme physique vers l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communication électronique ; logiciels informatiques et logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles et appareils numériques personnels qui surveillent, suivent et comparent l’activité sportive et le niveau de forme physique ; logiciels informatiques et logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles et appareils numériques personnels qui fournissent des conseils, un encadrement et des entraînements personnalisés, pour améliorer le niveau de forme physique de l’utilisateur ; dispositifs de surveillance de la santé, à savoir, podomètres, moniteurs de calories, moniteurs de sommeil.

Classe 14 : Montres ; bracelets ; montres incorporant des fonctions de surveillance et de rapport de données de forme physique, d’entraînement et d’activité, à savoir, le temps, la distance, l’allure, les calories brûlées et le niveau d’activité cumulé ; montres qui communiquent des données à des assistants numériques personnels, des téléphones intelligents et des ordinateurs personnels via des sites web internet et d’autres réseaux informatiques et de communication électronique.

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; appareils de culture physique et d’exercice ; tapis de course, vélos elliptiques, rameurs, appareils d’entraînement inclinés, vélos d’exercice fixes et leurs pièces constitutives, à savoir, sièges, pédales ; poids d’exercice ; appareils de culture physique et d’exercice équipés de systèmes informatiques interactifs, de lecteurs vidéo et de barres de musculation.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 218 645 Page 3 sur 10
Classe 9 : Montres intelligentes ; casques ; écouteurs sans fil ; bracelets intelligents.

Classe 14 : Montres ; montres solaires ; montres automatiques ; montres mécaniques ; réveils ; horloges numériques ; horloges et montres électriques ; chronomètres ; montres de poche ; horloges de voiture ; montres de plongée ; accessoires de montres.

Classe 28 : Bandes d’exercice ; sangles de yoga ; blocs de yoga ; ballons de gymnastique pour le yoga ; équipements sportifs ; équipements de sport et d’exercice physique ; gants de jeu ; gants de musculation ; gants spécialement conçus pour la pratique de sports ; ceintures de musculation [articles de sport] ; ceintures d’exercice pour affiner la taille ; sangles de retenue pour bodyboards ; protège-genoux [articles de sport] ; protections pour les genoux à utiliser lors de la pratique du skateboard [articles de sport] ; genouillères de protection athlétiques pour le patinage ; genouillères de protection athlétiques pour le cyclisme ; genouillères de football ; coudières de protection athlétiques pour le cyclisme ; appareils de fitness d’intérieur ; protège-jambes à usage athlétique ; coudières [articles de sport] ; plastrons [pour le baseball] ; protège-tibias [articles de sport] ; protège-cou-de-pied à usage athlétique ; élastiques de rembourrage d’épaule à usage athlétique ; protège-tibias de karaté ; protège-tibias de football ; plastrons [pour le hockey] ; lacets de rembourrage d’épaule à usage athlétique ; appareils d’entraînement sportif ; protège-bras adaptés à la pratique d’activités sportives ; harnais à usage sportif ; épaulières à usage sportif ; protections corporelles à usage sportif ; plastrons à usage sportif ; protège-mains à usage sportif ; protège-poings [articles de sport] ; protège-jambes adaptés à la pratique sportive ; combinaisons d’électrostimulation musculaire pour le sport ; protège-gorges à usage sportif ; tabourets d’entraînement de gymnastique ; protège-mains adaptés à un usage sportif ; pinces d’exercice pour les mains ; appareils d’entraînement corporel [exercice].

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 218 645 Page 4 sur 10
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les montres intelligentes; bracelets intelligents contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, l’équipement de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques d’écoute; écouteurs sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de transmission ou de reproduction du son de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 14
Les montres; montres solaires; montres automatiques; montres mécaniques; et montres électriques; montres de poche; montres de plongée; chronomètres contestés sont identiques aux montres de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, ou chevauchent, les produits contestés.

Les réveils; horloges numériques; horloges électriques contestés et les montres de l’opposant coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les accessoires de montres contestés, qui sont les composants qui attachent et fixent une montre au poignet, y compris le bracelet ou la sangle, la boucle ou les fermoirs et les cornes, et les montres de l’opposant peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les horloges d’automobile contestées et les montres de l’opposant ont la même nature et la même finalité. En outre, ils peuvent coïncider en termes de producteur. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 28
Les bandes d’exercice; sangles de yoga; blocs de yoga; ballons de gymnastique pour le yoga; équipement de sport; équipement de sport et d’exercice physique; ceintures de musculation
[articles de sport]; ceintures d’exercice amincissantes pour la taille; sangles de retenue pour bodyboards; genouillères [articles de sport]; protections pour les genoux à utiliser lors de la pratique du skateboard [articles de sport]; genouillères de protection athlétiques pour le patinage; genouillères de protection athlétiques pour le cyclisme; genouillères de football; protège-tibias pour usage athlétique; coudières [articles de sport]; protège-tibias [articles de sport]; protège-tibias de karaté; protège-tibias de football; plastrons [pour le baseball]; plastrons [pour le hockey]; baudriers pour le sport; protège-jambes adaptés pour la pratique du sport; combinaisons d’électrostimulation musculaire pour le sport; protège-gorges pour le sport; tabourets d’entraînement de gymnastique; pinces d’exercice pour les mains contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposant non compris dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de fitness d’intérieur; appareils d’entraînement corporel [exercice]; appareils d’entraînement sportif contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de fitness et d’exercice de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 645 Page 5 sur 10
Les gants de jeu contestés; gants d’haltérophilie; gants spécialement conçus pour la pratique sportive; coudières de protection athlétiques pour le cyclisme; protège-cou-de-pied à usage athlétique; élastiques de protège-épaules à usage athlétique; verrous de lacets de protège-épaules à usage athlétique; protège-bras adaptés à la pratique sportive; protège-épaules à usage sportif; protections corporelles à usage sportif; protège-poitrines à usage sportif; protège-mains à usage sportif; protège-poings [articles de sport]; protège-mains adaptés à la pratique sportive et les articles de gymnastique et de sport de l’opposant non compris dans d’autres classes peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur l’opposition n° B 3 218 645 Page 6 sur 10
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, points 57-58). En outre, il est possible que le consommateur pertinent décompose une marque verbale, même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 38).

En l’espèce, en raison de la couleur différente utilisée pour l’élément verbal de la marque antérieure, l’élément verbal de la marque antérieure sera divisé en les composants « i » et « FIT ». L’élément verbal du signe contesté sera perçu comme contenant les composants « i », « 4 » et « FIT ».

Le composant « FIT », présent dans les deux signes, est un mot anglais. En raison de son utilisation généralisée dans la publicité et le commerce en relation avec la forme physique, le maintien en forme et un mode de vie sain, il est raisonnable de supposer que, dans le contexte des produits de la classe 28, ce mot sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Considérant que les produits pertinents sont des articles de gymnastique et de sport ainsi que des appareils de fitness et d’exercice, cet élément est faible pour les produits pertinents de la classe 28.

Toutefois, une partie du public non anglophone, telle que la partie hispanophone du public, n’attribuera aucune signification à l’élément verbal « FIT » en relation avec les produits des classes 9 et 14. Pour cette partie du public, l’élément « FIT » dans les deux signes a un degré de caractère distinctif moyen en relation avec ces produits. Étant donné que la similitude entre les signes pour cette partie du public réside dans l’élément distinctif, du moins en relation avec certains des produits, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Dans le contexte des produits pertinents, la lettre « i » n’a pas de signification claire ou immédiatement évidente pour le public en cause, si ce n’est en tant que lettre de l’alphabet. Elle a un degré de caractère distinctif moyen.

Le chiffre 4 n’est pas lié aux produits pertinents et a un degré de caractère distinctif moyen.

La flèche pointant vers la droite dans la marque antérieure sera perçue comme un élément décoratif et a un degré de caractère distinctif limité.

L’élément figuratif du signe contesté, qui représente un homme penché vers la droite, n’est pas lié aux produits pertinents des classes 9 et 14, et a un degré de caractère distinctif moyen. En relation avec les produits de la classe 28, il fait allusion à leur finalité, car il représente un homme qui court ou fait du sport et a un faible degré de caractère distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public ne

Décision sur l’opposition n° B 3 218 645 Page 7 sur 10
tendent à analyser les signes et se référeront plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux, y compris les couleurs, des signes reste largement usuelle et ne présente aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif est limité.

La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « i*FIT », y compris la casse des lettres. Les signes diffèrent par le chiffre « 4 », qui est placé entre la lettre « i » et « FIT » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure a un caractère distinctif limité et l’élément figuratif du signe contesté a un caractère distinctif limité pour certains des produits. Étant donné que toutes les lettres qui constituent l’élément verbal de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « i » et « FIT », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du chiffre « 4 », qui se prononce /quatro/ en espagnol. Bien que le chiffre supplémentaire dans le signe contesté soit prononcé différemment, toutes les lettres de la marque antérieure seront également prononcées lorsqu’il sera fait référence au signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit le sens de « FIT » en relation avec les produits de la classe 28, les signes auront une signification similaire, malgré le concept supplémentaire évoqué par l’élément figuratif (un homme) dans le signe contesté, qui est également faible en relation avec les produits de la classe 28. Étant donné que le composant coïncident « FIT » est faible en relation avec ces produits pour cette partie du public, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont similaires dans une faible mesure pour cette partie du public.

La partie restante du public, qui percevra l’élément « FIT » comme dépourvu de sens en relation avec les produits des classes 9 et 14, associera les signes à des significations différentes en fonction de leurs éléments figuratifs et du chiffre 4. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 218 645 Page 8 sur 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure ou non similaires (selon la perception du public des éléments et le contexte des produits pertinents).
Globalement, les signes ont une structure similaire en ce qu’ils contiennent une combinaison de la lettre « i » et de l’élément verbal « FIT ». Le chiffre supplémentaire dans le signe contesté peut faire référence à la version des produits. Les éléments figuratifs différents auront moins d’impact que les éléments verbaux.
Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Common

Décision sur opposition n° B 3 218 645 Page 9 sur 10
Communication sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Dans le contexte des produits de la classe 28, bien que l’élément coïncidant « FIT » soit faible, les éléments distinctifs, à savoir les éléments figuratifs (la flèche dans la marque antérieure et la figure d’un homme faisant du sport ou courant dans le signe contesté), sont également faibles. En outre, les produits sont identiques et les signes créent une impression d’ensemble similaire en raison de la combinaison coïncidante « iFit ». Dans le contexte des produits des classes 9 et 14, les signes coïncident dans les lettres « iFit », qui n’ont pas de signification particulière et constituent des éléments distinctifs. Bien que l’élément figuratif additionnel dans le signe contesté (l’homme) soit également distinctif, il aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus à la section c). De plus, de nos jours, les entreprises apportent fréquemment des variations à leurs marques
– par exemple en modifiant la typographie, en créant des versions stylisées des signes, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs – pour de nouvelles gammes de produits ou pour créer une version modernisée de la marque. Le signe contesté incorpore des éléments verbaux de la marque antérieure. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs, y compris ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, puissent percevoir le signe contesté comme une variation, ou une version plus récente et stylisée, de la marque antérieure lorsqu’ils rencontrent les marques dans le contexte de produits identiques ou similaires. Ils pourraient donc être amenés à croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 501 482 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 501 482 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 218 645 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMDUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.