DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 392
«Grand Tobacco» LLC, Shahamiryanneri Street 22, 0061 Yerevan, Arménie (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Khairat Al Minafie Co For Transport and General Trading, EOOD, Boulevard Saborni, 27, 9000 Varna, Bulgarie (requérante), représentée par Ionut Lupsa, Calea 13 Sepembrie no 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 392 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 404 057 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 404 057 «VAN ROYALS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 362 756 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 392 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Tabac, articles pour fumeurs, allumettes; réservoirs de briquets à gaz; papier absorbant pour pipes, papier à cigarettes, briquets; blagues à tabac (sacs); cahiers de papier à cigarettes; humidificateurs; boîtes d’allumettes, firestones; coupe-cigares; pipes, porte-pipes pour pipes, embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume- cigarette; cendriers; Crachoirs pour tabac; fume-tabac; cure-pipes, cigarettes; cigarillos; cigares; pots à tabac, boîtes à allumettes, non en métaux précieux; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à priser; blagues à tabac; tubes, machines de poche pour rouler des cigarettes, filtres pour cigarettes; étuis à cigares, étuis à cigarettes pour tabac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac et produits du tabac (y compris les substituts); articles à utiliser avec du tabac; allumettes; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts) contestés sont identiques au tabac de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les articles pour tabac contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pipes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lesallumettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 392 Page sur 3 8
Les vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques contestés, ainsi que les arômes et solutions pour ceux-ci sont identiques aux articles pour fumeurs de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
VAN ROYALS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 392 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «VAN» et d’un élément figuratif placé au-dessus de celui-ci, qui se compose d’un écusson en forme de bouclier surmonté d’une couronne et des lettres «GT» placées entre deux lions, les mots «Grand Tobacco» étant placés en bas. Ces mots sont représentés dans une taille nettement plus petite. L’élément figuratif est placé au-dessus d’une ligne grise et d’une bande de différentes nuances de bleu.
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux mots: «Van» et «ROYALS».
L’élément verbal «VAN», présent dans les deux signes, signifie en anglais «un véhicule routier de petite ou moyenne taille avec une rangée de sièges à l’avant et un espace pour transporter des marchandises» ou «un transport ferroviaire, souvent sans fenêtres, utilisé pour transporter des bagages, des marchandises ou du courrier» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/van). Par conséquent, compte tenu de l’incidence potentielle des significations de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public qui inclut les pays anglophones, ainsi que sur les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Le mot «VAN» n’ est pas lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Le mot «ROYALS» du signe contesté «est utilisé pour indiquer que quelque chose est lié à un roi, à une queille ou à un éperor, ou à leur famille» (informations extraites du Collins Dictionary le 1907/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/royal). Selon la jurisprudence, le terme «royal» est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (15/02/2007,-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, 348/10-, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 28). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure consistant en un écusson en forme de bouclier surmonté d’une couronne et les éléments verbaux qui y figurent (les lettres «GT» et «GRAND TOBACCO») sont susceptibles d’être perçus comme une référence à l’entreprise responsable de la fabrication des produits. Par conséquent, ces éléments possèdent un caractère distinctif moyen, malgré la présence de la représentation d’une couronne, qui est susceptible d’être associée au terme «royal (s)» et à sa signification laudative respective, comme indiqué ci-dessus. C’est également le cas malgré le fait que

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 392 Page sur 5 8
l’élément verbal «GRAND TOBACCO» pourrait être perçu comme faisant allusion aux produits pertinents et à leur qualité.
La ligne grise et différentes nuances de bande bleue seront perçues comme des éléments décoratifs et sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément verbal «VAN» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Toutefois, l’élément figuratif avec les éléments verbaux qui y figurent, placé en haut de la marque antérieure, est très petit et occupe une position secondaire par rapport à l’élément verbal «VAN». En outre, ces éléments verbaux sont à peine perceptibles, voire non négligeables. En outre, l’élément figuratif a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «VAN». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VAN», qui est distinctif à un degré normal. En outre, il s’agit de l’élément dominant de la marque antérieure et du premier mot du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif, y compris les éléments verbaux qui y figurent, de la marque antérieure, qui sont toutefois secondaires en raison de leur position et même à peine perceptibles, voire non négligeables. Ils diffèrent également par la ligne grise et la bande bleue, qui sont décoratives et non distinctives. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «ROYALS» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ils percevront le mot commun «VAN» en premier lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
Étant donné que le signe contesté reproduit dans son intégralité, en tant qu’élément indépendant, l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et, en outre, au début, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VAN», présentes à l’identique dans les deux signes, qui correspondent à l’élément distinctif des signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ROYALS» du signe contesté, qui est non distinctif et serait prononcé et entendu comme un deuxième mot lorsqu’il fait référence au signe contesté sur le plan phonétique. Les éléments verbaux contenus dans l’élément figuratif de la marque antérieure, compte tenu de la taille beaucoup plus petite de cet élément, sont secondaires. Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE annoncéeSportsEquipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, 539/15-, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), les éléments verbaux qui sont placés sur un dispositif de bouclier figuratif («GT» et «GRAND TOBACCO») ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence à la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 392 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification du mot «VAN» tel que décrit ci-dessus, qui est distinctif à un degré normal. En outre, il existe un certain lien conceptuel entre l’élément couronne figurant sur l’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal «ROYALS» du signe contesté, bien que cela soit dû à un concept non distinctif ou faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’élément dominant de la marque antérieure, «VAN», est entièrement reproduit en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté. En outre, dans le signe contesté, il sera perçu avant l’élément différent en raison de sa position initiale. En outre, l’élément commun «VAN» possède un caractère distinctif moyen, tandis que les éléments qui diffèrent sont secondaires et/ou faibles ou dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 392 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest courant sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, malgré un niveau d’attention supérieur à la moyenne, est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que les signes coïncident par l’élément verbal «VAN» et perçoivent le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En outre, dans le contexte de produits identiques, le consommateur pertinent est davantage susceptible de confondre les marques et de croire que la responsabilité de la fourniture de ces produits incombe à la même entreprise.

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le mot «VAN» est commun à de nombreux enregistrements de marques et qu’en ce qui concerne la classe 34, il existe plus de 767 enregistrements de marques dans l’ensemble de l’Union européenne qui intègrent le mot «VAN» et fournissent des exemples tels que «VAN», «VANWU», «VANEO», «VANGO», «VANOS», «VAN guar» et «VAN Gogh».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VAN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 362 756 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 392 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Lidiya Nikolova Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.