DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 835
Otto GmbH & Co. KGaA, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (employée)
c o n t r e
Viviani Stefania, Via Ivanoe Bonomi 7, 41012 Carpi, Italie et Fabrizio Fasulo, Via Luigi Einaudi 3, 41012 Carpi, Italie (demanderesses). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 835 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 947 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demanderesses supportent les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 947
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne
n° 18 072 513 et
n° 18 657 212, toutes deux des marques figuratives. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 227 835 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : enregistrement de marque de l’UE n° 18 072 513 (ci-après marque antérieure 1) :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; calculatrices ; logiciels de jeux vidéo ; appareils de navigation pour véhicules (ordinateurs de bord), ordinateurs portables, ordinateurs, moniteurs d’ordinateur, souris (traitement de données), téléviseurs, CD, DVD, lecteurs de DVD et de vidéo, enregistreurs de DVD et de vidéo, lecteurs MP3, stations d’accueil pour la connexion d’appareils électroniques avec des câbles de données et des alimentations électriques, chargeurs pour accumulateurs électroniques, haut-parleurs, enceintes pour haut-parleurs, casques d’écoute, chargeurs, radios, radios-réveils, autoradios, appareils de télécommande, appareils photo numériques, appareils photographiques, caméras vidéo, récepteurs numériques, cadres photo numériques, téléphones mobiles, appareils téléphoniques ; lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 657 212 (ci-après marque antérieure 2) :

Classe 42 : Fourniture de plateformes sur l’internet ; création de pages web ; compilation d’informations scientifiques ; services informatiques.

Les produits et services contestés après une limitation déposée par le demandeur le 08/06/2025 sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés, à savoir logiciels d’application informatique pour la gestion de chantiers de construction civils et industriels, d’opérations et de maintenance, à savoir logiciels de gestion de tâches et de gestion collaborative de tâches, logiciels informatiques de gestion de projets, logiciels informatiques pour l’automatisation de tâches, de flux de travail et de ressources et la fourniture de notifications et de rapports aux utilisateurs, logiciels pour la gestion de calendriers et de plannings et logiciels pour la fourniture de notifications et de rapports aux utilisateurs, programmes informatiques téléchargeables pour le stockage électronique de données, logiciels pour le partage d’informations afin de faciliter le travail collaboratif et les discussions interactives, logiciels pour les communications électroniques, y compris les chats, les courriels et les discussions.

Classe 25 : Vêtements de travail ; chaussures, autres que pour le sport ; chapellerie, à usage professionnel ; parties de vêtements ; tous les produits précités étant exclusivement à usage professionnel et industriel, autres que les vêtements en cuir et en imitation cuir.

Classe 42 : Essais, authentification et contrôle de qualité ; services de conception ; services technologiques scientifiques ; services informatiques dans le domaine de la gestion, des opérations et de la maintenance de chantiers de construction civils et industriels.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 835 Page 3 sur 9
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Il en va de même pour d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans la liste des produits du demandeur doit être interprétée en conséquence.

Toutefois, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « y compris » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « en particulier ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que tous les produits précités étant exclusivement destinés à un usage professionnel et industriel, autres que les vêtements en cuir et en imitation cuir à la fin du libellé au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les marques antérieures ne sont pas soumises à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« la Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 227 835 Page 4 sur 9
critères'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés, à savoir les logiciels d’application informatique pour la gestion de chantiers de construction civils et industriels, d’opérations et de maintenance, à savoir les logiciels de gestion de tâches et de gestion collaborative de tâches, les logiciels informatiques de gestion de projets, les logiciels informatiques pour l’automatisation de tâches, de flux de travail et de ressources et pour la fourniture de notifications et de rapports aux utilisateurs, les logiciels pour la gestion de calendriers et la planification et les logiciels pour la fourniture de notifications et de rapports aux utilisateurs, les programmes informatiques téléchargeables pour le stockage électronique de données, les logiciels pour le partage d’informations en vue de faciliter le travail collaboratif et les discussions interactives, les logiciels de communications électroniques, y compris les chats, les courriels et les discussions, sont différents types de logiciels. Ces produits et les ordinateurs de l’opposante de la marque antérieure 1 partagent le même producteur et les mêmes canaux de distribution. Les produits visent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements de travail contestés; les chaussures, autres que pour le sport; la chapellerie, à usage professionnel; tous les produits précités étant exclusivement à usage professionnel et industriel, autres que les vêtements en cuir et en imitation cuir, sont inclus dans les catégories générales des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante de la marque antérieure 1, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements contestées; tous les produits précités étant exclusivement à usage professionnel et industriel, autres que les vêtements en cuir et en imitation cuir, et les vêtements de l’opposante sont similaires. Ceci s’explique par le fait que les vêtements comprennent des soutiens-gorge et que les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises et, en outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés dans le domaine de la gestion, des opérations et de la maintenance de chantiers de construction civils et industriels sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conception contestés, qui comprennent des services de conception de logiciels, sont similaires aux programmes logiciels pour jeux vidéo de l’opposante de la marque antérieure 1. Ils sont offerts par les mêmes entreprises par le même canal et s’adressent au même public.

Les services contestés d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité comprennent les essais et le contrôle de qualité de logiciels en tant que service. Les entreprises proposant des logiciels en tant que service, ce qui est inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante,

---

Décision sur opposition n° B 3 227 835 Page 5 sur 9
fourniront également couramment d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les tests et le contrôle qualité. Par conséquent, ils sont similaires aux services informatiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services technologiques scientifiques contestés pourraient être rendus en relation avec les technologies de l’information (services informatiques). Par conséquent, ces services et les services informatiques de l’opposant de la marque antérieure 2 sont similaires. Les services coïncident en termes de prestataires habituels, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure 1 :

Marque antérieure 2 :

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 835 Page 6 sur 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Le premier élément du signe contesté sera perçu, au moins par une partie du public, comme les éléments verbaux 'OTTO', étant donné que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble). En effet, les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. Par conséquent, la possibilité qu’une partie du public perçoive l’élément stylisé du signe contesté comme « OTTO » contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes sur la base de la perception de cette partie du public.

L’élément verbal coïncidant des signes 'OTTO’ n’a pas de signification dans une partie du territoire pertinent, mais pour une autre partie du public (par exemple, la partie anglophone et germanophone du public pertinent), il sera compris comme un prénom masculin. En outre, pour la partie italophone du public pertinent, il sera compris comme le chiffre « 8 ». Cependant, il est considéré que, dans tous les scénarios possibles, et pour tous les produits et services pertinents, ce terme a un caractère distinctif puisqu’il n’a aucun lien avec eux. Par conséquent, pour la partie anglophone, germanophone et italophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit 'OTTO’ dans le signe contesté.

Les éléments 'products’ et 'group’ des marques antérieures sont deux termes anglais relativement basiques, que le public analysé comprendra comme 'products’ se référant aux produits et services vendus sous la marque. Cela est dû à sa proximité avec l’équivalent allemand 'Produkt’ et l’équivalent italien 'prodotto'. Par conséquent, ces éléments sont non distinctifs puisqu’ils suggèrent les produits et services en cause. Le même raisonnement s’applique au mot 'group', dans la marque antérieure 2, en raison de sa proximité avec l’équivalent allemand 'Gruppe’ et l’équivalent italien 'gruppo'. C’est un terme anglais qui sera perçu avec le sens de 'une association d’entreprises sous une propriété et un contrôle uniques'. Ce composant est non distinctif par rapport aux produits et services pertinents car il s’agit d’une simple référence à l’entreprise où ceux-ci sont produits/vendus ou fournis.

La stylisation des lettres dans les marques antérieures est considérée comme un simple ornement sans valeur distinctive. La typographie du signe contesté est très stylisée et, par conséquent, distinctive.

Aucun des signes ne contient d’éléments clairement plus dominants que les autres.

Le second élément du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent analysé comme la première et la dernière lettre du premier élément verbal du signe contesté, indépendamment de sa signification en tant que prénom masculin ou en tant que chiffre. Ils ont le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 835 Page 7 sur 9
L’autre partie du public pertinent examiné les percevra comme de simples éléments figuratifs. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif, « OTTO », qui est également le premier des signes. Ils diffèrent par les éléments non distinctifs supplémentaires des marques antérieures « products » et « group » ainsi que par la représentation du double « o » ou de l’élément figuratif du signe contesté, considéré comme ayant moins d’impact, compte tenu de sa position.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la prononciation de « OTTO », présente à l’identique dans les signes. La prononciation diffère dans la prononciation des éléments verbaux « products » de la marque antérieure 1 et « group » de la marque antérieure 2. Néanmoins, « products » et « group » des marques antérieures et le double « o » du signe contesté, s’il est perçu comme tel, sont peu susceptibles d’être prononcés, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T 477/10, SE Sports Equipment (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5- Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront associés au concept de « OTTO », ils sont conceptuellement très similaires (indépendamment de sa signification). Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 835 Page 8 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ainsi qu’expliqué au point c) ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires, voire à un impact limité sur les consommateurs. La première partie et la plus distinctive des marques antérieures coïncide avec le début du signe contesté qui est également distinctif. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Cela est dû à la coïncidence dans le premier élément verbal distinctif 'OTTO’ qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes, pourrait être le cas, utilisé pour une nouvelle gamme de produits et services. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, anglophone et italophone du public pertinent qui perçoit 'OTTO’ dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de l’Union européenne de l’opposant n° 18 072 513 et n° 18 657 212. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 227 835 Page 9 sur 9
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Tzvetelina MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO MILANOVA IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.