EUIPO, 16 janvier 2026, n° 003233907

EUIPO 16 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 janv. 2026, n° 003233907
Numéro(s) :	003233907
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 907
Yogi Tea GmbH, Burchard-Hof Burchardstr. 24, 20095 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Yogi Enterprise Co., Ltd, No.931 Commercial Building,no. 2 Huijing East Secondstreet, Huadu District, Guangzhou City, Chine (demanderesse), représentée par Tellavas, S.L.U., C/ Calàbria, 142-144 6° 3ª, 08015 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 907 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 212 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 212 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la MUE
n° 18 913 507 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur l’opposition n° B 3 233 907 Page 2 sur 7
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 913 507 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; huiles essentielles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; masques de beauté ; teintures pour les cheveux ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; cire à moustache ; produits cosmétiques ; maquillage ; shampooings ; parfums ; poudre de maquillage ; teintures pour la barbe ; préparations de blanchiment
[décolorants] à usage cosmétique ; laques pour les cheveux ; après-shampooings ; préparations pour le lissage des cheveux ; shampooings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; produits cosmétiques pour enfants ; basma
[teinture cosmétique] ; huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; sérums à usage cosmétique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les huiles essentielles à usage d’aromathérapie contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les savons ; masques de beauté ; teintures pour les cheveux ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; cire à moustache ; maquillage ; shampooings ; poudre de maquillage ; teintures pour la barbe ; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique ; laques pour les cheveux ; après-shampooings ; préparations pour le lissage des cheveux ; shampooings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; produits cosmétiques pour enfants ; basma [teinture cosmétique] ; sérums à usage cosmétique contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums contestés sont similaires aux huiles essentielles de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Décision sur opposition n° B 3 233 907 Page 3 sur 7
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en anglais. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncidant « YOGI » signifie « a person who has spent a lot of their life doing yoga and studying the philosophy of yoga » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 16/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/yogi). Contrairement aux affirmations de la requérante, il est considéré comme distinctif, car il n’est pas descriptif,

Décision sur opposition n° B 3 233 907 Page 4 sur 7
allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement son degré de caractère distinctif.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « Just Be You. » constituent un slogan promotionnel qui encourage les consommateurs à être authentiques et à être tels qu’ils sont. Cette expression verbale est faible par rapport aux produits pertinents, car elle fait quelque peu allusion aux aspects positifs des produits de l’opposant, à savoir leur authenticité et leur simplicité.

L’élément verbal du signe contesté « CARE » est un terme souvent utilisé dans le secteur des soins personnels, dans la publicité et sur les emballages des produits (20/01/2011, R 538/2010-2, basics essentialcare / Babix, § 37 ; 28/06/2012, R 123/2011-2, EARTH’S CARE / SHISEIDO EARTH CARE PROJECT, § 21), avec le sens de « attention attentive ou sérieuse ; contrôle protecteur ou de surveillance » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Ce mot fait référence à l’acte de fournir protection, attention ou traitement pour maintenir ou améliorer la peau ou le bien-être. Dans le contexte des produits contestés de la classe 3, le terme « CARE » fait directement référence à la finalité des produits de nettoyer, de préserver ou d’améliorer l’hygiène, le parfum et l’apparence. Par conséquent, l’élément verbal « CARE » est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Les polices de caractères relativement standard des marques sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Dans la marque antérieure, l’élément « YOGI » est dominant, car il est le plus accrocheur, tandis que le slogan promotionnel « Just Be You. » est secondaire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « YOGI », qui est le composant verbal initial des signes. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté « CARE » et le slogan de la marque antérieure « Just Be You. », qui sont, cependant, dépourvus de caractère distinctif ou faibles, comme mentionné ci-dessus. En outre, ils diffèrent par leurs stylisations légères et non distinctives.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal coïncident « YOGI ».

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est peu probable qu’une partie du public pertinent prononce les éléments verbaux des signes « CARE » et/ou « Just Be You. ».

Décision sur opposition n° B 3 233 907 Page 5 sur 7
À cet égard, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44). En outre, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355,
§ 107). De plus, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42). La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42).

Les éléments et aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan auditif ou, à tout le moins, similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal coïncident « YOGI », lequel est pleinement distinctif. Ils diffèrent quant aux concepts véhiculés par leurs composantes restantes, telles que décrites ci-dessus, lesquelles sont, cependant, faibles ou non distinctives. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à tout le moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 907 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques ou au moins similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure en raison de leur mot coïncidant 'YOGI', qui est l’élément verbal initial dans les deux signes. En outre, l’élément coïncidant 'YOGI’ est distinctif dans une mesure moyenne par rapport à tous les produits pertinents, et la marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure normale.

Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires et leurs légères stylisations qui, cependant, ont un niveau de distinctivité réduit, voire nul. En outre, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques. Par conséquent, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, l’élément coïncidant 'YOGI’ attirera certainement l’attention du public.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux seront insuffisantes pour contrecarrer leurs ressemblances. Les différences entre les marques, telles que décrites en détail ci-dessus, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 913 507 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 233 907 Page 7 sur 7
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.