DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 985
Eckes-Granini Group GmbH, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
c o n t r e
Jeronimo Martins Polska S.A., Ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (demanderesse). Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 985 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 733 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 733 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 114 159 «FRUTI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 230 985 Page 2 sur 5
Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; limonades ; boissons non alcooliques ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Jus ; jus de fruits concentrés ; concentrés de jus de fruits ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées non gazeuses ; boissons non alcoolisées gazeuses ; jus de fruits gazeux ; boissons à base de fruits.

Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure.
FRUTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La requérante fait valoir que la marque antérieure est descriptive pour les produits pertinents car « il s’agit d’une forme du mot italien « Frutti », qui a une signification bien établie et fait directement allusion à des produits contenant des fruits. Cet élément est une modification du mot anglais « fruit », du mot italien « frutti » ou du mot espagnol « fruta » qui sont facilement reconnaissables par le grand public européen ». Toutefois, en l’espèce, le territoire pertinent est l’Espagne et c’est donc uniquement du point de vue du public espagnol que la comparaison des signes doit être effectuée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 985 Page 3 sur 5
Le mot espagnol pour fruit, comme le prétend la requérante, est «fruta» et non «FRUTI». «FRUTI» en tant que tel ne fait pas partie du vocabulaire espagnol et, de fait, il n’apparaît pas dans les dictionnaires espagnols. «FRUTI» évoque le mot espagnol «fruta», en raison de sa proximité orthographique. Puisqu’il est purement évocateur et compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent contenir des fruits, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal «FRUTINO» en caractères gras, avec la lettre «O» représentée en rouge. Cet élément verbal est, en tant que tel, également dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il est probable que le consommateur le perçoive comme évoquant le mot espagnol «fruta» avec l’ajout du suffixe «-ino», qui peut suggérer une forme diminutive ou dérivée. Par conséquent, compte tenu des produits pertinents (principalement des jus), son caractère distinctif est également inférieur à la moyenne.

La couleur et la police de caractères du signe contesté sont considérées comme un simple ornement dépourvu de valeur distinctive.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, cette appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, lequel est inférieur à la moyenne pour les raisons exposées ci-dessus.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans «FRUTI», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les dernières lettres «-NO» du signe contesté. Visuellement, ils diffèrent en outre par la police de caractères et les couleurs du signe contesté, qui n’ont qu’un impact très limité au sein du signe, voire aucun.

Il est important de noter que la marque antérieure est placée au début du signe contesté, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de «FRUTI» (évocateur de «fruit» – fruta en espagnol). Le suffixe additionnel «-ino» du signe contesté ne crée pas de différence conceptuelle majeure entre les marques ; il ajoute simplement une nuance (diminutive ou dérivée) au concept partagé lié aux fruits. Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 985 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Même si le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, il est important de noter qu’il est entièrement reproduit au début du signe contesté. La constatation qu’une marque présente un degré de caractère distinctif limité, voire faible, doit être mise en balance avec les autres facteurs. Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises qu’une constatation d’un faible degré de caractère distinctif pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le faible caractère distinctif de la marque antérieure est compensé par l’identité entre les produits et la similitude entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 114 159 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 985 Page 5 sur 5
L’opposition ayant été entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ Carolina MOLINA Sofía VALDÉS BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.