DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 224
Asia Euro Industries Ltd, Unit A, 25F One Island South 2 Heung Yip Road, Wong Chuk Hang, Hong Kong (opposante), représentée par ERNICKE Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Beim Glaspalast 1, 86153 Augsbourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhuhai Zhishan Technology Co., Ltd., Room 240, Community Work Room, Building 3, No.23, Baiteng 4th Road, Doumen District, 519000 Zhuhai, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).

Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 244 224 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; claviers d’ordinateurs ; souris d’ordinateurs ; étuis pour calculatrices de poche ; stylos électroniques pour unités d’affichage visuel ; supports adaptés pour ordinateurs portables ; housses pour tablettes informatiques ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; écouteurs ; casques audio ; casques sans fil pour smartphones ; montres intelligentes ; batteries externes ; câbles USB pour téléphones portables ; câbles USB ; câbles de synchronisation de données ; chargeurs de batterie pour téléphones mobiles ; chargeurs sans fil ; étuis pour smartphones ; chargeurs de batterie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 747 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 747 « Geemaker » (marque verbale), à savoir l’ensemble des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 146 179 « GEEMARC » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 224 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Téléphones; amplificateurs téléphoniques; écouteurs et casques mains libres; boîtiers de connexion, à savoir connecteurs téléphoniques; indicateurs d’appels téléphoniques entrants; combinés téléphoniques; casques téléphoniques; enregistreurs téléphoniques; batteries pour antennes téléphoniques pour téléphones; cordons adaptateurs pour téléphones; stations de recharge pour téléphones; téléphones avec sous-titres pour sourds et malentendants; émetteurs et récepteurs radio à utiliser en association avec des aides auditives et l’amplification de sons pour aider les personnes malentendantes; dispositifs de télécommunication pour sourds (TTD’S); convertisseurs de voix en texte, amplificateurs de boucle à utiliser avec des téléphones et des lecteurs MP3; téléphones textuels et téléscripteurs; téléphones parlants; téléphones mobiles, smartphones, téléphones cellulaires; dispositifs de télécommunication pour le personnel médical et infirmier, ainsi que pour les soignants; dispositifs d’alerte vibrants, coussinets vibrants; dispositifs d’alerte portables; dispositifs d’alerte pour bébés et babyphones; lecteurs MP3; dispositifs d’écoute TV sans fil; dispositifs à boucles inductives pour l’écoute de la télévision et l’utilisation dans les cinémas et théâtres; dispositifs de télécommande pour téléviseurs, ordinateurs et téléphones; interphones; sonnettes électriques et à piles; dispositifs de signalisation utilisant des indications visuelles.
Classe 14: Horloges; horloges portables; horloges avec indicateurs visuels; horloges avec dispositifs vibrants; horloges pour personnes atteintes de démence.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Dispositifs périphériques d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; étuis pour calculatrices de poche; stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; supports adaptés pour ordinateurs portables; housses pour tablettes informatiques; coupleurs [équipement de traitement de données]; écouteurs intra-auriculaires; casques audio; casques sans fil pour smartphones; montres intelligentes; batteries externes; câbles USB pour téléphones portables; câbles USB; câbles de synchronisation de données; chargeurs de batterie pour téléphones mobiles; chargeurs sans fil; étuis pour smartphones; chargeurs de batterie.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les dispositifs périphériques d’ordinateur contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les écouteurs et casques mains libres de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les écouteurs intra-auriculaires; casques audio; casques sans fil pour smartphones contestés sont inclus dans, incluent ou chevauchent les écouteurs et casques mains libres de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries externes; chargeurs de batterie pour téléphones mobiles; chargeurs sans fil; chargeurs de batterie contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large des stations de recharge pour téléphones de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 224 Page 3 sur 6
Les smartwatches contestées sont similaires à un degré élevé aux téléphones mobiles de l’opposant en raison de leur finalité identique, du fait qu’ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les câbles USB pour téléphones portables; câbles USB; câbles de synchronisation de données; étuis pour smartphones contestés sont similaires aux smartphones de l’opposant du fait qu’ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; étuis pour calculatrices de poche; stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; coupleurs [équipement de traitement de données]; supports adaptés pour ordinateurs portables; housses pour tablettes électroniques contestés sont tous des accessoires ou des dispositifs périphériques qui se connectent à un système informatique et en étendent les capacités. Il en va de même pour les casques mains libres de l’opposant. Étant donné que ces produits peuvent tous fonctionner comme des périphériques informatiques, ils peuvent être trouvés dans les mêmes sections ou départements des magasins d’informatique. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont donc similaires à un degré au moins faible.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
GEEMARC Geemaker
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

---

Decision on Opposition No B 3 244 224 Page 4 of 6
Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Une partie du public pertinent percevrait les éléments verbaux des deux signes, « GEEMARC » et « Geemaker », comme des termes fantaisistes dépourvus de sens. Pour des raisons d’économie de procédure (afin d’éviter d’examiner les prononciations ou significations spécifiques des marques dans plusieurs langues), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification. Pour cette partie du public, les signes présentent des similitudes phonétiques qui pourraient ne pas apparaître du point de vue du reste du public. Étant donné que les mots n’ont pas de signification descriptive, non distinctive ou autrement faible en relation avec les produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « GEEMA**(*) » et leur son, placées dans le même ordre et à la même position dans les deux signes. Les signes coïncident en outre dans la lettre « R » et son son, ainsi que dans le son de leur lettre « C »/« K », bien qu’à une position différente (sixième lettre de la marque antérieure et dernière lettre du signe contesté). Cependant, ils diffèrent visuellement par la lettre « C » de la marque antérieure et les lettres « KE » du signe contesté, ainsi que par leur son.
Il convient de noter que le fait que la marque antérieure soit en lettres majuscules tandis que le signe contesté est en lettres minuscules est sans pertinence, étant donné que la protection résultant de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de la probabilité de confusion se poursuivra.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale de la probabilité de confusion.
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 224 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un certain degré de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, car ils partagent six de leurs lettres, dont cinq sont placées dans un ordre et une position identiques, et une lettre supplémentaire prononcée avec un son identique. La différence entre les signes réside dans les lettres placées vers la fin, où les consommateurs prêtent moins d’attention. En outre, les signes n’ont pas de signification qui puisse aider à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 146 179 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demandeuse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 244 224 Page 6 sur 6
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.