DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 013 (REVOCATION)
Vivopower International PLC, The scalpel, 18th Floor, 52 Lime Street, EC3M 7AF London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivi-Power GmbH, Industriestr. 2, 68519 Viernheim, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Reiser mentale Partner Patentanwälte mbB, Weinheimer Str. 102, 69469 Weinheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 903 436 à compter du 27/08/2021 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Courtage de contrats avec des fournisseurs d’eau; Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs dans le domaine du commerce et des affaires commerciales (conseils aux consommateurs).
Classe 39: Conduite et transport de l’eau; Approvisionnement en eau des consommateurs; Distribution d’eau; Alimentation en eau.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 4: Énergieélectrique; Gaz combustibles destinés aux bâtiments; Mélanges de gaz combustibles gazeux destinés aux bâtiments.
Classe 35: Courtage de contrats avec des fournisseurs d’électricité et de gaz.
Classe 39: Conduite et transport d’énergie électrique, de chauffage, de gaz; Approvisionnement des consommateurs en électricité, chauffage, gaz; Distribution d’énergie, de gaz, de chauffage; Pipelines (transport terrestre).
Classe 40: Production d’énergie, d’électricité et de chauffage.
Classe 42: Services de conseils en matière d’économie énergétique.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 2 10
Le 27/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 903 436 «vi-power» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 4: Énergieélectrique; Gaz combustibles destinés aux bâtiments; Mélanges de gaz combustibles gazeux destinés aux bâtiments.
Classe 35: Courtage de contrats avec des fournisseurs d’électricité, de gaz et d’eau; Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs dans le domaine du commerce et des affaires commerciales (conseils aux consommateurs).
Classe 39: Conduite et transport d’énergie électrique, de chauffage, de gaz ou d’eau; Approvisionnement des consommateurs en électricité, chauffage, gaz et eau; Distribution d’énergie, de gaz, de chauffage et d’eau; Approvisionnement en eau; Pipelines (transport terrestre).
Classe 40: Production d’énergie, d’électricité et de chauffage.
Classe 42: Services de conseils en matière d’économie énergétique.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’elle devrait donc être annulée dans son intégralité.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse aux preuves soumises par la titulaire, même si elle a été invitée à le faire par l’Office.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail dans la section suivante de la présente décision. Elle passe à chaque pièce pour discuter de sa pertinence aux fins de la preuve de l’usage et traduit des parties pertinentes des éléments de preuve dans les observations. Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de tous les produits et services contestés et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 3 10
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/09/2011. La demande en déchéance a été déposée le 27/08/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/08/2016 au 26/08/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 21/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
R1 — Extrait du registre du commerce de la société vivipower GmbH, fondée en 2011 et avec une date d’extraction de 30/06/2021 pour montrer que la société est toujours active. R2 — Permissions officielles pour l’offre et la livraison d’énergie, d’électricité et de gaz. R2.1 — Permit pour les fournisseurs au sens de la loi de taxation de l’électricité du 24/02/2012. R2.2 — Permit pour les fournisseurs au sens de la loi de taxation de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 4 10
l’électricité du 15/02/2016. R2.3 — Lettre de l’Agence fédérale des réseaux confirmant la notification de l’approvisionnement énergétique. R2.4 — Certificat d’enregistrement pour les fournisseurs de gaz naturel. R3.1 — Captures d’écran du site web vivi-power.de utilisant l’archive web Wayback Machine, partie 1. R3.1.1 — captures d’écran de la page principale du site web entre le 18/05/2014-05/03/2021. R3.1.2 — captures d’écran du site web vivipower.de/vivi100-strom entre le 24/09/2014-10/05/2021. R3.1.3 — captures d’écran du site web vivipower.de/vivi100-erdgas entre le 24/09/2014-06/01/2020. Captures d’écran du site web vivi-power.de utilisant l’archive web Wayback Machine, partie 2. R3.1.4 — captures d’écran du site web vivipower.de/vivi100-tarifrechner entre le 08/10/2015-10/05/2021. R3.1.5 — captures d’écran du site web vivipower.de/vivi100-haeufigefragen entre le 01/03/2016-10/05/2021. R3.2 — Impression du site vivi-power.de utilisé de 2012 à 2017. R4 — page Facebook de vivi-power GmbH commençant le 27/09/2017. R4.1 View de la page Facebook de vivi-power GmbH accessible à tout utilisateur. R4.2 View de la page Facebook de vivi-power GmbH accessible au propriétaire de la page. R5 — View du portail client vivi-power daté du 06/01/2020. R5.1 Impression de la page d’entrée avant de vous connecter. R5.2 Impression de la page d’entrée après connexion, où apparaissent des factures, des ajustements de prix et d’autres annonces. R6 — confirmations de contrat envoyées aux clients entre le 30/08/2016-05/08/2021. R7 — Copies d’informations sur les prix distribuées aux clients entre 16/03/2015- 05/08/2021. R8 — Copies de factures telles qu’adressées à des clients dans les pièces 1 et 2 datées entre le 01/04/2015-04/06/2021. R9 — Conditions générales relatives à l’électricité et au gaz datées de 2014 et 2018. R10.1 — états financiers annuels publiés pour les années 2014 à 2019. R10.2 — états financiers annuels à compter du 31/12/2020 et rapport de gestion de l’exercice financier de l’auditeur. R11 — Informations sur les activités menées sous les différentes marques de vies. R11.1 — déclaration sous serment signée par M. M.V.A. confirmant des chiffres d’affaires importants pour la période 2015-2020 (à l’exception de 2016). R11.2 — Vue d’ensemble du développement des clients en Allemagne tant pour l’électricité que pour le gaz. R12 — Publications et lettres de tiers. R12.1 — article de Wirtschaftswoche, «wird vi- power zum günstigsten Stromanbieter», daté du 26/11/2013. R12.2 — lettre de Handelsblatt GmbH, datée du 25/9/2019. R12.3 — Seal «Fairster Stromanbieter». R12.4 — Publication de Stromtipp.de. R12.5 — communiqué de presse de Discovery GmbH, daté du 04/02/2016. R12.6 — Publication d’energatemessender.de, datée du 04/02/2016. R13 — Copies d’accords de fournisseurs. R14 — Extrait de «Markttammdatenregister» (Market Master Data Register) daté du 15/07/2021 montrant que le titulaire participe au marché depuis 01/01/2012, ce registre ayant été créé en 2019, de sorte qu’il mentionne une date d’enregistrement dans cette année. R15 — Extraits de DENIC (Centre d’information du réseau allemand) pour montrer que les URL du titulaire sont enregistrées depuis 2010 et 2012.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 5 10
Certains des éléments de preuve concernent la période antérieure au début de la période pertinente. Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, elle montre que les permis et autorisations pertinents permettant à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’agir sur le marché de la fourniture d’énergie (qui est strictement réglementé) ont été demandés et accordés à ce moment-là, sans ces autorisations que la titulaire ne pouvait pas exercer sur le marché pertinent. En outre, elle démontre un usage long et continu de la marque de l’Union européenne avant, puis tout au long de la période pertinente.
En outre, une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les différents permis et permis officiels d’exercer leurs activités sur le marché du gaz et de l’électricité en Allemagne, les pages internet et contrats clients, les conditions d’utilisation, les factures et les informations sur les prix et les services, les extraits de médias sociaux, les états financiers et la déclaration sous serment montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque verbale «vivi-power» pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et services et pour distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 6 10
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée sous la forme «vive power» (marque verbale) enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Toutefois, il convient de noter que l’Allemagne est l’un des plus grands pays de l’Union européenne, non seulement en termes de taille géographique, mais aussi en termes de population.
En outre, les éléments de preuve indiquent des chiffres d’affaires relativement importants pour chacune des années de la période pertinente. Les rapports annuels n’ont pas été entièrement traduits et contiennent des chiffres globaux sans fournir beaucoup de ventilation. Toutefois, la déclaration sous serment précise les chiffres d’affaires et ceux-ci sont également corroborés par les factures adressées aux clients. En outre, il est clair que le marché du gaz et des produits électriques/services est un marché important et concurrentiel. Néanmoins, les chiffres des ventes et du chiffre d’affaires fournis sont importants et fournis sur plus de 95 % du territoire allemand depuis 2016. Par conséquent, les éléments de preuve montrent des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage, mais uniquement pour certains des produits et services contestés. Ce point sera développé plus en détail dans la section suivante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 4: Énergie électrique; Gaz combustibles destinés aux bâtiments; Mélanges de gaz combustibles gazeux destinés aux bâtiments. Classe 35: Courtage de contrats avec des fournisseurs d’électricité, de gaz et d’eau; Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs dans le domaine du commerce et des affaires commerciales (conseils aux consommateurs).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 7 10
Classe 39: Conduite et transport d’énergie électrique, de chauffage, de gaz ou d’eau; Approvisionnement des consommateurs en électricité, chauffage, gaz et eau; Distribution d’énergie, de gaz, de chauffage et d’eau; Approvisionnement en eau; Pipelines (transport terrestre). Classe 40: Production d’énergie, d’électricité et de chauffage. Classe 42: Services de conseils en matière d’économie énergétique.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 8 10
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
En classe 4, la titulaire a démontré qu’elle vend différents produits de gaz et d’électricité à des clients en Allemagne. L’électricité et le gaz sont utilisés à des fins énergétiques et sont effectivement utilisés dans les bâtiments, comme spécifié, et le gaz est un combustible gazeux qui peut contenir différents mélanges de méthane ou d’autres hydrocarbures. Par conséquent, un usage suffisant a été démontré pour l’ensemble des produits compris dans cette classe.
En classe 35, la titulaire a démontré qu’elle a conclu des accords avec différents fournisseurs d’électricité et de gaz afin de fournir du gaz et de l’électricité et d’utiliser différents réseaux/méthodes d’approvisionnement, comme indiqué dans la déclaration sous serment et dans les annexes R2 et R13. Entant que tel, elle a démontré l’usage pour l’ organisation de contrats avec des fournisseurs d’électricité et de gaz. Toutefois, elle n’a ni affirmé ni prouvé, dans les éléments de preuve, qu’elle était impliquée dans l’approvisionnement ou l’organisation de la distribution d’eau. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces services. La marque de l’Union européenne est également enregistrée pour des services d’information et de conseil aux consommateurs dans le domaine du commerce et des affaires commerciales (conseils aux consommateurs). Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire utilise la marque de l’Union européenne pour ces services. Les éléments de preuve montrent que la titulaire fournit à ses clients des services d’information et de conseil (au moins par l’intermédiaire de son site web, des conditions générales, des services à la clientèle, des conseils en matière de conservation de l’énergie, etc.) en ce qui concerne l’utilisation, la distribution et la conservation de gaz et d’électricité. Toutefois, ces services d’information et de consultation relèveraient de la classe 39 (services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie) 42 (conseils dans le domaine des économies d’énergie, services de conseils relatifs à l’utilisation de l’énergie) de la classification de Nice et ne sauraient être considérés comme une sous-catégorie de ces services compris dans la classe 35. En tant que tel, la titulaire n’a pas produit suffisamment de preuve de l’usage pour ces services et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée à cet égard.
En classe 39, la titulaire a démontré qu’elle conduit, transporte, fournit et distribue de l’énergie électrique/électricité, chauffe et gaz et transporte également du gaz par pipelines (que ce soit en utilisant ses propres ressources ou comme agencé et contracté avec d’autres). Elle s’est vu attribuer le «fournisseur d’électricité équitable» en 2019 par Wirtschaftswoche en Allemagne, a conclu des accords avec différents réseaux/méthodes d’approvisionnement et des sociétés de production afin de fournir ces services à des clients finaux. Par conséquent, la titulaire a démontré l’usage pour la réalisation et le transport d’énergie électrique, de chauffage, de gaz; Approvisionnement des consommateurs en électricité, chauffage, gaz; Distribution d’énergie, de gaz, de chauffage; Pipelines (transport terrestre). Toutefois, à nouveau, la titulaire n’a ni fait valoir ni prouvé par des éléments de preuve qu’elle conduit, transporte, fournit ou distribue de l’eau et, dans l’affirmative, jusqu’à quel point, le cas échéant. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces services.
Dans la classe 40, la titulaire a fait valoir que, bien qu’elle ne produise pas sa propre énergie, son électricité et son chauffage, elle a mis en place des accords avec des entreprises qui le font pour elle et que ces services sont indissociablement liés aux services qu’elle fournit. Lorsqu’un client exige de l’électricité, du gaz ou du chauffage, il le commande à son titulaire et il doit l’être à l’heure actuelle. La titulaire a mis en place des arrangements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 9 10
de sorte que lorsque les clients demandent de l’électricité/du gaz, ils peuvent être immédiatement générés et fournis à ses clients, ce qui est tous fourni sous la marque de l’Union européenne. Les deux services sont étroitement liés et la titulaire produit à la demande cette énergie pour ses clients finaux. Par conséquent, cela suffit à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces services.
En classe 42, la titulaire a produit des preuves aux annexes R3.1, R3.2 et R4 pour montrer qu’elle fournit des informations concernant le domaine des économies d’énergie et la réduction du coût de l’énergie. Par conséquent, elle a démontré qu’elle fournissait également ces services.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour seulement certains des produits et services contestés, comme expliqué ci-dessous:
Classe 4: Énergieélectrique; Gaz combustibles destinés aux bâtiments; Mélanges de gaz combustibles gazeux destinés aux bâtiments.
Classe 35: Courtage de contrats avec des fournisseurs d’électricité et de gaz.
Classe 39: Conduite et transport d’énergie électrique, de chauffage, de gaz; Approvisionnement des consommateurs en électricité, chauffage, gaz; Distribution d’énergie, de gaz, de chauffage; Pipelines (transport terrestre).
Classe 40: Production d’énergie, d’électricité et de chauffage.
Classe 42: Services de conseils en matière d’économie énergétique.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 35: Courtage de contrats avec des fournisseurs d’eau; Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs dans le domaine du commerce et des affaires commerciales (conseils aux consommateurs).
Classe 39: Conduite et transport de l’eau; Approvisionnement en eau des consommateurs; Distribution d’eau; Alimentation en eau.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 013 Page sur 10 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés, comme expliqué précédemment; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/08/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.