LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 juin 2025
Dans l’affaire R 1609/2024-1
FFI GLOBAL S.R.L.
Via dell’Artigianato, 2 36064 Colceresa (VI)
Italie Opposante/requérante représentée par BARZANédictée aboutissement ZANARDO S.P.A., Via del Commercio, 56,
36100 Vicenza (Italie)
contre
M Team, Boštjan Meglič s.p. Kovorska cesta 3, Bistrica pri Tržiču SI-4290 Tržič Slovénie Demanderesse/défenderesse représentée par ZIVKO MIJATOVIC délibéré PARTNERS, Avenida Fotógrafo Francisco
Cano, 91A, 03540 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 189 464 (demande de marque de l’Union européenne no 18 761 935)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2022, M Team, Boštjan Meglič s.p. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 12, 25 et 35
2 Le 31 janvier 2023, FFI GLOBAL S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services demandés, à savoir les produits compris dans la classe 25. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque de l’ Union européenne no 285 023
FREE Soul
enregistrée le 14 avril 2000 et dûment renouvelée pour:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
4 Le 21 septembre 2023, à la suite d’une demande de la demanderesse du 14 septembre 2023, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage sérieux de la MUE antérieure invoquée
5 Le 22 novembre 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à cet égard, à savoir:
Annexe Brève description
1.1-1.3 Diverses captures d’écran des comptes Facebook et Instagram de l’opposante datant de chaque mois de 2022 et présentant des liens vers la boutique en ligne et le site web de l’opposante, ainsi que du site web Freesoul (non daté)
2 Six factures, datées de 2016 à 2022, adressées par l’opposante à des clients en Irlande et au
Royaume-Uni pour des vêtements
3 Décret du président italien du Conseil des ministres, daté du 22/03/2020, partiellement traduit en anglais, indiquant la suspension de toutes les activités de production industrielle et commerciale concernant des produits de la classe 25.
6 Le 3 janvier 2024, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
7 Le 26 mars 2024, en même temps que sa réponse aux observations en réponse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
Annexe Brève description 1.4 Extraits internet (non datés) montrant sept images de l’intérieur de magasins Freesoul situés
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

3
en Italie, sur lesquels on peut voir des vêtements et des chaussures
8 Par décision du 27 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure n’avait pas été prouvé et a condamné l’opposante à supporter les frais.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demande contestée a été déposée le 14 septembre 2022, date à laquelle la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans et, par conséquent, à la suite de la demande de la demanderesse, l’opposante était tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14 septembre 2017 au 13 septembre 2022 pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
− À cet égard, les documents produits (y compris les preuves supplémentaires) ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Dans la mesure où la marque de l’Union européenne antérieure n’apparaît pas sur les factures, l’opposante a affirmé que ces factures font référence aux vêtements vendus sur son site web et comportaient des hyperliens internet. Toutefois, en particulier, en ce qui concerne l’argument selon lequel chaque produit figurant sur les factures est marqué d’un code de référence qui renvoie à des produits faisant l’objet d’une publicité sur la page web https://www.freesoulworld.com/it, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, de surcroît, le contenu du lien peut avoir changé entre- temps.
− Les autres éléments de preuve ne fournissent pas non plus d’indications suffisantes concernant, en particulier, l’importance de l’usage. Bien que les documents montrent des photos d’articles vestimentaires portant la marque de l’Union européenne antérieure, il ne saurait en être déduit que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. En outre, il convient de noter que les images Instagram et Facebook ne présentent qu’entre 10 et 12 et qu’il n’y a pas de statistiques sur le trafic de sites web ou le nombre de personnes qui les voient effectivement. L’opposante a fait valoir que les produits sont commercialisés sous un code de référence qui fait référence à des produits faisant l’objet de publicité sur le site internet. Toutefois, il ne peut être établi que les prétendus codes figurant sur les factures correspondent au site internet et le nombre de magasins de vente au détail mentionnés montre uniquement que l’opposante exerce des activités commerciales dans le secteur de la vente au détail et non dans la fabrication de produits.
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

4
− L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Étant donné que les preuves produites par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
− En ce qui concerne les observations relatives aux justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne antérieure en raison de la pandémie de Covid-19, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive comme une exception à l’obligation d’usage. En l’espèce, l’opposante a présenté un document concernant uniquement l’Italie, daté de 2020. Aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les autres États membres ni pour la période précédant la date de la décision du président italien du Conseil des ministres.
En outre, la durée pendant laquelle des motifs justifiés existaient peut être importante étant donné que les motifs pour le non-usage qui n’existent que pendant une partie de la période pertinente de 5-ans peuvent ne pas toujours être considérés comme une justification pour écarter l’exigence de la preuve de l’usage. Dans ce contexte, la période pendant laquelle ces raisons étaient pertinentes et l’écoulement du temps étant donné qu’ils ne s’appliquaient plus, sont particulièrement importants. À cet égard, il convient également de rappeler que la période pertinente pour la preuve de l’usage s’étend du 14 septembre 2017 au 13 septembre 2022, tandis que la pandémie n’a commencé qu’au printemps 2020. Par conséquent, l’opposante a dû, de 2017 à 2020, produire et vendre des produits sous la marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, ces arguments ne sauraient prospérer.
− En conclusion, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Moyens et arguments des parties
10 Le 9 août 2024, l’opposante a formé un recours, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours, contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, que l’opposition soit accueillie et que la demande contestée soit rejetée pour les produits en cause, et que les frais soient accordés en sa faveur pour la procédure de recours.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien que les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

5
européenne antérieure pour les produits et services pertinents (ces exigences étant cumulatives et chacune d’elles devant être prouvée), le caractère suffisant à cet égard doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve en cause dans le cadre d’une appréciation globale, c’est-à-dire conjointement.
− En effet, la plupart des factures (à savoir les factures no 5020, no 1202, no 263 et no 134) font référence aux années 2016-2017, de sorte qu’elles devraient être considérées par la chambre de recours comme valables pour prouver l’usage du droit antérieur de la requérante. Une MUE ne doit pas nécessairement être utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, étant donné que cela dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée. En l’espèce, les ventes au Royaume-Uni (faisant alors partie de l’UE) suffisent.
− Outre les factures, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure a été démontré par la production d’échantillons de publicités relatives à différentes plateformes sociales, telles que Facebook, Instagram et le site web officiel de FREE
SOUL. Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, ces éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur, en particulier, l’importance de l’usage et il peut en être déduit que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les images tirées d’Instagram et Facebook sont particulièrement intelligibles puisqu’elles présentent les paramètres suivants: les produits compris dans la classe 25 portant la marque de l’Union européenne antérieure, la date pertinente et le lien entre eux. Le fait que les publications ont peu de «similitudes» est dénué de pertinence étant donné que le succès commercial réel découlant de l’usage sérieux n’est pas pertinent. Ce qui importe, c’est que l’opposante vient d’ouvrir cinq magasins phares situés à Bassano del Grappa, à Bologne, à Brescia, à San Martino Buon Albergo et Marghera, ainsi qu’il ressort de la page web suivante: https://www.freesoulworld.com/pages/store- locator, qui démontre clairement la connaissance étendue de la marque «FREE
SOUL» par le public pertinent.
− En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la pandémie Covid-19 était un «juste motif pour le non-usage», il est indifférent que les éléments de preuve produits concernaient «uniquement l’Italie, datée de 2020. Aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les autres États membres ni pour la période précédant la date de la décision du président italien du Conseil des ministres» car la pandémie
Covid-19 est une urgence sanitaire mondiale et il est largement reconnu que cela a eu un impact énorme sur la production, la commercialisation et la vente des produits. En ce qui concerne le cas d’espèce, et en particulier pour les produits compris dans la classe 25, il est notoire que la production, la commercialisation et la vente de ces produits ont diminué et ont diminué en raison de l’urgence sanitaire. Ce fait constitue un motif légitime pour le non-usage ou l’usage faible de la marque de l’Union européenne antérieure, étant donné que la pandémie était indépendante de la
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

6 volonté de l’opposante et qu’elle était limitée même si elle n’avait pas cessé d’exercer une activité de production.
− Même si les éléments de preuve démontrent un usage partiel pendant la pandémie de Covid-19, les éléments de preuve de l’usage avant, après et après cette période de non-usage démontrent que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur en vue de créer des marchés commerciaux.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie.
15 Pour déterminer le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
16 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, de préférence, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces ainsi que des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
17 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’exige pas que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

7 preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait insuffisant (16/11/2011, T- 308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products/BÚFALO, EU:T:2011:675,
§ 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 33-34).
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-
382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).
21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Pour cette raison, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-
467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 72).
22 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

8 économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17
P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:592, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants
(fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON
TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 49).
23 La demande contestée a été publiée le 14 septembre 2022. Une demande valable de preuve de l’usage de la MUE antérieure a été déposée par la demanderesse. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étend du 14 septembre 2017 au 13 septembre 2022. Dans le cadre d’une procédure contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits ou services enregistrés, il appartient au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits ou des services en cause.
24 Les produits en cause dans le présent recours, à savoir ceux pour lesquels l’opposante fait valoir dans le cadre du recours que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au cours de cette période, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
25 Il n’existe aucune preuve d’un quelconque usage au cours de la période pertinente, voire du tout, de la marque de l’Union européenne antérieure pour la chapellerie revendiquée. Eneffet, bien que l’opposante avance une simple affirmation selon laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure a été «pleinement prouvé» dans le cadre du recours, la chambre de recours ne voit aucun argument de fond ou convaincant à cet égard. Par conséquent, l’usage sérieux de la MUE antérieure à cet égard n’a pas été prouvé.
26 Néanmoins, la question reste de savoir si les éléments de preuve produits en première instance, qui n’ont été complétés par aucun élément de preuve supplémentaire dans le cadre du recours, suffisent à démontrer un usage sérieux pour des vêtements ou des chaussures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
27 Tout d’abord, comme souligné dans la décision attaquée et non contesté par l’opposante dans le cadre du recours, aucune des factures ne démontre un usage de la marque de l’Union européenne antérieure sur des articles vestimentaires. Elle ne précise pas non plus qu’il s’agissait d’une chaussure. Indépendamment du fait que quatre des factures datent de la période pertinente et concernent le Royaume-Uni avant qu’il ne quitte l’Union européenne, aucun élément de preuve ou argument convaincant n’a été présenté dans le cadre du recours selon lequel les codes produits figurant sur les factures correspondent à des produits portant ou commercialisés sous la MUE antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve à cet égard ne sauraient être considérés comme ayant prouvé un quelconque usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
28 Les autres éléments de preuve ne permettent pas non plus de conclure que ces factures concernaient des produits portant ou commercialisés sous la MUE antérieure. En particulier, les impressions du site web de l’opposante ne contiennent aucune indication
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

9
de codes de produit ou de numéros pouvant être montrés comme correspondant aux factures.
29 En ce qui concerne les captures d’écran des comptes sur les réseaux sociaux, premièrement, elles ne sont pas spécifiques à l’Union européenne et n’indiquent pas quelle proportion de téléspectateurs proviennent du territoire pertinent, par opposition, par exemple, à d’autres juridictions anglophones. Deuxièmement, ils semblent tous contenir des liens permettant aux téléspectateurs (dans le monde entier) d’acheter les produits présentés, mais aucun élément de preuve n’a été présenté concernant les ventes de tous les produits pertinents réalisés sous la marque de l’Union européenne antérieure ou portant la marque de l’Union européenne antérieure. Troisièmement, aucun élément de preuve ou élément de preuve n’a été présenté pour clarifier le montant dépensé pour la publicité des produits pertinents dans l’Union, ni aucune preuve d’un quelconque chiffre d’affaires annuel des ventes à cet égard sur le territoire pertinent. L’échantillon de publicités sous la forme de ces impressions sur les médias sociaux n’apporte aucune indication sur ce point, mais, compte tenu de l’absence absolue de facture ou de preuve du chiffre d’affaires pour cette année, suggère plutôt que toute vente directe réalisée à cet égard a très probablement été réalisée en dehors de l’Union européenne.
30 Il ne peut certainement pas être affirmé que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications sur, en particulier, l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne, pas plus qu’il ne peut être déduit de ces éléments que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En ce qui concerne la prétendue pertinence de l’argument selon lequel l’opposante a «juste» ouvert cinq magasins phares situés à Bassano del Grappa, à Bologne, à Brescia, à San Martino Buon Albergo et Marghera, aucun élément de preuve n’a été produit, et aucune preuve convaincante n’a été produite à cet égard.
Justes motifs pour le non-usage
31 Les affirmations de l’opposante concernant les justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne antérieure ne sont pas meilleurs.
32 Seuls des obstacles qui présentent une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui se produisent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque peuvent être qualifiés de
«justes motifs» pour le non-usage de celle-ci. Une appréciation au cas par cas est nécessaire afin de déterminer si un changement dans la stratégie de l’entreprise en vue de contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de cette marque (14/06/2007,-246/05, Le Chef DE CUISINE, EU:C:2007:340, § 54; 18/03/2016,
252/15-P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 96; 29/06/2017,-427/16 à-429/16,
IDEAL WIFE et autres, EU:T:2017:455, § 50; 13/12/2018, T-672/16, C = virodore (fig.), EU:T:2018:926, § 18-20).
33 S’agissant de la notion d’usage déraisonnable, si un obstacle est de nature à compromettre sérieusement l’usage approprié de la marque, il ne saurait être raisonnablement exigé de son titulaire qu’il l’utilise néanmoins. Ainsi, par exemple, il ne pourrait être raisonnablement demandé au titulaire d’une marque de commercialiser ses produits dans les points de vente de ses concurrents. Dans de tels cas, il n’apparaît pas
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

10 raisonnable d’exiger du titulaire d’une marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise pour que l’usage de cette marque soit néanmoins possible (14/06/2007,-246/05, Le Chef DE CUISINE, EU:C:2007:340, § 53).
34 La notion de «juste motif» se réfère à des circonstances étrangères au titulaire de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à ses difficultés commerciales (18/03/2015, T- 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66; confirmé par 17/03/2016, C-252/15 P,
SMART WATER, EU:C:2016:178).
35 D’une part, l’extrait du décret présidentiel italien daté du 22/03/2020 (annexe 3) concerne la suspension en Italie de toutes les activités de production industrielle et commerciale relatives aux produits compris dans la classe 25 (annexe 3) et, ainsi que la décision attaquée l’a relevé à juste titre, ne sert qu’à prouver que cette production a été suspendue en Italie. Il n’existe aucun élément de preuve démontrant que la production des produits en cause compris dans la classe 25 a eu lieu en Italie, plutôt que, par exemple, dans d’autres États membres de l’UE ou dans des pays tiers en dehors de l’UE
&bra; par exemple, la facture jointe en annexe 2 indique qu’au moins certains articles vestimentaires ont été fabriqués en Inde (annexe 2) &ket;. Aucun élément de preuve n’a été produit ni aucun argument convaincant n’a été avancé selon lequel l’opposante aurait même produit ses vêtements ou chaussures en Italie plutôt qu’ailleurs, ni même une quelconque stratégie d’entreprise à cet égard.
36 En revanche, il n’a pas non plus été démontré que les ventes de produits de la classe 25 tels que des vêtements ou des chaussures étaient interdites au cours de la pandémie
Covid-19, en Italie ou ailleurs. Tout au plus, les éléments de preuve démontrent que la production de ces produits a été suspendue pendant une certaine période en Italie, mais ne démontrent pas que la commercialisation ou la vente de ces produits a été suspendue. En effet, étant donné que les seules preuves de marketing produites par l’opposante consistent en des captures d’écran de Facebook et d’Instagram, il n’a pas non plus été prouvé que cette publicité a été suspendue ou entravée en raison de la pandémie Covid- 19. Au contraire, la chambre de recours considère qu’il est notoire qu’en raison des restrictions de mouvement imposées dans de nombreux États membres de l’UE au cours de la pandémie, les ventes d’articles tels que des vêtements et des chaussures ont été réalisées de plus en plus en ligne que dans des magasins physiques. Les éléments de preuve produits à l’annexe 2 montrent que la publicité sur les médias sociaux a incité les consommateurs à acheter les produits de l’opposante en ligne, mais il n’existe aucune preuve de ventes à cet égard sur le territoire pertinent pour les produits pertinents portant la marque de l’Union européenne antérieure.
37 En outre, bien que l’opposante fasse la simple affirmation que sa commercialisation et ses ventes ont été fortement influencées par la pandémie Covid-19, elle n’a pas expliqué comment, et n’a pas fourni la moindre preuve de ventes pertinentes de produits portant ou vendus sous la MUE antérieure dans l’Union européenne au cours de cette période ou après.
38 Même si la pandémie Covid-19 était indépendante de la volonté de l’opposante, il n’existe aucun élément de preuve ou argument convaincant selon lequel les restrictions (présentées uniquement en Italie) ont cessé, et encore moins, son activité de production, qui aurait pu être assez difficile en dehors de l’Italie, ni même que la commercialisation et les ventes (y compris des stocks préexistants) n’auraient pas pu avoir lieu en Italie et dans le reste du territoire de l’Union européenne, par exemple en ligne.
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

11
39 En tout état de cause, l’argument ne résiste pas à l’examen du fait que la pandémie Covid-19 constituait un juste motif pour que l’opposante n’utilise pas, ou n’utilise que dans une mesure limitée, la marque de l’Union européenne antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour les produits en cause.
40 Afin que l’opposante prouve que d’éventuelles restrictions (non seulement en Italie, mais aussi dans d’autres pays où les produits pourraient être fabriqués) pourraient être qualifiées de «justes motifs» pour le non-usage, il lui incombe de fournir toute information spécifique sur ces restrictions, notamment quant à leur nature ou leur durée
&bra; 12/06/2024, T-149/23, CRISTIANI (fig.), EU:T:2024:379, § 33 &ket;. En l’espèce, l’opposante invoque un décret présidentiel italien et ne précise pas la durée totale de la suspension de la production dans ce pays, pas plus qu’elle ne fournit d’informations spécifiques concernant d’autres restrictions, par exemple en ce qui concerne une possible production dans d’autres États membres de l’UE ou ailleurs dans le monde, ni même quelle était sa stratégie commerciale vis-à-vis des pays dans lesquels ses produits compris dans la classe 25 ont été fabriqués avant la pandémie du Covid-19. Il n’a pas été prouvé ni même soutenu de manière convaincante que la production en dehors de l’Italie dans ces pays aurait été impossible ou déraisonnable, voire qu’elle aurait nécessité un quelconque changement significatif de stratégie d’entreprise pour l’opposante.
41 Même s’il avait été démontré que la production était impossible dans les pays où l’opposantedevait fabriquer ses produits (ce qui n’est pasle cas), pour que ces faits soient qualifiés de «justes motifs», dispensant l’opposante de la charge de la preuve en ce qui concerne l’usage sérieux de la MUE antérieure dans l’Union européenne, il convient de tenir compte du contexte dans lequel ils s’inscrivent. À cet égard, le Tribunal a confirmé qu’une telle période de 79 jours (en Bulgarie) constituait une période relativement courte, qui ne servait pas à compenser l’importance insuffisante de l’usage au cours des années précédentes dans cette affaire &bra; 12/06/2024, T-149/23, CRISTIANI (fig.),
EU:T:2024:379, § 36-37 &ket;, même si la pandémie Covid-19 empêchait directement la fourniture des services de restauration dans cette affaire. Or, en l’espèce, l’opposante n’a même pas précisé la période totale pendant laquelle la production des produits compris dans la classe 25 a été suspendue en Italie, et encore moins (comme expliqué ci-dessus), elle n’a produit aucune preuve que cette production n’était raisonnablement pas possible dans d’autres pays, ni même sa stratégie d’entreprise à cet égard, de sorte que ses affirmations à cet égard ne sauraient prospérer.
42 En tout état de cause, l’allégation selon laquelle il existait de justes motifs pour le non- usage de la marque de l’Union européenne antérieure par l’opposante ne résiste pas à l’examen.
Conclusion
43 Le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

12
recours, doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse au taux maximum (soit 300 EUR). Par conséquent, le montant total à rembourser par l’opposante à la demanderesse s’élève à 850 EUR.
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante à la demanderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/06/2025, R 1609/2024-1, SOUL (fig.)/FREE Soul