OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 228 639
Systers Bio S.R.O., Vodičkova 736/15, 11000 Praha, République tchèque (partie opposante), représentée par Alžběta Kokešová, Křivoklátská 254, 19900 Praha, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fabrizio Politi, 45 Rue Theodore Eberhard, 1451 Luxembourg, Luxembourg (demandeur). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 639 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques et préparations cosmétiques; cosmétiques pour les sourcils. Classe 16: Cahiers d’écolier; livres. Classe 41: Publication de livres.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 405 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 405 «SISTERS» (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 3 et 16, et tous les produits et services des classes 25 et 41. Après le refus partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition n° B 3 228 685, qui est désormais définitive, l’opposition reste dirigée contre certains des produits des classes 3 et 16, et tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 879 937 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 228 639 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de produits cosmétiques ; services de vente au détail en ligne de livres.

Classe 41 : Publication en ligne de livres et de revues électroniques.

Les produits et services contestés, après le refus partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition n° B 3 228 685, qui est désormais définitive, sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits cosmétiques pour les sourcils.

Classe 16 : Cahiers d’écolier ; livres.

Classe 41 : Publication de livres.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 3 et 16
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 639 Page 3 sur 6
ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Il s’ensuit que les produits cosmétiques contestés; cosmétiques et préparations cosmétiques; cosmétiques pour sourcils de la classe 3 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec les produits cosmétiques de la classe 35. En effet, ces produits sont soit directement l’objet des services de vente au détail de l’opposant, soit ils sont inclus dans (et, par conséquent, identiques à) la catégorie des produits cosmétiques.

Dans la même veine, les cahiers d’écolier contestés; livres de la classe 16 sont similaires aux services de vente au détail en ligne de l’opposant en relation avec les livres de la classe 35, parce que les produits couverts par la vente au détail sont soit explicitement les mêmes, soit ils incluent les produits contestés.

Services contestés de la classe 41
La publication de livres contestée chevauche la publication en ligne de livres électroniques et de revues de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SISTERS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 639 Page 4 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément « SYSTERS » de la marque antérieure n’est pas un mot anglais reconnu. Cependant, en raison de sa similitude visuelle et phonétique extrêmement étroite avec le mot « SISTERS », une partie significative du public pertinent est susceptible de l’associer au concept de sœurs ou de sororité. Une telle perception rend les signes conceptuellement plus similaires. Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison sur cette partie du public.

Les éléments verbaux des signes « SYSTERS » et « SISTERS », compris comme faisant référence à des sœurs, présentent un degré de distinctivité normal, car ils ne décrivent aucune caractéristique des produits et services pertinents.

La stylisation de la marque antérieure est plutôt basique et décorative.

Visuellement, les signes coïncident sur six lettres sur sept : « S-*-S-T-E-R-S ». Ils partagent la même longueur (sept caractères), la même lettre initiale « S », et la même séquence finale « -STERS ». Les signes ne diffèrent que par la deuxième lettre, où la marque antérieure contient un « Y » et le signe contesté contient un « I ». Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure qui, cependant, a un impact limité sur les consommateurs, car elle est purement décorative.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, compte tenu de la similitude visuelle extrêmement étroite entre « SYSTERS » et « SISTERS », une partie significative du public anglophone est susceptible de prononcer « SYSTERS » de manière identique à « SISTERS », à savoir /ˈsɪstərz/. Même si certains consommateurs prononcent « SYSTERS » avec le « Y » comme un son « I » long (/ˈsaɪstərz/), les signes partageraient toujours la même structure consonantique (S-ST-R-Z), la même terminaison « -sters », le même nombre de syllabes (deux), et le même schéma rythmique, ne différant que par le premier son vocalique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins élevé.

Conceptuellement, le public sur lequel l’appréciation est axée perçoit « SYSTERS » comme une orthographe créative ou stylisée de « SISTERS ». Par conséquent, les deux signes véhiculent le même concept de sœurs et sont conceptuellement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 639 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est composé du grand public ainsi que de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à un degré au moins élevé et conceptuellement identiques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les différences entre les signes se limitent à la deuxième lettre (« Y » contre « I ») et à la présentation stylisée de la marque antérieure. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La différence d’une seule lettre est facilement négligée, en particulier compte tenu du principe du souvenir imparfait, et la stylisation de la marque antérieure n’a qu’un impact décoratif limité. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour une partie significative du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 639 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 879 937 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.