DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 234
GEA Group Aktiengesellschaft, Peter-Müller-Str. 12, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Krynica Vitamin SA, Matyldy 35, 03-606 Warszawa (Pologne), représentée par Patent- Service Kancelaria, Ul. Starorudzka 80, 93-424 Łódź (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 234 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 213 407 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 911 433, «GEA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Désinfectants et antiseptiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 234 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations désinfectantes pour les mains.
Les produits pour désinfecter les mains contestés sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants et antiseptiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical.
Le niveau d’attention est moyen.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Compte tenu de l’absence de revendication d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 234 Page sur 3 5
caractère distinctif accru de la part de l’opposante — le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal.
En ce quiconcerne le signe contesté, son élément verbal est un mot qui sera perçu par le public pertinent dans son ensemble. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel ce mot peut être scindé par une partie du public. Il n’y a aucune raison de supposer cela, étant donné que le signe contesté ne présente aucune particularité dans sa représentation graphique, telle que la capitalisation irrégulière ou la combinaison de couleurs, qui amènerait finalement les consommateurs à disséquer le signe en différents éléments. Il convient de noter que la lettre «Y» se trouve à la même distance de la lettre précédente et suivante. La division d’opposition rappelle également que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, cet argument de l’opposante est rejeté.
De même, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les lettres «HY» peuvent être perçues comme une abréviation de «hygiénique» par n’importe quel consommateur de l’Union européenne. L’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. En effet, les consommateurs de langue grecque peuvent établir un lien entre l’ensemble de l’élément verbal «HYGEA» et le mot grec ancien «hygia» signifiant santé. Les consommateurs anglophones peuvent également percevoir l’ensemble de l’élément verbal comme faisant allusion à l’hygiène.
En tout état de cause, étant donné que de telles connotations sémantiques attribuées uniquement au signe contesté seront encore plus éloignées entre les signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue selon lequel le signe contesté est dépourvu de signification. Ce scénario est considéré comme le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * GEA». Ils diffèrent par les premières lettres du signe contesté «HY * * *», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent également par la police de caractères stylisée du signe contesté, qui n’est en tout état de cause pas frappante, mais plutôt standard.
La division d’opposition ne souscrit pas à l’argument de l’opposante selon lequel GEA est un élément prédominant et clairement perceptible dans le signe contesté. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que le signe ne présente pas de particularités graphiques qui rendraient ces lettres plus frappantes, cet argument de l’opposante doit être écarté.
La marque antérieure est un signe court composé de trois lettres. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Compte tenu du fait que les signes diffèrent par leur longueur (lorsque le signe antérieur est un signe court) et que les lettres communes sont placées à la fin du signe contesté et ne constituent pas un élément indépendant ou clairement identifiable, mais font partie d’un autre mot, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * GEA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 234 Page sur 4 5
diffère par le son des lettres «HY * * *» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il se peut que certains consommateurs ne prononcent pas la lettre «H» du signe contesté (par exemple, les consommateurs hispanophones). Même dans ce dernier cas, la similitude phonétique entre les signes sera faible étant donné que la marque antérieure se prononce en deux syllabes (ge-a), tandis que la marque contestée en trois syllabes (y-ge-a). Cela crée un rythme et une intonation différents.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. La présente analyse se concentre sur le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et à un faible degré sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
L’argument principal de l’opposante concernant la similitude entre les signes est que les lettres «GEA» constituant la marque antérieure sont également présentes dans le signe contesté. Toutefois, contrairement à son point de vue, ces lettres ne jouent pas un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté, mais font partie d’un autre mot plus long. En outre, ils occupent une position non dominante dans le signe contesté. Par conséquent, cette coïncidence restera cachée pour les consommateurs pertinents qui percevront les signes comme deux mots, dont l’un est court.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public qui perçoit le signe contesté comme un mot dépourvu de signification. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du grand public qui peut percevoir des connotations sémantiques dans le signe contesté étant donné que cela rendrait encore plus éloigné les signes en conflit.
Il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie professionnelle du public. En raison de son profil éducatif et professionnel, cette partie du public sera encore plus attentive et mieux informée lorsqu’elle sera confrontée aux signes.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 234 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Meglena BENOVA Vít Mahelka
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.