DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 196 (INVALIDITY)
Golemis Etaireia Aeroporikon Eksipiretiseon Anonimi Etaireia/ΔκολεμTI ς Εταιρεια Αεροvon examinateurs ορmigrant stagiaire stagiaire combinant TI trage dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure Bimbo BE BE BE BE allusion touchent touchent
un g a i ns t
TuV Touristikes Epiheiriseis Anonimi Etaireia /Goldair Tourism Τουριστιστικες Εund ιρειTI σεις• ις Αenvoyant examinateurs Εταιρεια, 1 Vienne εεεροmassive RECOURS αιανίας — Μαρκonnes B-ουλοEIT, U ΑΙhabitant tourose (Grèce)
Le 25/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 275 928 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 39: Tous les services pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée dans cette classe.
Classe 41: Tous les services pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée dans cette classe.
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services de réservation de logements [multipropriétés]; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais d’Internet; Services de réservation de logements pour voyageurs; Réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; Réservation de chambres; Réservation d’hôtels; Réservation de logements pour touristes; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais d’Internet; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Location de chambres en tant que logements temporaires.
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Mise à disposition de logements pour fonctions; Location de mobilier pour conférences; Services d’hébergement pour fonctions; Mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; Location de salles de réunion; Mise à disposition d’installations de convention; Mise à disposition de salles de conférence; Services d’hébergement pour réunions;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 2 14
Réservation de places de restaurants; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Services contractuels de restauration; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Services de restauration (alimentation).
4 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 275 928 «Goldair Tourism» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 991 865 et sur l’enregistrement de la marque grecque no D 118 974 pour la marque verbale «GOLDAIR» pour laquelle la demanderesse a invoqué les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a également invoqué les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE,
en ce qui concerne le signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en Grèce et en Hongrie. Enfin, la demanderesse a invoqué les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUES LIMINAIRES CONCERNANT LA LANGUE DE PROCÉDURE ET LA LANGUE DES OBSERVATIONS
Toutes les observations de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont présentées en grec, qui est la première langue de la marque de l’Union européenne.
Si la première langue de la MUE n’est pas l’une des cinq langues de l’Office (anglais, français, allemand, italien, espagnol), une demande en nullité doit être déposée dans la deuxième langue de la MUE.
Conformément à l’article 13 du RDMUE, le demandeur en déchéance ou en nullité ou le titulaire de la MUE peut informer l’Office, avant l’expiration d’un délai de deux mois à compter de la réception par le titulaire de la MUE de la communication visée à l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE (communication selon laquelle la demande a été jugée recevable conformément à l’article 15 du RMUE), qu’une langue de procédure différente a été convenue conformément à l’article 146, paragraphe 8, du RMUE.
En l’espèce, le formulaire de demande indiquait que la langue de procédure était l’anglais, à savoir la deuxième langue de la MUE, la seule option étant donné que le grec était la première langue. Aucune des parties n’a informé l’Office d’un accord sur une autre langue.
Les dispositions suivantes s’appliquent aux documents présentés dans une langue qui n’est pas la langue de procédure.
Conformément à l’article 24 du REMUE, les pièces justificatives, telles que des preuves de l’usage sérieux, de l’usage dans la vie des affaires ou de la renommée, ne doivent être traduites dans la langue de procédure, à la demande de l’Office, que dans un délai fixé à cet effet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 3 14
Toutefois, lorsque la demande est fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, les éléments de preuve présentés par le demandeur au cours de la procédure pour satisfaire aux exigences de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, concernant l’existence, la validité, l’étendue de la protection des marques ou des droits antérieurs, y compris, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente invoquée, doivent être présentés dans la langue de procédure ou être traduits dans la langue de procédure. La traduction doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. L’Office n’envoie pas non plus de notification d’irrégularité dans de tels cas et il appartient au demandeur de produire la traduction des preuves à l’appui de la demande de sa propre initiative.
En outre, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office autre que la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt. L’Office ne réclame pas les traductions et continue de traiter l’affaire. Il appartient à la partie concernée de produire la traduction requise. Si les traductions ne sont pas produites à l’initiative des parties dans le délai d’un mois, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises en considération [article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE]. Lorsqu’une partie présente des observations dans une langue de l’Union européenne qui n’est pas une langue de l’Office, comme c’est le cas en l’espèce en ce qui concerne le grec, le délai d’un mois pour traduire les observations ne s’applique même pas. Les observations seront d’office réputées ne pas avoir été reçues et ne seront pas prises en considération.

JUSTIFICATION

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 59 du RMUE, le demandeur présente les faits, preuves et observations à l’appui des motifs sur lesquels la demande est fondée, jusqu’à la clôture de la procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 4 14
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase,du RMUE,dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
Par conséquent, la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T- 3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).
En l’espèce, les observations/arguments de la demanderesse sont rédigés en grec et aucune traduction n’a été fournie. Aucune exception à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE n’étant prévue dans les règlements en ce qui concerne les arguments à l’appui de la mauvaise foi, ces observations ne sont pas réputées ne pas avoir été déposées dans la langue de procédure, ni traduites.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il est précisé que demander une traduction des éléments de preuve à l’appui conformément à l’article 24 du REMUE serait sans objet dans la mesure où il est clair que les éléments de preuve à eux seuls ne sauraient suffire à étayer l’allégation de mauvaise foi du demandeur.

CAUSES DE NULLITÉ RELATIVE

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, si les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement de marques antérieures ou les preuves relatives au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant cette source.
Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement ou les droits antérieurs ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente, y compris les preuves accessibles en ligne, sont déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne seront pas prises en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 5 14
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.

Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit notamment fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
La demande est fondée sur la marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en Grèce et en Hongrie.
La demanderesse n’a fourni aucune information dans la langue de procédure concernant le contenu possible des droits invoqués ou les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés. Il ne ressort pas du formulaire de demande que la demanderesse ait souhaité invoquer l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour ces motifs étant donné que l’option correspondante n’a pas été sélectionnée. En outre, ni le formulaire ni les documents qui y sont joints ne semblent contenir un lien vers des éléments de preuve en ligne. Au contraire, le formulaire indique une liste d’annexes dont les titres et le contenu sont exclusivement en grec.
Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — marque antérieure grecque no D 118 974.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur doit produire, en particulier, des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 6 14
Si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque grecque no D 118 974. Pour ce droit, le demandeur a indiqué dans le formulaire de demande qu’il acceptait que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente via TMview et que cette source soit utilisée à des fins de justification.
Les éléments de preuve à l’appui de la marque antérieure grecque ont été produits en grec. En outre, les produits et services sur lesquels la demande est fondée ont été indiqués en grec dans le formulaire de demande et les éléments de preuve accessibles en ligne via la base de données TMview ne contiennent pas de version des services en anglais.
Aucune traduction n’a été fournie.
Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’annulation d’établir l’étendue de la protection de la marque antérieure.
La demande doit dès lors être rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque grecque antérieure susmentionnée en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce quiconcerne les motifs susmentionnés, la demande était également fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 991 865. Si la marque antérieure ou la demande de marque de l’Union européenne est une marque de l’Union européenne, le demandeur n’est tenu de produire aucun document concernant l’existence et la validité de la MUE. L’examen de la validité s’effectue ex officio par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La détermination des facteurs pertinents pour établir l’existence d’un risque de confusion et leur existence est une question de droit, c’est-à-dire que ces facteurs sont établis par la législation pertinente, à savoir le RMUE et la jurisprudence.
Par conséquent, ces facteurs doivent être appréciés d’office par l’Office même si les parties ne se prononcent pas sur ceux-ci (voir, par exemple, en ce qui concerne la comparaison des produits et services, 16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 7 14
Cela n’est pas contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui engage l' Office uniquement en ce qui concerne les faits, preuves et observations, et non pas en ce qui concerne leur évaluation juridique.
Par conséquent, la division d’annulation, même si elle ne peut invoquer aucun argument de la demanderesse à l’appui d’un risque de confusion (ou sur des arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre un risque de confusion), étant donné que toutes les observations sont rédigées en grec et doivent être considérées comme n’ayant pas été déposées conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, doit néanmoins procéder à l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne la MUE antérieure no 17 991 865.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 39: Transports; Distribution par oléoduc et câble; Stationnement et stockage de véhicules; Emballage et entreposage de marchandises; Stationnement et stockage de véhicules, amarrage.
Classe 41: Édition et reportages photographiques; Traduction et interprétation; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Éducation, loisirs et sports.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Services de réservation de billets d’avion; Réservation de transport aérien; Réservation de couchettes pour voyages; Réservation de transport ferroviaire; Réservation de places de voyage; Réservation de places de voyage; Réservation de billets de voyage; Réservation de places de voyage en avion; Mise à disposition d’informations en matière de planification et réservation de voyages en avion par voie électronique; Mise à disposition d’informations en matière de voyages en avion par voie électronique; Planification et réservation de voyages en avion par voie électronique; Services de réservation de voyages en avion; Services d’agences de réservation de voyages en avion; Réservation de places de transport en véhicules à moteur; Réservations pour le transport; Réservations de sièges pour différentes formes de transport; Réservation de places de transport ferroviaire; Préparation et réservation de visites touristiques; Préparation et réservation d’excursions; Préparation et réservation de voyages; Services de billets de voyage; Réservation de voyages de vacances et de visites touristiques.
Classe 41: Services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; Réservation de places de spectacles; Services de réservation de places de spectacle; Réservation de places de spectacles et d’événements sportifs; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Organisation d’expositions à buts éducatifs; Organisation et conduite de congrès; Préparation et coordination de symposiums; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de conférences et de séminaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 8 14
Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; Organisation et conduite de concerts musicaux; Organisation et conduite de concerts; Réservation d’installations pour exercices physiques; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Réservation de salles de loisirs; Organisation d’évènements culturels; Organisation et tenue de foires à buts culturels ou éducatifs; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Services de billetterie et de réservation d’évènements.
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services de réservation de logements [multipropriétés]; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais d’Internet; Services de réservation de logements pour voyageurs; Réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; Réservation de chambres; Réservation d’hôtels; Réservation de logements pour touristes; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais d’Internet; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Location de chambres en tant que logements temporaires; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Mise à disposition de logements pour fonctions; Location de mobilier pour conférences; Services d’hébergement pour fonctions; Mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; Location de salles de réunion; Mise à disposition d’installations de convention; Mise à disposition de salles de conférence; Services d’hébergement pour réunions; Réservation de places de restaurants; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Services contractuels de restauration; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Services de restauration (alimentation).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Services contestés compris dans la classe 39
Tous les services contestés consistent en des activités de réservation de voyages. Ces services et les services de transport de la demanderesse, qui incluent le transport de personnes/services de voyage, ont la même destination et sont complémentaires. Ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont très similaires.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 9 14
Lesservices d’éducation, de divertissement et de sport figurent à l’identique dans les deux listes de services.

L' organisation contestée de défilés de mode à des fins de divertissement; organisation et conduite de concerts musicaux; organisation et conduite de concerts; les services d’organisation de spectacles [services d’ imprésarios] sont inclus dans les services de divertissement de la demanderesse ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont également identiques.
Les services contestés d' organisation de conférences, d’expositions et de concours; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation et conduite de congrès; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation et tenue de foires à buts culturels ou éducatifs qui sont explicitement ou susceptibles de servir à des fins éducatives ou comprennent des services à des fins éducatives, sont inclus dans les services d’éducation de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés de réservation de billets pour l’éducation, le divertissement et les activités et événements sportifs; réservation de places de spectacles; services de réservation de places de spectacle; réservation de places de spectacles et d’événements sportifs; services de billetterie et de réservation d’évènements; les services de réservation de salles de divertissement sont similaires aux services de divertissement de la demanderesse étant donné qu’ils sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Dans le même ordre d’idées, la réservation contestée d’installations d’exercice est similaire aux services sportifs de la demanderesse car ces services sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Les services contestés d’organisation d’évènements culturels sont similaires aux services de divertissement de la demanderesse parce qu’ils ont la même destination (offrir des activités pendant le temps de loisir), partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services de réservation de logements [multipropriétés]; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais de l’internet; services de réservation de logements pour voyageurs; réservation de logements temporaires par le biais de l’internet; réservation de chambres; réservation d’hôtels; réservation de logements pour touristes; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais de l’internet; services d’ agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; mise à disposition d’hébergements temporaires; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; la location de chambres comme hébergements temporaires et les services de transport de la demanderesse, qui comprennent des services de voyage, partagent les mêmes canaux de distribution et sont habituellement fournis par les mêmes entreprises, à savoir les agences de voyages. Ils présentent un intérêt pour le même public. Ils sont dès lors similaires.

Les services contestés d’ informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; réservation de places de restaurants; Services de restauration (alimentation); Services contractuels de restauration; Services d’hospitalité pour entreprises

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 10 14
(fourniture d’aliments et de boissons); Services de restauration, tous en rapport avec la fourniture de nourriture et de boissons et la mise à disposition d' hébergements de fonctions contestés; location de mobilier pour conférences; services d’hébergement pour fonctions; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; location de salles de réunion; mise à disposition d’installations de convention; mise à disposition de salles de conférence; services d’hébergement pour réunions; installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; la mise à disposition d’installations de conférences, d’expositions et de réunions, qui concernent la mise à disposition de bureaux et de salles de réunion, principalement à des fins professionnelles, ne partage aucun lien pertinent avec les services de la demanderesse. Il s’agit, dans la classe 35, de services de soutien aux entreprises en ce qui concerne tant la promotion de leurs produits/services que la définition et la mise en œuvre de leurs stratégies; compris dans la classe 39; services concernant le transport de marchandises et de personnes, la mise à disposition d’installations de stationnement/d’amarrage et d’entreposage; dans la classe 41, les services d’édition/reportage, les services linguistiques ainsi que l’éducation, le divertissement et le sport; dans la classe 42, les services de conception, de contrôle de qualité et de services scientifiques et technologiques, y compris les services des technologies de l’information. Les services en cause sont fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents, diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents de tous les services de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent essentiellement au grand public, à l’exception de ceux concernant l’organisation d’événements et de réunions, y compris l’organisation de spectacles (services d’imprésarios) compris dans la classe 41. Même si le grand public participe à de tels événements, les services présentent généralement un intérêt pour les professionnels qui fournissent le contenu de la conférence ou des spectacles en question (voir, par analogie, 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU: T: 2013: 147, § 35).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour certains services tels que ceux liés au divertissement, au sport ou à la culture, mais variera de moyen à élevé en ce qui concerne les services d’éducation en fonction du type d’éducation et de l’engagement en termes de temps, de prix et de participation, ou de ceux dans le domaine des voyages qui peuvent entraîner des dépenses importantes. Le niveau d’attention est également considéré comme supérieur à la moyenne, voire élevé, pour les services impliquant des intérêts commerciaux, comme indiqué ci-dessus.
c) Les signes
GOLDAIR Tourisme nautique
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 11 14
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le terme commun «GOLDAIR» est formé de deux mots qui peuvent être considérés comme faisant partie des mots du vocabulaire anglais de base «GOLD» et «AIR» (21/09/2012, T- 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 indirects 62, 13/05/2015, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57). Pour la partie du public qui perçoit les termes individuels, la combinaison peut être perçue comme faible pour certains services; par exemple, elle fait allusion à des services de transport aérien de qualité supérieure par rapport aux services dans le domaine des voyages.
Néanmoins, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Étant donné qu’il n’existe aucune séparation visuelle entre les deux mots, au moins une partie significative du public non anglophone de l’Union européenne ne décomposera pas le terme commun «GOLDAIR» et le percevra comme un tout indivisible dépourvu de signification. Pour ce public, le terme «GOLDAIR» possède un caractère distinctif normal.
L’élément supplémentaire du signe contesté est le mot anglais «Tourisme», qui fait référence au déplacement de personnes vers des lieux ou des pays en dehors de leur environnement habituel pendant leurs vacances ou leurs loisirs. Une partie significative du public analysé attribuera à cet élément la même signification car un mot très similaire existe dans de nombreuses langues (comme «Turismo» en italien, en espagnol et en portugais, «Tourisme» en français). Cet élément du signe contesté est descriptif des services liés aux voyages, à l’hébergement temporaire et à l’éducation, étant donné qu’il indique leur destination ou leur objet. Son caractère distinctif est tout au plus inférieur à la moyenne pour les autres services pertinents (de conférences, de divertissements et de sports), étant donné qu’il sera perçu comme une indication qu’ils sont destinés aux touristes en particulier.
Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. En outre, si l’élément par lequel les marques diffèrent présente un caractère distinctif intrinsèque moindre que l’élément commun, cela augmentera également le degré de similitude. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la similitude des signes sur le public pour lequel l’élément commun «GOLDAIR» possède un caractère distinctif normal, tel que défini ci-dessus, tandis que l’élément supplémentaire du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 12 14
signe contesté, «Tourisme», est dépourvu de caractère distinctif ou, à tout le moins, est moins distinctif que l’élément commun. Cela inclut une partie importante de la partie francophone, italophone, lusophone et hispanophone du public.

Sur le plan conceptuel, la différence induite par l’élément supplémentaire «Tourisme» du signe contesté a un poids limité pour des raisons liées à son caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme distinctif «GOLDAIR», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est inclus en tant qu’élément clairement indépendant, au début du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «Tourisme» du signe contesté.
Le début d’un signe est la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 50; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152, § 42).
En ce qui concerne l’aspect visuel, dans le cas des marques verbales, le mot lui-même est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les marques soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elles ne s’écartent pas des règles habituelles en matière de capitalisation.
La différence induite par l’élément supplémentaire du signe contesté a un poids limité, voire très limité, en raison de son caractère distinctif faible ou non distinctif pour les services en cause.
Dès lors, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes varie de supérieur à la moyenne et élevé selon les services en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les observations de la demanderesse sont entièrement rédigées dans une langue autre que la langue de procédure. Toute allégation selon laquelle la marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée qui n’a pas été produite dans la langue de procédure doit être écartée pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public analysé.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 13 14
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les services contestés sont en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents des services de la demanderesse. Les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La différence conceptuelle entre les signes n’est pas de nature à l’emporter sur les points communs sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’elle réside dans un élément du signe contesté que les consommateurs en cause considéreront moins pertinents dans l’impression d’ensemble que l’élément commun distinctif. Les consommateurs ne se souviendront pas de l’élément supplémentaire ou, s’ils les garderont en mémoire, percevront l’ajout comme une indication que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, utilisée par la même entreprise ou une entreprise économiquement liée. Le degré d’attention élevé du public pertinent pour certains des services en cause n’exclut pas une telle perception.
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public analysé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre des services jugés différents ne saurait être accueillie. Il a déjà été établi ci-dessus que la demande n’est pas accueillie à l’encontre, entre autres, de ces services différents sur la base des autres motifs invoqués.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 196 Page sur 14 14
Andrea VALISA Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.