DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 634
Heineken Entreprise, 2 rue des Martinets, 92500 Rueil-Malmaison, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pivovarna Pelicon d.o.o., Lavričeva cesta 1, 5270 Ajdovščina, Slovénie (requérante), représentée par Nejc Setnikar, odvetništvo Novak, D.o.o., O.P. Vilharjeva cesta 29, 1000 Ljubljana (Slovénie).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 634 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 027 431 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 027 431 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 211 751 «PELICAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 634 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 211 751 «PELICAN»;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; bières et produits de brasserie; bières; bières artisanales; boissons à base de bière.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les bières; services de vente en gros concernant les bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; services de vente au détail par correspondance liés aux bières; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des bières.
Classe 40: Services de brasserie; brassage de bières.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières; les bières (incluses deux fois) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (incluant également des synonymes).
Les produits de brasserie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bières de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les bières artisanales contestées sont incluses dans la catégorie générale des bières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Lesboissons à base de bière sont des boissons mélangées à base de bière ou de bières sans alcool. Étant donné que ces produits ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils sont similaires aux bières de l’opposante. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, les produits en conflit sont au moins similaires.

Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 634 Page sur 3 7
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail de bières contestés; services de vente en gros concernant les bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; services de vente au détail par correspondance liés aux bières; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; les services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des bières sont similaires aux bières de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 40

Les services de brasserie contestés (qui incluent le brassage de la bière); la brasserie de la bière est une entreprise qui fabrique et vend de la bière. Même s’ils diffèrent par leur nature, ces services et les bières de l’opposante sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant et par le public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention à l’égard des produits est moyen et, en ce qui concerne les services, peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PÉLICAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 634 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal dans lequel se compose la marque antérieure «PELICAN» et le principal élément verbal du signe contesté «PELICON» seront compris comme le mot français «pélican», un grand oiseau d’eau caractérisé par un long bec et une large pochette pour la gorge, étant donné que la différence au niveau de la lettre «O» du signe contesté sera perçue comme une orthographe erronée ou comme un équivalent étranger. Dès lors, compte tenu de leur similitude, il ne fait aucun doute que le public verra ce lien avec le terme français. Aucun d’entre eux n’étant lié à l’un des produits, ces termes sont distinctifs.
La lettre «P» blanche du signe contesté sera perçue par les consommateurs comme la première lettre de l’élément verbal suivant «PELICON», représenté en caractères majuscules standard noirs, possède donc le même degré moyen de caractère distinctif. Le cercle noir, dans lequel il est inclus, est toutefois considéré comme moins distinctif, puisqu’il s’agit d’une forme géométrique simple communément utilisée sur le marché sur les étiquettes.
En ce qui concerne le signe contesté, il est considéré queles signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «PELIC * N», qui sont presque composés de la marque antérieure et de l’élément verbal principal du signe contesté, dans lequel les consommateurs accorderont plus d’attention. Ils diffèrent toutefois par leur représentation, par la lettre «A» de «PELICAN» dans la marque antérieure et par la lettre «O» de «PELICON» dans le signe contesté et par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique étant donné que la lettre P incluse dans le cercle noir du signe contesté n’est généralement pas prononcée.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné qu’ils coïncident par le concept de pélican,dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré élevé, voire presque identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 634 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Lesproduits sont identiques et les services sont similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention à l’égard des produits est moyen et en ce qui concerne les services peut varier de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel, voire presque identiques. Sur le plan visuel, ils présentent un degré moyen de similitude, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure et le principal élément verbal du signe contesté, que les consommateurs reconnaîtront comme un indicateur d’une origine commerciale et qui attribue une valeur significative au signe, sont presque identiques. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les différences entre la marque antérieure et le principal élément verbal du signe contesté reposent sur une seule lettre, respectivement, que les signes sont moins perceptibles sur les plans visuel et phonétique en raison de leur position dans les signes. L’élément figuratif supplémentaire du signe contesté qui inclut la lettre «P» dans un cercle sera perçu comme la première lettre de l’élément verbal principal du signe contesté et aura un impact moindre sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En conséquence, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En ce qui concerne les produits, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), le fait que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique est particulièrement pertinent (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48), car le risque de confusion est accru. En particulier, comme indiqué, les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 634 Page sur 6 7
feront probablement référence oralement aux produits du signe contesté en tant que bière PELICON.

Selon la demanderesse, la marque antérieure de l’opposante est toujours suivie du slogan «La grande bière française», qui constitue une partie importante de la marque, et est perçue comme telle par le consommateur. Néanmoins,il convient de comparer les signes dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques, enregistrées dans la même classe, incluent «PELICAN». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques, deux en Europe et un autre au Japon.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PELICAN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Par souci d’exhaustivité, dans ses observations, la demanderesse fait également valoir qu’elle opère principalement sur le marché slovène. Toutefois, conformément à l’article 1 du RMUE, une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement de l’Union européenne, ou seulement pour le marché français dans ce cas spécifique, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le fait que la demanderesse cherche à obtenir une protection à l’échelle européenne, pour laquelle une protection a pu être entièrement accordée, doit être pris en considération et non la simple intention d’un usage dans certains pays seulement par la suite.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 211 751 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 211 751 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 634 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Cristina Senerio Llovet
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.