DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 937
Carsten Drochner, Stettiner Str. 26, 58540 Meinerzhagen, Allemagne (opposant), représenté par Spieker & Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
030 Marcas e Patentes S.A, Est Fnd 451 do Coqueiro, 2975, Sala 05 – Zona Rural, 15.613-899 Fernandópolis/SP, Brésil (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 937 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 033 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 033 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 020 249 845 «dopamin» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 937 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 32: Boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons non alcoolisées; boissons à base de jus de fruits; boissons rafraîchissantes; boissons au cola; colas [boissons rafraîchissantes]; boissons non alcoolisées gazeuses. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons énergétiques; boissons non alcoolisées; boissons isotoniques; boissons pour sportifs enrichies en protéines. Les boissons énergétiques, boissons non alcoolisées, boissons isotoniques, boissons pour sportifs enrichies en protéines contestées sont identiques aux boissons non alcoolisées de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
dopamin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les éléments verbaux des signes, « DOPAMIN » (un terme existant en allemand) et « DOPAMINA » (qui ressemble étroitement à ce mot), seront tous deux compris comme un

---

Décision sur opposition n° B 3 232 937 Page 3 sur 6
substance chimique présente dans le cerveau qui agit comme neurotransmetteur et est un composé intermédiaire dans la synthèse de la noradrénaline (informations extraites du Collins Dictionary le 15/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dopamine). Ces termes sont faiblement distinctifs pour les produits pertinents, car ils évoquent les effets psychologiques communément associés à la substance. En particulier, ils suggèrent une augmentation de l’énergie et du plaisir, caractéristiques particulièrement attrayantes pour les boissons énergisantes.

Les éléments verbaux du signe contesté « ENERGY DRINK » seront compris comme désignant un type de boisson contenant des composés stimulants, généralement de la caféine, commercialisée comme procurant une stimulation mentale et physique. Compte tenu de son usage répandu dans le secteur, ce terme est considéré comme non distinctif pour les produits pertinents, car il décrit directement leur nature.

L’élément figuratif du signe contesté représente une forme noire, arrondie, en forme de bol ou de capsule, ressemblant à la lettre majuscule « D » en position horizontale ou à un récipient. À l’intérieur de cette forme noire apparaît une illustration rose, semblable à un cerveau, composée de lobes arrondis, évoquant le cerveau humain. Cette représentation fait allusion à l’activité mentale, à la stimulation, à l’énergie ou aux neurotransmetteurs, renforçant l’association sémantique avec l’élément verbal « DOPAMINA ». En conséquence, l’élément figuratif n’a tout au plus qu’un impact limité au sein du signe.

Dans le signe contesté, l’élément verbal « DOPAMINA » et l’élément figuratif le surmontant sont les éléments dominants, car ils sont représentés dans une taille nettement plus grande que le libellé « ENERGY DRINK ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DOPAMIN », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la totalité, à l’exception de la lettre finale « A », de l’élément verbal dominant du signe contesté. Contrairement aux allégations de la requérante, cette différence à la fin des éléments verbaux est visuellement moins perceptible pour le public pertinent en raison de sa position. Les signes diffèrent en outre par le libellé additionnel non distinctif « ENERGY DRINK » du signe contesté et par l’élément figuratif, qui n’a tout au plus qu’un impact limité.

Dès lors, et compte tenu de ce qui a été dit concernant le caractère distinctif du libellé additionnel du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « DOPAMIN », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la lettre finale « A » de l’élément « DOPAMINA » du signe contesté. Contrairement aux allégations de la requérante, cette différence est insuffisante pour compenser la similitude significative résultant du fait que les sept lettres restantes sont identiques. Il est à noter que cette légère différence pourrait ne pas être clairement audible dans la prononciation globale des éléments verbaux. En outre, les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 937 Page 4 sur 6
Il est exact, comme le fait valoir la requérante, que le signe contesté comprend en outre le terme « ENERGY DRINK », ce qui augmente considérablement le nombre de lettres par rapport à la marque antérieure. Cependant, lors de la prononciation de la marque, le consommateur moyen a tendance à abréger une marque comprenant plusieurs termes afin de faciliter sa prononciation (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 49). Le Tribunal a en outre jugé que les éléments de nature descriptive ou superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T 546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). Par conséquent, le terme « ENERGY DRINK » a de fortes chances de ne pas être prononcé, car il est dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments des signes « DOPAMIN » et « DOPAMINA », ainsi que l’élément figuratif du signe contesté qui renforce ce concept, étant associés au même concept, comme établi ci-dessus, les signes sont conceptuellement très similaires. Le ou les concepts différents d'« ENERGY DRINK » sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, ne sont pas aptes à différencier les marques sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faiblement distinctif pour les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur opposition n° B 3 232 937 Page 5 sur 6
les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement similaires à un degré élevé. La marque antérieure est faiblement distinctive. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans un cas impliquant une marque antérieure ou un élément coïncidant présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387).

Le seul élément de la marque antérieure est entièrement contenu dans l’élément dominant du signe contesté, avec l’ajout de la lettre finale « A ». Cette différence dans la dernière lettre est insuffisante pour l’emporter sur les similitudes importantes entre les signes. Le libellé additionnel dans le signe contesté (« ENERGY DRINK ») est non distinctif et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. De même, l’élément figuratif n’est pas suffisant pour détourner l’attention du consommateur des similitudes résultant des éléments verbaux « DOPAMIN » / « DOPAMINA », car il ne fait que renforcer cet élément verbal.

En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent « DOPAMIN », « DOPAMINE » ou « DOPAMINA ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques (par exemple, au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie).

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant les éléments susmentionnés et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 020 249 845 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 232 937 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.