DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 644
Deborah Group S.R.L., Via Solferino, 7, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Global et ecofriendly Natural Extracts, Edificio AMI — Parque Tecnolóxico de Galicia s/n, 32900 San Cibrao das Viñas, Espagne (demanderesse).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 644 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 924 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 332 924 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 265 535 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 644 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 265 535 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Parfums solides; toilette (produits de -) contre la transpiration; savons; savons liquides; savonnettes; bains moussants; gels moussants pour le bain; liquides moussants pour le bain; dentifrices; shampooings; huiles essentielles; lotions de soin pour les cheveux; gels savonneux; gels de rasage; colorants pour les cheveux; crèmes pour le visage à usage cosmétique; mascara; eye-liners; ombres à paupières; crayons de maquillage; rouge à lèvres; fonds de teint; crèmes pour le corps; vernis à ongles; préparations pour renforcer les ongles; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; colles pour renforcer les ongles; crèmes bronzantes; sérums de beauté; lotions de beauté; lait de beauté; cosmétiques de beauté; masques de beauté; crèmes pour les baumes de beauté; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; produits toniques de beauté pour application sur le visage; nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; lotions cosmétiques pour le visage; masques pour le visage; masques nettoyants pour le visage; préparations pour le visage; maquillage pour le visage et le corps; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; parfums; parfums liquides; savons parfumés; savons parfumés; huiles parfumées; bois odorants; sachets parfumés; poudres parfumées [à usage cosmétique]; crèmes parfumées; eaux de senteur; lingettes parfumées; produits de parfumerie synthétiques; produits de parfumerie naturels; parfums d’ambiance; huiles naturelles pour parfums; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits d’hygiène buccale; parfums et parfums; déodorants et antitranspirants; fards; préparations et traitements capillaires; produits pour le bain; produits pour l’épilation et le rasage; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; savons et gels; parfums domestiques; produits pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques.
Classe 5: Biocides; compléments alimentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 644 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les cosmétiques de soins de beauté de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Produits contestés compris dans la classe 5
Les cosmétiques de soins de beauté de l’opposante compris dans la classe 3 englobent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments alimentaires contestés incluent des pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à avoir un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits sont similaires, étant donné qu’elles incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Lesbiocides contestés sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de soins de beauté de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné que les biocides sont des substances qui détruisent des objets vivants, en particulier un pesticides, un fongicide ou un herbicide, de sorte que les produits comparés peuvent se rapporter à la prévention de la croissance ou de l’élimination des champignons, qui peuvent infecter les êtres humains et/ou les animaux (infections fongiques de pieds ou clous). Par conséquent, les canaux de distribution et le public pertinent de ces produits peuvent coïncider. En outre, ils peuvent être produits par le même type d’entités.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dans le cas des compléments alimentaires contestés, tels que les dietitiens.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Par exemple, en ce qui concerne les cosmétiques, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO FOCUS, EU:T:2011:182, § 49). Toutefois, ence qui concerne les compléments alimentaires, le degré d’attention est considéré comme relativement élevé compte tenu du fait que les produits pertinents relèvent du domaine pharmaceutique et que leur utilisation/ordonnance peut avoir des effets sur la santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 644 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux contenus dans les signes seront associés à un concept dans certains territoires, par exemple dans le cas de la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Bien que l’élément verbal «Dermolab» de la marque antérieure soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Laperception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. Tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle dissection, comme l’utilisation de couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. En l’espèce, «LAB» est représenté en gras par rapport à l’élément qui le précède «DERMO». Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les éléments «DERMO» et «LAB» comme des éléments distincts ayant une signification particulière.
L’élément verbal «DERMO», présent tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté, est une variante de «Derma-». Les chambres de recours ont établi à plusieurs reprises que «Dermo/Derma» est largement compris comme évoquant les termes «peau», «cutané» ou «derme». Il est notoire que «Dermo/Derma» est un terme interchangeable avec la «peau» (08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 31; 17/02/2016, R571/2015- 2, DERMOCREM, § 47; 31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA COMFORT, § 12; 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21). Le Tribunal a également confirmé que le terme «Derma» est utilisé pour la formation d’adjectifs qualifiant la peau (21/02/2013,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 644 Page sur 5 8
T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44). Par conséquent, l’élément «DERMO» est compris par le public pertinent de l’Union européenne comme «peau».
Compte tenu des produits en cause, l’élément «DERMO» est très faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5.
L’élément verbal «LAB», présent dans les deux signes, sera aisément perçu par le public-anglophone comme signifiant «laboratoire», comme le confirme l’entrée dans le dictionnaire (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab) ainsi que la jurisprudence constante du Tribunal et la pratique des chambres de recours (13/07/2017, T- 150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33; 22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 29, 30; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 17; 06/09/2012, R 184/2012-1, AUDIOLAB; 14/07/2006, R 326/2006-2, EFMED LAB; 10/07/2006, R 422/2006-2, # 1 LAB FOR CUT). Étant donné qu’un laboratoire est un espace commun pour la recherche et le travail expérimental, et qu’il ferait allusion à une sorte de base scientifique pour le développement des produits en cause, cet élément est faible (22/01/2015, R 1097/2014-4, VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA/IDEALINA, § 17).
L’élément «the» du signe contesté est l’article défini anglais et sera perçu par les consommateurs pertinents comme remplissant l’objectif d’introduire l’élément suivant «lab». Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «LABORATORI Deborah GROUP» de la marque antérieure seront associés à l’origine commerciale des produits pertinents (cosmétiques de soins de beauté), à savoir au nom du laboratoire et du groupe commercial en question. Compte tenu de la signification véhiculée par chacun de ces éléments, «Deborah» sera l’élément le plus distinctif qui attirera davantage l’attention des consommateurs. Il est représenté en gras par rapport aux autres éléments verbaux.
La ligne horizontale au milieu de la marque antérieure est purement décorative et dépourvue de tout caractère distinctif. Il en va de même pour le signe de ponctuation (à savoir un point) à la fin du signe contesté.
La police de caractères dans laquelle est écrit le signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse. En ce qui concerne la marque antérieure, la police de caractères des lettres est standard et, partant, dépourvue de caractère distinctif.
L’élément «Dermolab» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. En effet, les éléments «LABORATORI Deborah GROUP» sont représentés en caractères beaucoup plus petits et sont susceptibles d’être considérés comme secondaires dans le signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «DERMO» et «LAB», qui constituent l’intégralité de l’élément dominant de la marque antérieure (où ils sont écrits en un seul mot, mais séparés sur le plan visuel en raison des lettres épaisses «LAB»), et diffèrent par l’article défini «the» placé au milieu de ces éléments dans le signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires «LABORATORI Deborah GROUP», qui sont secondaires au sein de la marque antérieure, ainsi que par la disposition des éléments, leurs éléments figuratifs, leur police de caractères et leurs couleurs, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 644 Page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «DER-MO» et «LAB», différant uniquement par la syllabe supplémentaire «the», située au milieu de ces éléments du signe contesté, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif. En outre, ilest très probable qu’une partie significative du public pertinent omette les éléments verbaux «LABORATORI Deborah GROUP» lors de la prononciation de la marque antérieure, premièrement parce qu’ils sont écrits en caractères beaucoup plus petits et dans une position secondaire, deuxièmement, simplement pour économiser les mots, étant donné que le temps de les prononcer est relativement long et qu’ils sont aisément séparables du reste lors de leur prononciation (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SEC Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48) et troisièmement, comme le Tribunal l’a déjà jugé, seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est prononcée par les consommateurs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, T- 477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, les signes sont très similaires sur le plan phonétique pour une partie significative du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison des éléments verbaux communs «DERMO» et «LAB», et que les éléments qui diffèrent sont soit secondaires («LABORATORI Deborah GROUP» dans la marque antérieure) soit non-distinctifs (les» dans le signe contesté), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 644 Page sur 7 8
et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires (à différents degrés) et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé au moment de l’achat.
Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan phonétique pour une partie significative du public pertinent. En effet, l’élément dominant de la marque antérieure, «Dermolab», est entièrement inclus dans le signe contesté, qui diffère par l’élément supplémentaire non distinctif «the», placé au milieu de «DERMO» et de «lab». Bien que la marque antérieure contienne certains éléments verbaux supplémentaires, ceux-ci sont secondaires dans le signe.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 265 535 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 265 535 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 644 Page sur 8 8
Il convient de relever que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa requête et n’a nullement remis en cause, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA Gonzalo BILBAO MENÉNDEZ
COLLADO
TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.