EUIPO, 17 février 2022, n° 000047567

EUIPO 17 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a constaté qu'il existait un risque de confusion en raison des similitudes entre les marques et des produits identiques, malgré le niveau d'attention élevé du public concerné.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2022, n° 000047567
Numéro(s) :	000047567
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 567 C (INVALIDITY)
Nualtra Limited, GO 26 Nexus Innovation Centre, Tierney Building, University of Limerick Campus, Plassey Park Road, Castletroy, Limerick, Irlande (requérante), représentée par Hogan Dowling McNamara, Castletroy House Dublin Road, Limerick (représentant professionnel) un g a i ns t
Wertheim Holdings Ltd, Office FF10 Brooklands House 58 Marlborough Road, BN15 8AF Lancing, West Sussex, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 17/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 17 889 717 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments nutritionnels; vitamines, minéraux et préparations qui en sont dérivés; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; denrées alimentaires et boissons adoptées dans des conditions médicales spéciales; compléments alimentaires médicinaux; substances diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical et diététique; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations pharmaceutiques; protéine pour l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines contenant, à titre facultatif, des minéraux, des vitamines non à usage médical (compléments alimentaires); compléments alimentaires prêts à l’emploi; tous ces produits étant soumis à des prescriptions médicales obligatoires et aucun des produits précités n’étant un produit enrichi de calcium et/ou un produit destiné à renforcer le calcium et/ou un produit destiné à lutter contre les maladies liées au calcium.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 32: Boissons à base de chocolat; boissons à base de cacao.

Décision sur la demande d’annulation no 47 567 C Page sur
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 889 717 «ActaCAL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 392 267 «ALTRACAL D?». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante indique que sa société est une société irlandaise de nutrition médicale qui a été créée en août 2012. Ses produits sont commercialisés comme des aliments destinés à des fins médicales spécifiques et ont été conçus pour ceux qui ne sont pas en mesure de répondre à leurs besoins nutritionnels quotidiens. La demanderesse est spécialisée dans les compléments nutritionnels bucco-dentaires (ONS), qui apportent des nutriments pour traiter ou empêcher la perte de poids. Tous les produits de la demanderesse sont complets sur le plan nutritionnel et peuvent servir de substituts de repas ou de compléments entre les repas. En revanche, le titulaire de l’enregistrement postérieur est une société anglaise qui a été constituée en juillet 2012 et qui participe à la location de la propriété intellectuelle.

La requérante fait valoir que les deux marques se terminent par le suffixe «-CAL», qui fait clairement référence au mot «calorie», dont il constitue une abréviation. Tant les produits contestés que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 comprennent des produits et préparations nutritionnels riches en vitamines et en minéraux. Par conséquent, une partie du public pertinent associera le suffixe «-CAL» à une caractéristique des produits: cette consommation des produits stimulerait la consommation calorifique. Par conséquent, il existe une similitude conceptuelle ainsi qu’une similitude visuelle et phonétique. Par conséquent, il existe un risque que les consommateurs — qui sont le public spécialisé ayant une expertise en matière de santé, de produits pharmaceutiques, de médicaments et de questions diététiques — puissent confondre l’origine des produits identiques ou très similaires.

En annexe A, la requérante a produit une publicité diffusée par Aymes International Limited. Il est daté en ou aux alentours du mois de mars 2020 et fait la publicité d’un dessert prêt à consommer, connu sous le nom d’AYMES CRÈME. En mars 2020, Aymes International a remarqué ce produit et il est désormais vendu sous la marque «ActaCAL». Aymes International Limited est une entreprise qui fabrique et vend également des aliments destinés à des fins médicales spécifiques. Selon la demanderesse, son

Décision sur la demande d’annulation no 47 567 C Page sur
directeur est un «responsable» de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

La titulaire de la MUE fait valoir que les produits couverts par les deux marques sont destinés à des produits médicaux très spécifiques: produits nutritionnels pour les personnes qui ont des difficultés à éclater ou à souffrir de malnutrition. Par conséquent, les produits sont prescrits par des spécialistes de la médecine qui ont un niveau d’attention élevé et une bonne compréhension de l’anglais.

La titulaire affirme que l’élément «CAL» dans les deux marques est un mot de base qui sera compris dans toute l’Union européenne comme une référence à la mesure de l’énergie dans les aliments (calories). Il est également utilisé comme abréviation sur les étiquettes alimentaires à des fins nutritionnelles. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. Cela signifie que les différences entre «ALTRA-» (qui fait référence à l’entreprise de la demanderesse) et «Acta-» ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Le fait que la marque antérieure contienne également l’élément «D?» à la fin ne sera pas non plus le cas. Tout cela exclut le risque que les consommateurs confondent les marques, même pour des produits identiques/similaires.

Dans sa réplique, la demanderesse fait remarquer que l’affirmation de la titulaire concernant le niveau de compréhension de l’anglais par les publics pertinents n’est pas étayée et qu’elle est dénuée de fondement. Par conséquent, elle ne devrait pas être prise en considération. La demanderesse ajoute que les marques doivent être comparées dans leur ensemble et non disséquées. En outre, les différences entre les marques en conflit ne suffisent pas à neutraliser les similitudes indéniables entre elles.

Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le public pertinent se compose de spécialistes actifs dans le domaine médical, où l’anglais est la langue principale. Tous les articles scientifiques sont rédigés en anglais et des conférences se tiennent en anglais. Il s’agit d’un fait notoire qui ne doit pas être étayé. En ce qui concerne la similitude des signes, elle fait valoir que les marques ne coïncident que par l’élément descriptif «CAL». Les parties restantes des marques étant différentes, ces différences dominent l’impression d’ensemble.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

Décision sur la demande d’annulation no 47 567 C Page sur
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et médicaux, médicaments à usage diététique; compléments alimentaires; compléments minéraux et vitaminés; produits pharmaceutiques entièrement ou essentiellement à base de calcium; produits pharmaceutiques à base de calcium et de vitamine D; produits pharmaceutiques pour le traitement et la prévention des maladies des os métaboliques, de la carence en calcium et des déficiences de vitamine D.

Les produits contestés sont les suivants:

Tous lesproduits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse, étant donné que les produits de la demanderesse comprennent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits en cause sont prescrits par des spécialistes médicaux dont le niveau d’attention et la bonne compréhension de l’anglais sont élevés.

Décision sur la demande d’annulation no 47 567 C Page sur
Cela est vrai, à tout le moins dans le cas des produits contestés. Toutefois, les consommateurs finaux des produits et ceux qui les achèteront seront le grand public et les professionnels, qui feront preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits pertinents (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée).

c) Les signes
ALTRACAL D? ActaCAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme la demanderesse le souligne à juste titre, aucun des signes ne possède d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement remarquables) que d’autres.

Les deux parties font valoir que la partie identique des signes, à savoir le suffixe «-CAL», sera comprise par les consommateurs pertinents comme une référence à «calorie». Cela sera donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits, qui peuvent tous être utilisés pour traiter/prévenir une perte de poids. La division d’annulation partage cet avis étant donné que le mot «calorie» est très similaire à ses différents équivalents dans de nombreuses langues européennes et commence par les trois mêmes lettres ou par leurs lettres identiques sur le plan phonétique (caloríaen espagnol, caloria en italien et portugais, calorie en roumain, kaloria en polonais, calorie en néerlandais, kalorie en allemand, kalorie en tchèque et danois, kalórie en slovaque).

La titulaire de la MUE ajoute également que l’élément «ALTRA-» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une référence à l’entreprise de la titulaire, tandis que l’élément «Acta-» de la marque contestée est dépourvu de signification. La division d’annulation souscrit à la deuxième affirmation. Toutefois, seule une minorité de consommateurs verra une référence à une entreprise dans le préfixe «ALTRA-». Par conséquent, étant donné que la majorité du public ne percevra aucune signification dans ces suffixes, ceux-ci sont distinctifs pour les produits en cause.

Dans la marque antérieure, la lettre «D» est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits, étant donné qu’elle indique qu’ils contiennent de la vitamine D. En outre, la marque d’interrogation de la marque antérieure a un faible impact étant donné qu’il s’agit d’un signe de ponctuation placé à la fin de l’élément verbal. Dans la séquence «ALTRA-» et «Acta-», trois lettres ont en commun (A-T-A). Tout cela indique que les

Décision sur la demande d’annulation no 47 567 C Page sur
marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas possible de penser qu’une partie pertinente du public percevra «ALTRA-» avec la signification que lui attribue la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, les parties initiales des signes sont dépourvues de signification et les signes sont liés par leur partie identique «-CAL». Bien que cet élément soit descriptif, il ne saurait être ignoré et sa présence rendra les marques similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de deux éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont très similaires dans leur première partie, avec ajout d’éléments non distinctifs. Il en résulte un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Par conséquent, malgré le degré d’attention élevé du public, qui ne peut pas comparer les marques au moment de l’achat, il peut croire que les produits, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tout ce qui précède,il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de

Décision sur la demande d’annulation no 47 567 C Page sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 392 267 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA JESSICA N. LEWIS Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.