DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 677
Van Graaf GmbH indirects Co. KG, Am Heumarkt 7 Stiege 7 Top 92, 1030 Wien, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Holger Düker, Schrenghofstraße 77, 83684 Tegernsee, Allemagne (partie requérante), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon mentale Schumacher Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln (représentant professionnel).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 677 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 338 065 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 979 929 «VG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 979 929 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 677 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements (y compris vêtements en maille, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport; Chaussures, y compris bottes et pantoufles, ceintures; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante (y compris les vêtements tricotés et tissés et en cuir) pour dames, hommes et enfants, en particulier des vêtements de dessus, des sous-vêtements, des vêtements de loisirs et des vêtements de sport. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VG

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 677 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «VG», présent dans la marque verbale antérieure, et GV, du signe contesté, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
L’élément WE LOVE du signe figuratif contesté sera perçu, étant une expression anglaise largement comprise et basique, comme faisant référence aux clients qui contiennent quelque chose qui suit et cette expression exprime un soin ou un soin particulier qui sont immédiatement perçus comme vantant une qualité élevée des produits respectifs [décision du 26/01/2022, R 1617/2021-5, We love [MEAT] indirects [BBQ] (marque fig.), § 25]. Comme l’opposante l’a également affirmé, il s’agit d’une déclaration laudative faisant référence à l’élément suivant de la marque et, par conséquent, il est moins distinctif que l’élément «GV» dépourvu de signification du même signe.
La stylisation et les couleurs de la marque contestée sont purement décoratives.
La marque contestée ne présente aucun élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux les lettres V et G, mais dans un ordre inversé dans les marques (VG dans la marque antérieure et GV dans la marque contestée). Les marques diffèrent également par les mots WE LOVE, présents au début du signe contesté et par la stylisation, les couleurs et l’agencement des éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure contient un élément, tandis que la marque contestée contient trois éléments verbaux.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, en ce qui concerne les mots courts et les éléments verbaux tels que «VG» formant l’intégralité de la marque antérieure, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe antérieur sera prononcé lettre par lettre «V- G», tandis que la prononciation du signe contesté est «WE LOVE G-V». Même si les lettres individuelles de la marque antérieure V-G seront également prononcées à la fin du signe contesté, elles seront orthographiées dans un ordre différent. En outre, la prononciation des signes diffère par les autres éléments WE LOVE du signe contesté. En raison de la longueur différente des signes, ils ont également un rythme différent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 677 Page sur 4 7
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «WE LOVE» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause ont été jugés identiques. Les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les similitudes entre les signes reposent uniquement sur le fait qu’ils contiennent tous les deux les lettres V et G, qui sont toutefois placées dans l’ordre inverse (VG dans la marque antérieure et GV dans la marque contestée). Ce fait et cette différence sont essentiels, contrairement aux arguments de l’opposante, et compte tenu également de la brièveté de ces éléments verbaux. Les marques diffèrent également par les mots WE LOVE, présent au début du signe contesté, dans lesquels, en outre, tous les mots sont représentés dans une police de caractères stylisée en noir et vert et placés sur trois lignes. Les signes diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure contient un élément, tandis que la marque contestée contient trois éléments verbaux. Contrairement aux arguments de l’opposante, le signe contesté ne saurait être considéré comme une sous-marque de la marque antérieure, étant donné que dans le cas de sous-marques, au moins un élément verbal ou figuratif entier serait le même dans les deux marques, ce qui n’est pas le cas. L’opposante a également fait valoir que divers stylistes utilisent une combinaison imbriquée/superposée de deux lettres et a également joint certaines pages internet. Toutefois, ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les lettres ne sont pas imbriquées/superposées, mais dans un ordre inversé, et que, en tout état de cause, les marques présentent également d’autres différences, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 677 Page sur 5 7
Le public concentrera son attention sur leur apparence globale lorsqu’il sera confronté aux marques, en outre dans le cas d’articles vestimentaires, comme expliqué ci-dessous. Habituellement, le consommateur moyen ne se livre pas à un examen des différents détails d’un signe, mais le perçoit plutôt comme un tout, comme indiqué précédemment. Les marques présentent de nombreuses différences dans leur impression d’ ensemble en raison de ces différences claires susmentionnées. Ces différences, compte tenu des marques actuellement examinées, sont suffisantes pour neutraliser le fait que les produits ont été jugés identiques. Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques.
Il convient également de tenir compte du fait que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les éléments verbaux supplémentaires et la stylisation mémorable de la marque contestée, outre l’ordre des lettres GV, qui sont placées dans un ordre inversé dans la marque antérieure, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles contiennent des marques qui ne sont pas comparables à l’espèce, et que les affaires diffèrent également en raison de diverses circonstances factuelles différentes.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 677 Page sur 6 7
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 962 603;
L’enregistrement international no 1 000 220 de la marque internationale désignant l’Union
européenne,
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent une stylisation et des caractéristiques remarquables et élaborées des lettres qu’ils contiennent, outre leurs couleurs et leur contour, dont aucune n’est présente dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 677 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.