DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 11/02/2026

MITSCHERLICH, PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, PARTMBB Karlstraße 7 D-80333 München ALLEMAGNE
Votre référence: M39278/EUWO Numéro d’enregistrement international: 1864730 Marque:
Nom du titulaire: Universal Protein Supplements Corporation 3 Terminal Road New Brunswick NJ 08901 États-Unis
I. Exposé des faits
Le 22/08/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 5 Compléments alimentaires et nutritionnels.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Adapté ou ajustable à de nombreuses tailles, utilisations ou dispositifs. Par conséquent, le public pertinent est le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (c’est-à-dire actuellement l’Irlande et Malte), mais comme le mot appartient au langage courant de tous les jours, également le public des territoires de l’UE où l’anglais est largement compris, à savoir les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande et Chypre (09/12/2010, T- 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35). En outre, en raison de la similitude phonétique avec le terme équivalent dans d’autres langues, le mot sera également compris dans ce sens par les locuteurs du danois, de l’allemand, de l’espagnol, du portugais, du roumain ou du suédois.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Le sens susmentionné du mot « UNIVERSAL », dont la marque est composée, est étayé par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.thefreedictionary.com/universal
(Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus)
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués, à savoir les compléments alimentaires et nutritionnels, sont adaptés à de nombreuses fins, telles que combler les lacunes alimentaires, apporter des nutriments manquants dans l’apport alimentaire, prévenir ou corriger les carences, soutenir la santé globale en fournissant des vitamines et des minéraux spécifiques pour les fonctions corporelles, gérer certaines conditions de santé sous la supervision d’un professionnel, etc., ou simplement conçus pour contribuer au bien-être général du consommateur. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 22/08/2025 a révélé que le mot « UNIVERSAL » est couramment utilisé sur le marché pertinent :

o https://www.lifeextension.com/magazine/2024/4/patrick- murphy?srsltid=AfmBOopmegDhQSK2fnSdIfxv7tFxWEM-eVOh6FBYZ0sZ7pFW- oj6t8jo
o http://superbrands.s3.amazonaws.com/AAA%20MASTER%202%20PAGE%20PDF
%20Case%20Studies/Slovenia/Slovenia%20Edition%201%20English/Slovenia%20E dition%201%20Vegeta.%20(English).pdf
o https://www.reddit.com/r/medicalmedium/comments/18tqhgt/please_help_mom_not_f eeling_well/
o https://podscripts.co/podcasts/lets-be-honest-with-kristin-cavallari/am-i-going- throughperimenopause
o https://supplementpolice.com/shaklee/
o https://www.professionalmuscle.com/forums/index.php?threads/just-random-stuff- thatinterests-me.122999/page-33 )
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus)
• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de la couleur jaune et une partie manquante de la lettre « A », ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Page 3 of 6
En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 17/10/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. « Néanmoins, le concept allégué d’« UNIVERSAL » concernant les produits pertinents — et aussi en général — est tout au plus très vague. Cela signifie qu’« UNIVERSAL » ne décrit aucune caractéristique spécifique des produits contestés et qu’il reste, à tout le moins, totalement flou de savoir comment un tel concept/un concept allégué d’« UNIVERSAL » par rapport aux produits pertinents de la classe 5 est réellement réalisé. En fin de compte, l’Office ne peut pas non plus se référer à une caractéristique spécifique d’« UNIVERSAL » pour les produits respectifs de la classe 5, mais nomme de nombreux objectifs allégués d’« UNIVERSAL » dans ce contexte. Par conséquent, la signification revendiquée trouvée par l’Office est totalement imprécise et ne décrit en aucun cas des caractéristiques spécifiques des produits contestés. »
2. « L’élément verbal « UNIVERSAL » suggère tout au plus indirectement certaines caractéristiques des produits contestés. Le cas échéant, la marque en cause est un terme suggestif/évocateur qui exige de l’imagination, de la réflexion ou de la perception de la part du public pertinent pour parvenir à la conclusion quant à la nature exacte des produits en cause. »
3. « L’enregistrement international ne peut se voir refuser la protection dans l’Union européenne, du moins en raison de ses éléments figuratifs distinctifs. Contrairement à l’avis de l’Office, les particularités de conception immédiatement mémorables confèrent également une protégeabilité à l’enregistrement international en cause, à savoir la couleur jaune frappante en combinaison avec le type de police immédiatement mémorable utilisé. L’Office a également immédiatement remarqué le « A » inhabituel dans la marque en cause, c’est-à-dire la partie manquante de la lettre « A ». Par conséquent, la stylisation graphique ne peut être considérée comme banale, mais est distinctive en soi. »
4. « Compte tenu des principes exposés et des commentaires précédents, le terme « UNIVERSAL » n’est pas descriptif à l’égard de tous les produits demandés. Cela signifie que le caractère descriptif revendiqué ne peut justifier le défaut allégué de caractère distinctif. »
5. « Concernant les quelques exemples tirés d’Internet fournis par l’Office, nous notons tout d’abord que l’élément verbal de l’enregistrement international en cause est « UNIVERSAL » et non « UNIVERSAL NUTRITION ». De plus, les quelques références Internet ne peuvent justifier l’hypothèse de non-distinctivité simplement parce qu’un caractère prétendument laudatif/promotionnel (souvent utilisé pour le marketing) d’une marque ne remet pas en soi en question le caractère distinctif d’une marque. »
6. « Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas surprenant que l’Office des brevets et des marques des États-Unis ait enregistré la marque US 7,566,777 U N | V E RSA L pour les produits de la classe 5, à savoir les compléments alimentaires et nutritionnels (cet enregistrement américain est également la base de l’enregistrement international en cause). »
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

---

Page 4 sur 6
1. L’Office ne partage pas l’interprétation du titulaire concernant le terme « universel ». La définition de ce terme fournie dans notre lettre d’objection est claire : « Adapté ou ajustable à de nombreuses tailles, utilisations ou dispositifs ». Le fait que l’Office ait fait référence à plusieurs finalités du terme « universel » en relation avec les produits revendiqués n’est pas pertinent pour conférer au signe un caractère distinctif.

À cet égard, il convient de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, nous soulignons.)
En l’espèce, les compléments de la classe 5 seront perçus comme ayant différentes finalités/utilisations, comme spécifié dans notre lettre d’objection.

2. L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation du titulaire selon laquelle le terme « universel » est hautement suggestif. La définition fournie dans notre lettre d’objection et les exemples d’utilisation générique dans le commerce montrent tous deux que le terme « universel » fait référence de manière descriptive à des compléments ayant de multiples utilisations ou finalités.

• « J’aime beaucoup les compléments universels qui agissent sur le corps et l’esprit de multiples façons (…). La plupart de mes régimes pour les clients couvrent toutes les bases pour une santé optimale, c’est-à-dire la circulation, l’immunité, les antioxydants, les anti-inflammatoires, la régulation de la glycémie, la santé cognitive et la récupération. » (https://www.lifeextension.com/magazine/2024/4/patrick-murphy? srsltid=AfmBOopmegDhQSK2fnSdIfxv7tFxWEM-eVOh6FBYZ0sZ7pFW-oj6t8jo)
• « Par exemple, si vous avez des douleurs articulaires, il est probable que vous n’ayez pas besoin de commencer à prendre des compléments universels conçus pour améliorer votre bien-être général. » (https://supplementpolice.com/shaklee/ )
3. S’il est vrai que le signe contient certains éléments stylisés, comme l’Office l’a déjà mentionné, il réitère qu’ils sont plutôt banals. L’ajout de couleur jaune sur l’élément verbal et la légère stylisation d’une lettre ne suffisent pas en l’espèce à conférer un caractère distinctif à la marque, et donc à transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. Par conséquent, le public pertinent ne détournera pas son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

4. Puisque l’Office maintient que la marque est descriptive, il maintient également que la marque est dépourvue de caractère distinctif.

5. L’Office tient à rappeler au titulaire qu’il n’est pas tenu de fournir des exemples concrets de l’utilisation du terme « UNIVERSAL » en relation avec les produits revendiqués (08/12/2012, T 415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). Il ressort d’une jurisprudence constante qu’une constatation de défaut de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques (10/11/2004, T 402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58 ; 22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

---

Page 5 sur 6
Néanmoins, l’Office a fourni jusqu’à six exemples d’utilisation du terme « UNIVERSAL » pour désigner des compléments. Il est donc conclu que les connaissances communes issues de l’expérience pratique, c’est-à-dire du dictionnaire anglais, et les nombreux exemples tirés d’internet sont suffisants pour considérer que le signe est directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

6. S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 47).

Le RMUE exige une approche interprétative distincte, et même si les autorités compétentes de ce pays avaient jugé la marque suffisamment distinctive, la même conclusion ne devrait pas nécessairement être atteinte par l’Office, qui doit, dans chaque cas, procéder à sa propre évaluation des motifs absolus de refus. Le fait que la marque « UNIVERSAL » soit enregistrée aux États-Unis ne réfute pas la conclusion selon laquelle elle n’est pas éligible à l’enregistrement. (De la Chambre de recours R 116/1998-3, 15.12.1998 (COMPLETE), par. 19)
En outre, le titulaire n’apporte aucun élément démontrant que les circonstances et les conditions juridiques qui ont conduit à ladite enregistrement aux États-Unis étaient comparables à celles qui prévalaient dans la demande de marque communautaire. (De la Chambre de recours R 211/1998-2, 8.6.1999 (CHEMFINDER), par. 18).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1864730 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Juan Antonio MORALES PAREDES
Page 6 sur 6