EUIPO, 22 avril 2026, n° 019266683

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° 019266683
Numéro(s) :	019266683
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 22/04/2026
MURGITROYD & COMPANY 2nd Floor 57 Adelaide Road Dublin Dublin DO2 Y3C6 IRLANDE
Demande n°: 019266683 Votre référence: T409983.EM.01 Marque: OPENING THE WORLD TO CANNABIS Type de marque: Marque verbale Demandeur: 1770415 ALBERTA LTD. Suite 1700 – 409 Granville Street Vancouver British Columbia V6C 1T2 CANADA
I. Résumé des faits
Le 28/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 35 Services d’agences d’importation et d’exportation dans le domaine du cannabis ; vente au détail en ligne de cannabis ; vente au détail en ligne de dérivés du cannabis ; organisation et gestion d’un programme d’adhésion donnant droit aux participants à l’accès au cannabis et aux accessoires de cannabis et aux avantages y afférents par l’intermédiaire d’un réseau de détaillants participants ; fourniture de services d’informations d’annuaires en ligne dans le domaine du traitement du cannabis ; plaidoyer public pour promouvoir la sensibilisation au cannabis médical ; services de relations publiques dans le domaine du cannabis ; vente au détail de cannabis ; vente au détail de dérivés du cannabis ; vente en gros de cannabis ; vente en gros de dérivés du cannabis.
Classe 39 Livraison de cannabis, de produits liés au cannabis, de dérivés du cannabis et de produits de santé naturels contenant du cannabis par correspondance, par remise en main propre, par coursier, par train, par camion et par voie aérienne ; conditionnement de cannabis, de produits liés au cannabis, de dérivés du cannabis et de produits de santé naturels contenant du cannabis.
Classe 41 Services d’éducation dans le domaine du cannabis ; fourniture d’informations éducatives sur les avantages du cannabis médical et la recherche liée au cannabis médical et à la marijuana via un site web ; fourniture de services éducatifs
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
informations dans le domaine du cannabis via un site web ; fourniture d’informations via un site web sous la forme de reportages d’actualité dans le domaine du cannabis et de la culture du cannabis ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, dans le domaine de la marijuana et du cannabis ; ateliers, séminaires, cours et conférences dans les domaines des utilisations du cannabis pour la santé et le bien-être personnels, et de la culture et du traitement des plantes de cannabis.
Classe 42 Recherche et développement scientifiques en matière d’ingénierie, de sélection et de modification génétique du cannabis ; recherche et développement scientifiques dans le domaine du cannabis.
Classe 44 Culture du cannabis ; services de consultation et de conseil dans le domaine du cannabis à des fins médicales ; services de consultation dans le domaine de l’utilisation médicale du cannabis ; culture et sélection de cannabis à des fins médicales ; culture, croissance, sélection et récolte du cannabis ; services d’information, à savoir un service d’information permettant aux patients utilisant du cannabis médical d’obtenir des informations sur les produits de cannabis médical à l’aide d’un smartphone ; services de dispensaire de cannabis médical.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : rendre le public ouvert au cannabis, une drogue obtenue à partir des feuilles et des fleurs séchées de la plante de chanvre.

La signification susmentionnée des mots « OPENING THE WORLD TO CANNABIS », dont la marque est composée, était étayée par les références du dictionnaire Collins via les liens suivants : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opening https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/to https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cannabis
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « OPENING THE WORLD TO CANNABIS » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils visent à accroître et à diffuser les connaissances sur les bienfaits du cannabis pour la santé, à soutenir une plus large acceptation du public et à promouvoir un accès élargi pour tous.

Les services de vente au détail en ligne, de vente en gros et de plaidoyer public/relations publiques de la classe 35 ; les services de fourniture et de livraison de la classe 39 ; les services d’éducation et d’information de la classe 41 ; les services de recherche et développement scientifiques de la classe 42 ; les services de culture, de consultation, de conseil et d’information, ainsi que les services de dispensaire médical de la classe 44, se rapportent tous au cannabis ou aux produits liés au cannabis. Collectivement, ces services

Page 3 sur 6
soutenir la large sensibilisation, l’accessibilité et l’utilisation du cannabis à des fins médicales, de santé et de bien-être.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 23/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les slogans publicitaires ne sont pas exclus de l’enregistrement ; un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application des motifs absolus de refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous b).

2. Le signe est ambigu et exige un effort d’interprétation ; le consommateur spéculera sur sa signification.

3. Le signe n’est pas utilisé par d’autres opérateurs économiques, et ce n’est pas une expression courante utilisée sur le marché pertinent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99,

Page 4 sur 6
Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Concernant les observations de la requérante
1. Comme cela a également été mentionné ci-dessus dans les remarques générales, les slogans publicitaires ne sont en effet pas exclus de l’enregistrement. Toutefois, un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).
L’Office convient avec la requérante qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif. La marque ne comprend aucun élément fantaisiste (verbal ou figuratif) qui pourrait détourner l’attention du public du message spécifique qu’elle véhicule, à savoir indiquer que les services rendront le cannabis plus accessible, plus accepté et élargiront son application.

2. La requérante affirme que le signe est ambigu et nécessite un effort d’interprétation. Cet argument ne saurait être retenu. Même si un sens ambigu était concevable, le signe sera compris principalement et immédiatement comme indiqué ci-dessus.

En outre, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C 311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T 130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T 122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T 473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T 157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T 524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ;

Page 5 sur 6
23/09/2011, T 251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

S’agissant de l’argument selon lequel le signe pourrait avoir plusieurs significations ou que le consommateur pourrait spéculer sur sa signification, l’Office souhaite rappeler que cela n’est pas suffisant pour rendre le signe distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les [produits et services] du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

La marque sera perçue par le public pertinent comme une indication que les services visent à rendre le cannabis plus accessible ou disponible pour tous, par le biais de la vente au détail, de programmes éducatifs ou de la recherche scientifique. L’Office considère que, contrairement au point de vue du demandeur, le message du signe est clair, direct et univoque dans le contexte des services pertinents. Rien dans le signe « OPENING THE WORLD TO CANNABIS » ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « OPENING THE WORLD TO CANNABIS », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T 122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

3. S’agissant de l’allégation selon laquelle le signe n’est pas utilisé par d’autres opérateurs économiques, cela est sans pertinence. À cet égard, l’Office souligne une fois de plus que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait qu’une marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits et/ou services en question. L’absence d’usage antérieur ou autre ne peut pas indiquer automatiquement une telle perception (voir arrêt du 15 septembre 2005, affaire T-320/03, Citicorp / OHIM, (LIVE RICHLY), Rec. II-3411, point 88).
Le fait qu’il ne s’agisse pas d’une expression courante utilisée sur le marché pertinent est également sans pertinence. La question décisive est de savoir si le signe est capable de fonctionner comme une indication d’origine, indépendamment du fait qu’il soit déjà utilisé sur le marché ou non.

En outre, la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :
Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.
(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle

Page 6 sur 6
expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que le signe demandé possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation des produits et services concernés.

Dès lors, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces services de ceux d’autres entreprises fournissant des services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019266683 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT