DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 035 212
Lemongrass Global Ltd., St. Ben Helel 10, 69021 Ramt Aviv, Israélia (opposante), représentée par Alejandro Sanz-Bermell Martínez, Játiva, 4, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
G.H. Warner Footwear Limited, Mercurhouse House, Lea Road, Wricam Abbey EN9 1AT, Royaume-Uni (requérante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante, Espagne et Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, Londres WC1V 6HR, Royaume-Uni (représentants professionnels).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 035 212 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux; fouets; harnais et sellerie; parapluies; parasols; cannes; peaux d’animaux; peaux d’animaux; bagages; sacs; porte-documents; porte-documents; sacs à provisions; malles; sacs de voyage; sacs à main, sacs à bandoulière, fourre-tout, sacs à dos et sacs de randonnée; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; pièces et accessoires de harnais et de sellerie, cannes, bagages, sacs, porte-documents, mallettes pour documents, sacs à provisions, malles; sacs de voyage; sacs à main, sacs à bandoulière, fourre-tout, sacs à dos et sacs à dos, porte- monnaie, portefeuilles et étuis pour clés.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 291 428 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les produits restants, comme suit:
Classe 18: Pièces et parties constitutives de vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux; pièces et parties constitutives de fouets, parapluies, parasols, peaux d’animaux.
Classe 25: Pièces et parties constitutives des produits précités [vêtements, chaussures et chapellerie]; talons, semelles et semelles intérieures en tant que pièces et parties constitutives de chaussures.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 2 13
MOTIFS
Le 06/02/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 291 428 «lémonherbe» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques
espagnoles no 2 814 831 (marque figurative), no 3 030 411
(marque figurative) et no 3 655 881 (marque figurative). L’opposante a invoqué dans l’acte d’opposition l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois, dans ses observations, déposées conjointement avec l’ acte d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, étant donné que le formulaire d’acte d’opposition n’est pas obligatoire pour l’opposante, mais uniquement recommandé par l’Office, la présente opposition se poursuivra en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des
enregistrements de marques espagnoles no 2 814 831 et no 3 030 411.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 21/04/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21/04/2012 au 20/04/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 814 831
Classe 16: Papier, carton et articles de ces matériaux non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; articles de papeterie et articles de bureau; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel et matériel pour le dessin pour artistes; pinceaux; machines à écrire et fournitures de bureau (à l’exception des

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 3 13
meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matériaux d’emballage en matières plastiques (non compris dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés, nappes et serviettes en papier; porte-cartons pressés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz; tapioca, sagou et succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir (eau congelée); farines préparées à base de farine et/ou de céréales.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de soutien à l’exploitation d’entreprises commerciales franchisées.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; service de livraison à domicile pour repas.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services d’hôtellerie et de restauration.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 030 411
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la fabrication de brosses; matériel de nettoyage; copeaux de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, confitures: oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments préparés, conservés et congelés; aliments préparés à base de viande, de poisson et de chasse.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/09/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 06/10/2020, après le dépôt en temps utile d’une demande de prorogation par l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 29/12/2020. Le 28/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 4 13
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1. Six déclarations fiscales annuelles de la personne morale «LEMON GRASS REST. Thai SPAIN, S.L.U.» pour les exercices 2013-2018.
2. Des photographies non datées de sacs de livraison, d’articles d’habillement, d’un casque, d’un sac à dos et d’un restaurant (cités par l’opposante comme des
images d’uniformes et de sacs de livraison)
, par exemple , et
.
3. Un document contenant les prix et les quantités de différents vêtements et bonnets, désigné par l’opposante comme «UNIFORM BUDGET 2015, Budget du fournisseur de vêtements de travailEQUIPTEX» délivré à «TAVO FRANQUICIAS S.L.U — précipitations».
4. 12 captures d’écran de la page Facebook de lemongrass España, toutes capturées le 15/12/2020, et montrant différentes publications, offres et publicités sur ce site web de réseaux sociaux et de réseaux sociaux, datées entre le 23/12/2013 et le 14/09/2015, présentant des variantes des marques antérieures,
par exemple ,
et .

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 5 13
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, l’absence de l’un d’entre eux amènera à la conclusion que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures pour les produits et services invoqués comme base de l’opposition. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve dans leur ensemble.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les éléments de preuve présentés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage des marques figuratives antérieures. Les déclarations fiscales ne contiennent aucune référence aux marques antérieures et, malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle «l’usage de la marque est implicite sans qu’il soit nécessaire de produire une traduction non substantielle pour ce qu’elle vise à prouver, qui est la divulgation de la marque», la division d’opposition ne permet pas à la division d’opposition d’établir un quelconque lien entre les marques antérieures et des produits et services particuliers.
En outre, en ce qui concerne le document intitulé UNIFORM BUDGET 2015, budget du fournisseur de vêtements de travail EQUIPTEX, même s’il devait être présumé que les articles d’habillement et de chapellerie énumérés dans le document ont été fournis à l’opposante et étaient marqués des marques antérieures, il n’en reste pas moins que, sur la base de ces éléments de preuve, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’usage vers l’extérieur et public des marques antérieures ou quant à l’étendue territoriale ou commerciale d’un tel usage.
Les photographies non datées de divers vêtements, d’un casque et d’un sac à dos ne prouvent pas que ces produits ont été vendus à des clients en Espagne au cours de la période pertinente, pas plus qu’elles ne prouvent le volume commercial de l’exploitation des signes antérieurs par rapport à d’autres produits et services.
L’opposante a produit 12 captures d’écran d’une page Facebook. La nature des documents provenant de l’internet soulève la question de savoir à quel point les éléments de preuve sont fiables, car il peut être difficile d’établir le contenu réel disponible sur l’internet, et la date ou la période pendant laquelle ce contenu a effectivement été mis à la disposition du public. L’utilisation de captures d’écran pour établir l’existence d’un site internet ou d’extraits de médias sociaux ne démontre pas nécessairement si l’usage de la marque a été effectué au cours de la période et du territoire pertinents, et ne permet pas d’établir l’intensité de l’usage commercial allégué, car il n’est pas possible de déterminer si, quand et qui l’a vu, et aucune autre information n’est disponible sur des transactions connexes.
Des indications pertinentes pour démontrer non pas une simple présence sur l’internet mais une information sur l’importance de l’usage et l’exposition aux marques antérieures pourraient être, par exemple, un certain nombre de visites sur le site, des courriels reçus sur le site ou le volume d’activités générées. D’autres formes de communication ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 6 13
d’interaction avec le site web peuvent également être utiles, et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des rapports analytiques, le trafic de sites web et des rapports indiquant la localisation géographique des utilisateurs.
S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait des marques antérieures, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Toutefois, aucune preuve à cet égard n’a été fournie par l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a présenté aucune information particulière concernant le volume commercial des produits et services couverts par les deux marques, qui sont soumis à la preuve de l’usage. Il n’est pas non plus possible d’établir la durée de l’usage des marques. En ce qui concerne la fréquence de l’usage, quelques images d’un profil Facebook montrant des variantes de la marque protégée sont insuffisantes et ne peuvent servir à elles seules de base valable sans autre preuve à l’appui. L’opposante n’a produit aucune facture fiable ni aucun autre document provenant d’une source indépendante montrant des chiffres de vente pour les produits et services au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent afin de compléter les informations contenues dans les documents susmentionnés.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28). Comme indiqué ci-dessus, les documents dans leur ensemble ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage et, partant, sur le fait que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes quant à l’importance de l’usage des marques antérieures;
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’opposante sont cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour lesquelles la preuve de l’usage a été dûment demandée, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres exigences.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les enregistrements de marques espagnoles antérieurs no
2 814 831 et no 3 030 411 ont fait l’objet d’ un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la présente opposition ne se poursuivra que sur la base de
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 655 881, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 7 13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie.
Classe 22: Cordes, ficelles, cordages, filets, tentes, bâches, voiles de navigation, sacs et sacs en matières textiles d’emballage; rembourrage et rembourrage.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux; fouets; harnais et sellerie; parapluies; parasols; cannes; peaux d’animaux; peaux d’animaux; bagages; sacs; porte-documents; porte-documents; sacs à provisions; malles; sacs de voyage; sacs à main, sacs à bandoulière, fourre-tout, sacs à dos et sacs de randonnée; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; pièces et parties constitutives des produits précités; talons, semelles et semelles intérieures en tant que pièces et parties constitutives de chaussures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 8 13
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Fouets; articles de sellerie; parapluies; parasols; cannes; peaux d’animaux; les peaux et les bagages figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs contestés; porte-documents; porte-documents; sacs à provisions; malles; sacs de voyage; les sacs à main, sacs à bandoulière, fourre-tout, sacs à dos et sacs à dos et porte-monnaie sont inclus dans la vaste catégorie des bagages et sacs de transport de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les portefeuilles et étuis pour clés contestés sont à tout le moins similaires aux bagages et sacs de transport de l’opposante compris dans la classe 18. Ils partagent la même destination (porter des objets), s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution et sont souvent produits par les mêmes fabricants (surtout dans le cas des produits en cuir).
Les harnais contestés sont similaires aux articles de sellerie de l’opposante compris dans la même classe. Ils ont la même nature, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public.
Les vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux contestés pourraient également être destinés aux chevaux et cibler donc le même public par les mêmes canaux de distribution que les articles de sellerie de l’opposante. En outre, ils pourraient être produits par les mêmes fabricants d’articles pour chevaux. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.
Les pièces et accessoires de cannes contestés, tels que poignées de cannes, sont similaires aux cannes de l’opposante. Ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes fabricants. En outre, ils sont complémentaires.
Les pièces et accessoires de harnachement et de sellerie contestés, tels que les stores pour harnais, et les courroies pour harnais et selles, sont au moins similaires à un faible degré aux articles de sellerie de l’opposante. Ils pourraient s’adresser au même public, tels que les cavaliers, par les mêmes canaux de distribution et pourraient être produits par les mêmes fabricants de harnais et selles pour chevaux.
Les pièces et accessoires de bagages contestés; sacs; porte-documents; porte- documents; sacs à provisions; malles; sacs de voyage; sacs à main, sacs à bandoulière, fourre-tout, sacs à dos et sacs à dos, porte-monnaie; les portefeuilles et étuis pour clés, tels que des bandeaux, des bagages verrouillables, des sangles de rechange, des courroies pour poignets, des poignées pour malles, des courroies de taille et des ceintures de sécurité, sont similaires au moins à un faible degré aux bagages et sacs de transport de l’opposante. Ils sont produits par les mêmes fabricants et peuvent cibler le

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 9 13
même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, dans certains cas, ils peuvent être complémentaires.
Toutefois, les pièces et parties constitutives des vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux, fouets, parapluies, parasols, peaux d’animaux sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 18, qui sont du cuir et des imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie. Bien que, dans certains cas, ils puissent avoir la même nature, par exemple que les produits en cuir, ils ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits contestés s’adressent principalement à des professionnels — tels que les producteurs ou les fournisseurs de services de réparation des produits de l’opposante — via des canaux de distribution différents.
Dans le même ordre d’idées, les produits contestés jugés différents des produits de l’opposante compris dans la classe 18 sont mutatis mutandis différents des autres produits de l’opposante compris dans la classe 9 (essentiellement les appareils et instruments scientifiques et de recherche, les appareils et instruments liés à l’électricité, les mécanismes pour appareils à prépaiement, les caisses enregistreuses, les équipements et logiciels audiovisuels et informatiques, ainsi que les équipements de sécurité et de sauvetage), compris dans la classe 22 (cordes, cordages, filets, tentes, bâches, voiles en matières textiles; rembourrage et rembourrage) et dans la classe 27 (tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols existants); tentures murales (non en matières textiles).
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits compris dans la classe 18, tels que différents types de sacs, sont liés aux vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les sacs comme des accessoires qui complètent les vêtements de dessus, les chaussures et la chapellerie, étant donné que les premiers sont souvent étroitement coordonnés avec les seconds. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements et de chapeaux produisent et commercialisent directement des produits connexes tels que des sacs. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, les vêtements contestés; chaussures; les articles de chapellerie compris dans la classe 25 sont considérés comme similaires aux bagages et sacs de transport de l' opposante comprisdans la classe 18.
En revanche, les produits contestés restants, pièces et parties constitutives des produits précités [vêtements, chaussures et chapellerie]; les talons, semelles et semelles intérieures en tant que pièces et parties constitutives de chaussures ne présentent pas les mêmes points de similitude que les produits contestés comparés ci-dessus, étant donné qu’ils ne sont pas soumis à une coordination avec les produits de l’opposante et qu’ils ciblent en outre principalement les fabricants de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Même si, dans des cas exceptionnels, lorsque certains des articles contestés (semelles intérieures) pouvaient être trouvés, par exemple, dans des points de vente de chaussures et de sacs — ces derniers compris dans la vaste catégorie des bagages et sacs de transport de l’opposante –, une similitude ne peut être constatée dans la mesure où ils sont vendus dans des rayons différents, ont une nature, une destination, une utilisation et un public pertinent différents. Par conséquent, ces produits sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 10 13
Ces produits contestés sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans la classe 18 (cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie) ainsi que les autres produits de l’opposante compris dans les classes 9, 22 et 27 (décrits ci-dessus), étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des facteurs de similitude susmentionnés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, dans le cas des pièces et accessoires contestés compris dans la classe 18). Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CITRONNELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «limonherbe». Ence qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance, sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). En l’espèce, tel n’est pas le cas, de sorte que le mot bénéficie d’une protection en tant que tel. Par souci de facilité de comparaison et pour le lecteur, la division d’opposition fera donc référence au signe contesté comme «limongrass» dans l’analyse ci-dessous.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Dès lors, le public pertinent distinguera l’élément «lemon» dans l’élément verbal commun «limongrass» puisqu’il est très proche du mot espagnol «LIMON». En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 11 13
cette perception sera renforcée par les différentes couleurs des éléments «citron» et «herbe» de la marque antérieure. L’élément «grass» serait dépourvu de signification et, la signification du premier élément «lemon» n’ayant aucun rapport avec les produits pertinents, les deux composants seraient normalement distinctifs.
Il n’est pas exclu qu’une partie du public ayant des connaissances en anglais et/ou gastronomie et cuisinière connaisse la signification anglaise du mot «limongrass» comme «une herbe tropicale parfumée qui donne une huile qui odeur de citron et qui est largement utilisée dans la cuisine asiatique et dans la parfumerie et la médecine» (informations extraites du formulaire Lexico le 11/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/lemongrass). Pour cette partie du public également, le mot «limonherbe» présente un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits pertinents.
L’élément figuratif circulaire de la marque antérieure, qui est presque négligeable en raison de sa couleur grise très claire et de sa position de fond, est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une simple forme géométrique et qu’il ne peut servir d’indicateur de l’origine commerciale. Les aspects figuratifs de l’élément verbal de la marque antérieure (police, type et couleurs) ne sont pas particulièrement élaborés et leur caractère distinctif est très faible.
La division d’opposition estime qu’il est peu probable que l’élément figuratif représentant un éléphant dans la marque antérieure soit perçu comme une référence à des caractéristiques des produits pertinents, tels que le matériau utilisé pour leur production (cuirs), en raison du statut protégé de cet animal. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est moyen.
En tout état de cause, cet élément aura un impact secondaire dans la perception du consommateur étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «limongrass», qui constitue le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont toutefois une incidence secondaire sur la perception des consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les consommateurs percevront le concept de citron (herbe) dans les deux signes, mais uniquement dans la marque antérieure, le concept d’éléphant. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 12 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif représentant un cercle dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, formant l’intégralité de son élément verbal. Les éléments figuratifs différents de la marque antérieure ne sauraient neutraliser le degré accru de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes et l’identité phonétique. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs perçoivent la marque antérieure comme une version stylisée du signe contesté et penseront que les produits en conflit proviennent de la même entreprise.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude entre les signes compensera le faible degré de similitude entre certains produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 655 881 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 035 212 Page sur 13 13
point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.