DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 694 (REVOCATION)
Fernando Rodríguez Domínguez, Calle José Lázaro Galdiano 6, 28036 Madrid (Espagne), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kohler Co., 444 Highland Drive, 53044 Kohler, WI, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel).
Le 21/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 446 844 dans leur intégralité à compter du 04/05/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 446 844 KOHLER (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 2 10
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies et mèches pour l’éclairage.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 13: Armes à feu; munitions et projectiles; explosifs; feux d’artifice.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 16: Articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques.
Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes); matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques); matières textiles fibreuses brutes.
Classe 23: Fils à usage textile.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 3 10
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 40: Traitement de matériaux.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques;
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Classe 45: Servicespersonnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits et services contestés.
Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste que les preuves de l’usage produites soient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits contestés. En particulier, il affirme que certains des documents produits ne sont pas datés et ne démontrent aucune vente (par exemple, les catalogues). En outre, selon elle, les factures ne montrent pas les ventes de produits de la marque Kohler-Bien que la dénomination sociale affichée de l’émetteur (qui n’est pas toujours la titulaire de la marque de l’Union européenne) comporte l’élément «Kohler». La demanderesse soutient également que seules quelques pages des documents produits montrent effectivement la marque contestée telle qu’enregistrée, la grande majorité des documents représentant des signes très différents comprenant des éléments qui altèrent clairement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En conclusion, il réitère sa demande en déchéance de la marque contestée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 4 10
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit un aperçu de sa société et des produits et services qu’elle vend, expliquant, entre autres, qui a détenu une diversification considérable de sa gamme de produits au cours des années (y compris, entre autres, les générateurs électriques, les systèmes de filtration de l’eau, les installations et installations sanitaires pour salles de bains), en raison également de l’acquisition d’entreprises opérant dans différents secteurs de marché. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit également des éléments de preuve (y compris des factures et des catalogues) afin de prouver l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. En conclusion, elle demande le rejet de la demande en déchéance présentée par la demanderesse.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée. Elle souligne que, bien que, dans certains cas, les éléments de preuve ne soient pas substantiels, ils démontrent tout de même l’usage de la marque contestée à un niveau commercial. En conclusion, elle réitère sa demande de rejet de la demande en déchéance présentée par la demanderesse.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 5 10
été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/11/2009. La demande en déchéance a été déposée le 04/05/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/05/2016 au 03/05/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 09/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Déclaration sous serment

Déclaration sous serment signée par le vice-président de la société de la demanderesse, qui contient des informations sur l’usage historique de la marque contestée par son titulaire. En particulier, il est affirmé que la titulaire de la marque a détenu une diversification considérable de sa gamme de produits au cours des années (y compris, entre autres, les générateurs électriques, les baignoires à remous, les systèmes de filtration de l’eau, les installations sanitaires pour salles de bains) également à la suite de l’acquisition d’entreprises opérant dans différents secteurs de marché. La déclaration sous serment illustre également les différentes pièces présentées afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Factures

Environ 20 factures, datées de 2018 à 2020, émises par Kohler France S.A.S. pour la vente de sanitaryware (y compris des hauts de toilette, lavabos, éviers) et des accessoires pour salles de bains (par exemple robinets, pommeaux de douche, tuyaux de douche, becs de bain) à des clients établis en République tchèque, en France, en Italie, à Malte ou en Lettonie. Deux de ces factures sont adressées à des clients établis en dehors de l’UE, à savoir en Turquie et au Monténégro. Les factures
montrent le signe dans le coin gauche à droite (pièce A).
Environ 100 factures datées entre juillet 2016 et juillet 2021 (au cours de la période pertinente, à l’exception de deux qui sont datées immédiatement après), émises par Kohler Kohler Mira Ltd. pour la vente, entre autres, de sanitaryware (y compris des hauts de vanity, lavabos, éviers) et d’accessoires pour salles de bains (par exemple, robinets, pommeaux de douche, tuyaux de douche, bains) et de vannes thermostatiques à des clients basés en Irlande, en Italie et au Royaume-Uni (pièce B).
La marque contestée apparaît parfois dans le desctription du produit et dans le code du produit (quoique sous forme abrégée Kohl), par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 6 10
Enfin, dans certains cas, la marque contestée n’apparaît que sous une forme abrégée (Kohl) dans le code du produit, par exemple:

Pièce C: extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant les différents endroits de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Kohler Co.) et l’emplacement des magasins «The Bold Look of Kohler».

Pièces D-E:
(I) Extraits de la page web de l’hôtel Old Course mentionnant le paquet de services Spa proposés par Kohler Waters Spa. (II) Extrait de la page Facebook de Kohler Waters Spa avec des photos et un post relatifs aux emballages de Spa proposés. Ces postes sont en anglais et portent des dates comprises entre 2020 et 2021. (III) Six factures datées de 2017 à juin 2021 pour la vente de cartes e-cadeau Kohler. Seules trois de ces factures sont datées avant janvier 2021. Les factures sont adressées à des clients au Royaume-Uni ou en Allemagne et, sur une seule facture (datée de 2021), il est clairement mentionné «Kohler Water Spa E- cadeau card». IV) Quelques autres factures émises par Kohler pour la vente de quelques articles vestimentaires, d’objets ménagers tels que des dessous de verre ou de pintes et un ensemble d’outils de golf. (V) Une facture émise par Kohler pour la vente d’une flèche de laine datée de 2021 et adressée à un client établi aux États-Unis d’Amérique.
Pièce F: extrait du site web Kohler Collection représentant les images un bain, plusieurs produits cosmétiques, des confiseries et une liqueur portant la marque contestée. Les prix sont indiqués en dollars américains et l’année indiquée dans la déclaration sur les droits d’auteur est 2021.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
1.Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment produite, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 7 10
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
2.Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (entre 06/04/2015 et 05/04/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (l’Union européenne).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 8 10
l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Appréciation des éléments de preuve
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit plusieurs factures pour la vente d’une grande variété de produits compris dans les catégories des installations sanitaires pour salles de bains, des accessoires, des installations sanitaires et des installations de bain. Toutefois, ces produits ne sont clairement pas énumérés parmi les produits contestés.
Les autres éléments de preuve se composent d’extraits de sites internet et de médias sociaux ainsi que de factures de vente concernant les services de spa, les produits de confiserie, les cosmétiques, les liqueurs, les vêtements et les produits textiles.
Bien que certains de ces produits et services figurent parmi ceux désignés par la marque contestée, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque pour ces produits et services.
En ce qui concerne les services de spa de soins de santé compris dans la classe 44, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait de la page Facebook de Kohler Water Spa, un extrait de la page web de l’hôtel Old Course indiquant que les services de spa sont disponibles chez Kohler Water Spa (y compris la carte cadeau pour ces services). Toutefois, elle n’a produit que trois factures pour la vente d’une carte e-cadeau «Destination Kohler» émise au cours de la période pertinente et adressée à des clients au Royaume-Uni ou en Allemagne. Les trois autres factures relatives à la vente de cartes e- cadeau sont adressées à des clients au Royaume-Uni et sont datées après le 01/01/2021, ce qui les rend incapables de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée sur le territoire pertinent (voir la remarque préliminaire no 2). Toutefois, seule une facture (datée de 2021) précise que la carte e-cadeau était destinée à l’achat de services Spa. Dans les autres factures, il n’est pas expressément indiqué quel type de services peut être acheté (par exemple, des services hôteliers ou des services de spa). Par conséquent, ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée pour ces services.
En ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 30 et 33, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que des extraits de son site internet datant de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 9 10
2021, dans lequel les cosmétiques, produits de confiserie et liqueurs de la marque Kohler- clubs sont proposés à la vente en dollars américains. Ces documents ne démontrent pas que des produits marqués Kohler-ont été proposés à la vente sur le territoire pertinent. En outre, aucune preuve (telle que des factures) n’a été produite afin de démontrer l’existence de ventes sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Par conséquent, la preuve de l’usage est également insuffisante en ce qui concerne ces produits contestés.
En ce qui concerne les produits textiles compris dans la classe 24, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit qu’une seule facture émise par Kohler pour la vente d’une flèche en laine datée de 2021 et adressée à un client établi aux États-Unis d’Amérique. Ce document ne démontre pas que tout produit textile de la marque Kohler-a été proposé à la vente sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être établi, même pour cette catégorie de produits.
Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque contestée.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être réputée avoir prouvé l’importance de l’usage de la marque contestée dans le territoire pertinent pour l’ensemble des produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant pour prononcer la déchéance de la marque. Étant donné qu’à tout le moins l’importance de l’usage de la marque contestée sur le territoire pertinent et en ce qui concerne les produits et services contestés n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Elle n’a pas non plus affirmé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/05/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 694 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.