DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 044
FÁBRICA de Calzado Cosdam, S.L., Carretera Prejano, 17, 26580 Arnedo (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Vía 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Supremo Shoes signalisation Boots Handels GmbH, Blocksbergstraße 174, 66955 Pirmasens, Allemagne (titulaire), représentée par Wagner Webvocat Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Großherzog-Friedrich-Str. 40, 66111 Saarbrücken (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 044 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 374 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 305 011 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 553
921 (marque figurative); Enregistrement de l’Union européenne no 9 721 655 «BIORELAX PLUS» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 683 695 «SOFT12» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 2 10
Remarque préliminaire — enregistrement de la marque espagnole no 2 305 011


La division d’opposition relève que le nom de la titulaire de la marque susmentionnée ne coïncide pas avec le nom de l’opposante. Toutefois, compte tenu de l’issue de la décision, la division d’opposition procédera à son analyse en partant de l’hypothèse que l’opposante a fourni suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de cette marque antérieure. C’est le meilleur scénario pour l’opposante et ne porte pas atteinte aux droits de la demanderesse, comme on le verra dans la suite de la décision.


Clôture DE L’EXISTENCE DU RIGHT EARLIER — Enregistrement de l’Union européenne no 9 721 655 «BIORELAX PLUS»
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 721 655 «BIORELAX PLUS», déposée le 09/02/2011 et enregistrée le 30/06/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 3 10
Toutefois, cet enregistrement de marque a expiré le 09/02/2021 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans un délai supplémentaire de six mois à compter du jour où la protection a pris fin, conformément à l’article 53 du RMUE. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 721 655 «BIORELAX PLUS» a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, mais pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition commencera par analyser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 683 695 SOFT12 (marque verbale).
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 26/05/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 17/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/10/2014 au 12/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 4 10
Le 26/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 19/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
3 factures émises au cours de la période 2015-2019, avec une référence à la marqueantérieure «SOFT12», mais sans inclure le chiffre 12, suivies de la couleur du produit et du nombre 35-41 (qui font probablement référence à la taille des chaussures);
Article du magazine e développant e économía susvisé empresa, daté du 28/04/2014, dans lequel apparaissent des informations sur Cosdam et la marque antérieure «SOFT12», par rapport à une technologie incluse dans les pantoufles domestiques.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir que le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doivent être indiquées, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver l’usage en référence à chacune de ces exigences.
La division d’opposition commencera la présente appréciation de l’importance de l’usage et ne poursuivra son examen que si nécessaire.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir 3 factures et un article, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les observations de l’opposante, considérées dans leur ensemble, ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant les facteurs pertinents pour l’importance de l’usage (par exemple, une étendue géographique étendue de l’usage, une fréquence élevée ou un usage au cours de la période pertinente) qui compenseraient les éléments de preuve assez faibles. L’article n’a pas été traduit en anglais, qui est la langue

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 5 10
de procédure. Il n’y a que trois factures prouvant des ventes et aucun autre document financier prouvant le chiffre d’affaires ou la publicité.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne cette marque antérieure.

Compte tenu du fait que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié de poursuivre l’examen de l’opposition par rapport aux autres marques antérieures de l’opposante;
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire a demandé untoit de couverture de l’usage de toutes les marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).
L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le scénario le plus clair dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 305 011:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 553 921:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont contenus à l’identique dans la liste des produits couverts par les marques antérieures, y compris les synonymes. Les produits sont dès lors identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 6 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits invoqués pour être identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.



c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
Marque antérieure no 1:
Marque antérieure no 2:
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 7 10
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
À cet égard, le consommateur percevra dans le signe contesté le mot «relax» qui sera compris comme signifiant «faire du ombre, ou moins ferme ou tresser; de se décharger d’une concentration intense, de travaux durs, de préoccupations, etc.; pour le reste» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relax). Il s’agit d’un terme anglais, mais il sera également reconnu par le public non anglophone de l’ensemble de l’Union européenne, d’une part, parce qu’il s’agit du même mot que le mot «relax» en espagnol, en italien ou en portugais et, d’autre part, en raison de son usage répandu, par exemple «релаксираassujet» en bulgare (informations extraites d’ eurodict le 11/07/2022 à l’adresse https://eurodict.com/dictionary/%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81%D 0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC-124330). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et, en général, avec certains types de vêtements et de chaussures, il est possible de se sentir «relaxé», cet élément est considéré comme descriptif et donc non distinctif car il indique une qualité désirée des produits: permettre de relaxer et donc d’assurer une mode confortable d’habillage. D’autre part, les consommateurs percevront également le mot «soft» dans le signe contesté comme signifiant «fine, lumière, lisse ou fluffre à la touch» (Collins at https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soft). Parconséquent, pour les consommateurs anglophones, cet élément verbal aura un impact de différenciation limité étant donné qu’il décrit simplement une caractéristique et une qualité des produits pertinents. Pour le reste des consommateurs, pour lesquels ce mot n’a pas de signification, comme l’espagnol, il est distinctif.
L’élément «BIO» présent dans toutes les marques antérieures sera compris comme signifiant que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45- 46). Il s’agit d’une abréviation bien connue du terme «biologique» et est comprise comme telle dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «biologique» ou «biologique»
[10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493). Étant donné que cet élément fait référence à une caractéristique des produits, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «by» figurant dans les marques antérieures 1 et 2 est un mot anglais de base couramment compris dans toute l’Europe (y compris par les consommateurs espagnols pertinents), qui est couramment utilisé dans les marques pour fournir des informations supplémentaires relatives au fabricant ou, en l’espèce, à une gamme de produits spécifique. Par conséquent, les consommateurs pertinents comprendront les éléments verbaux «by COSDAM» comme une indication que les produits en cause sont fournis par cette personne ou entité appelée «COSDAM» [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97; 19/12/2019, T- 40/19, ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). Dès lors, bien que l’élément «by COSDAM», dans son ensemble, soit distinctif, en l’espèce, il joue un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par les marques, en raison de sa taille et de la place secondaire qui occupe dans la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 8 10
Les éléments figuratifs des marques antérieures 1 et 2 sont des éléments de base de nature purement décorative et ont donc un impact limité dans la perception globale des marques. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La division d’opposition observe que le caractère distinctif des marques antérieures repose uniquement sur la combinaison de leurs éléments, qui, bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif ou secondaires, et qui, dans leur ensemble, confèrent aux marques antérieures un minimum de caractère distinctif. Ce raisonnement est confirmé par la jurisprudence existante, à savoir la procédure d’opposition 08/08/2012, B 1 904 831, confirmée par la chambre de recours dans l'-affaire R 1802/2012 1, RELAX (MARQUE FIGURATIVE)/RELAX (MARQUE FIGURATIVE).
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément figuratif comporte un élément abstrait dans lequel l’élément verbal «softrelax» est inclus. Étant donné que cet élément ne présente aucune corrélation avec les produits concernés, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il possède un caractère distinctif normal. En outre, il constitue l’élément dominant du signe contesté.
CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les premiers éléments verbaux des marques antérieures et du signe contesté ne coïncident pas est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «relax», la différence étant la lettre majuscule des marques antérieures 1 et 2 au lieu de la police de caractères minuscule du signe contesté. Les marques diffèrent également par les mots «Bio», l’expression «by COSDAM» et les éléments figuratifs des marques antérieures 1 et 2, lesquels, bien que secondaires, dans leur ensemble, ne seront pas inaperçus pour les consommateurs. Les signes diffèrent également par l’élément «soft» placé au début du signe contesté et par son élément figuratif dominant.
Parconséquent, et compte tenu des questions relatives au caractère distinctif des produits, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, s’agissantdesdifférentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «relax», présent à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son du premier mot «BIO» et par l’expression «by COSDAM» des marques antérieures 1 et 2. Ils diffèrent également par la prononciation du premier mot du signe contesté «soft», ce qui crée une différence phonétique notable.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes en conflit coïncident par le concept du mot «relax». Les signes diffèrent par la signification du reste des différents mots inclus dans les signes, bien qu’ils soient considérés comme non distinctifs ou ayant un impact limité, et par le mot «soft»

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 9 10
du signe contesté, qui, pour une partie du public, sera dépourvu de caractère distinctif, mais confère un concept supplémentaire au signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un très faible degré au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits pertinents. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
En effet, la seule similitude entre les marques repose exclusivement sur un élément verbal «relax» que le public percevra comme descriptif des produits en cause. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion dans le reste de l’Union européenne où le mot «soft» n’est pas compris et où il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques considérables entre les signes résultant des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 044 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Tzvetelina IANTCHEVA
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.