DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 430
LEOPARD S.A., Peternelchen 1, 2370 Howald, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071 JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 22/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 430 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les vêtements, les bijoux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 998 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 2 10
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 25, 35, 38 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 998 «LEOPARD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 021 011 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 139 202 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle requête dans le délai imparti par l’Office pour présenter des observations en réponse à l’acte d’opposition et aux faits, preuves et observations présentés par l’opposant.
Le 17/03/2021, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations. Le délai imparti à la demanderesse pour présenter ses observations expirait le 22/07/2021. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée le 11/08/2021, soit après l’expiration du délai imparti. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, ainsi que l’Office l’a également informé le 18/08/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.


a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
— Enregistrement de la marque Benelux no 1 021 011 (marque antérieure no 1):
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et certains produits en métaux précieux ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses et semi- précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; joaillerie; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; épingles [bijouterie] qui peuvent être attachées à des vêtements comme un brochon; épingles de cravates; ornements [bijouterie]; boîtes à bijoux; montres; chronographes [montres]; écrins pour montres; bracelets de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; verres de montres; porte-clés; boîtes pour pièces de bijoux et bijoux; médailles; figurines [statuettes] en métaux précieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 3 10
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; porte-cartes (portefeuilles); porte-clés (portefeuilles); mallettes pour documents; porte- documents [maroquinerie]; moleskine [imitation du cuir]; imitations du cuir; parasols; portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main autres qu’en métaux précieux; sacs à main; sacs à dos; sacs à roulettes; sacs à dos d’alpinistes; sacs d’alpinistes; sacs de camper; sacs de randonnée; sacs de voyage; sacs de plage; sacs d’écoliers; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» [articles en cuir]; étuis pour clés [articles en cuir]; trousses de toilette; trousses de maquillage; colliers et vêtements pour animaux; sacs et filets à provisions; sacs et sachets (enveloppes, petits sacs) pour l’emballage (en cuir).
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; meubles (tissu pour -); chemins de table; dessus-de-lit (couvre-lits); dessus-de-lit
[couvre-lits]; feuilles; édredons [couvre-pieds de duvet]; étoffes; gants de toilette; housses d’oreillers; linge de lit; linge de maison; linge de table non en papier; articles de literie [linge]; platières; serviettes en matières textiles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de pilote; casquettes; combinaisons [vêtements]; ceintures (habillement); pull-overs; chaussettes; souliers de sport; souliers; chemises; t-shirts; chemisettes; cravates; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; pantalons; châles; foulards; sous-vêtements; foulards; gants (habillement); gilets; imperméables; jupes; pardessus; robes; vestes (vêtements); vêtements pour tout type de sport; uniforme; costumes; combinaisons [vêtements]; gants; maillots de bain; vêtements brodés; bottes; chapeaux; sous-pieds; bandeaux pour la tête; polos; bandeaux pour le capot
[vêtements] pour recouvrir l’œil; vestes pour balais; vestes; pyjamas; chaussons; chaussons; colliers [vêtements]; jeans; vêtements pour enfants; pansements; peignoirs de bain; coupe- vent [vêtements]; vêtements; vêtements pour dames; bonneterie; chaussures de plage, de ski ou de sport; vêtements; blouses; pulls; robes; manteaux; vareuses; pèlerines; gabardines
[vêtements]; Mackintoshes; poches d’habillement; pochettes [habillement]; jerseys
[vêtements]; tricots [vêtements]; sous-vêtements; peignoirs; casquettes.
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 139 202 (marque antérieure no 2):
Classe 9: Casques de protection pour le sport, casques de protection pour cyclistes, Spectacles, lunettes de sport, verrerie pour le cyclisme; Enregistreurs kilométriques pour bicyclettes, logiciels de jeux.
Classe 12: Véhicules; Cycles, bicyclettes; Sonnettes de bicyclettes, béquilles de bicyclettes, cadres de vélos, chambres à air pour bicyclettes, engrenages pour bicyclettes, freins de bicyclettes, garde-boue de bicyclette, guidons de bicyclette, jantes de vélos, roues pour bicyclettes, pédales de cycles, pneus de vélos, roues pour bicyclettes, garde-roirs et pompes pour vélos; Appareils antivol de bicyclette.
Classe 18: Malles et valises, parapluies, parasols et cannes; Sacs, sacs à dos, sacs à dos, sacs de voyage, sacs de sport, sacs-housses pour vêtements de voyage.
Classe 28: Jeux, jouets; Rembourrages de protection en tant que parties de tenues de sport, protège-coudes (articles de sport), protège-tibias (articles de sport), véhicules jouets, gants de cyclisme.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité, publicité par courrier direct (tracts, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons), location de matériel publicitaire, publicité (diffusion), location d’espaces

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 4 10
publicitaires, publicité en ligne sur un réseau informatique, publicité par correspondance, publicité radiophonique.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Organisation de compétitions sportives, montage de bandes vidéo, production de programmes radiophoniques et télévisés, camps de sport (cours de formation), reportages photographiques, production de films, publication de livres, services de reporters, production de spectacles, services de clubs (divertissement ou éducation), location d’équipements de sport à l’exception des véhicules; Activités sportives, à savoir coordination et gestion d’une équipe cycliste.
Après un rejet partiel de la marque contestée pour tous les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41 et pour certains des services compris dans la classe 35 dans la procédure d’opposition no B 3 131 624, les produits et services contestés en l’espèce sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les vêtements, les meubles, les épiceries, les bijoux, les aliments, les cosmétiques, les pièces automobiles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 5 10
Les «chaussures d’athlétisme» contestées; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; les vêtements de loisirs, à savoir les chaussures, sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Vêtements de sport contestés; maillots de bain; vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; les vêtements de loisirs, à savoir les tenues de loisirs, sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Les articles de chapellerie contestés, à savoir les chapeaux, bandeaux pour la tête et casquettes contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés location d’espaces publicitaires; services d’agences de publicité; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; publicité des produits et services de tiers; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; les conseils en publicité sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés d’informations et de conseils en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; études demarché; services d’analyses et d’études de marché; conseils en gestion commerciale; les conseils en matière de gestion et d’organisation des affaires commerciales sont inclus dans la vaste catégorie de la gestion commerciale de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion de fichiers informatisée contestée; gestionde bases de données informatiques; location d’équipements de bureau; la location de machines et d’équipements de bureau est incluse dans la catégorie générale des fonctions de bureau de l’opposante de la marque antérieure no 2. À cet égard, il est particulièrement observé que les travaux de bureau de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services fournis dans le cadre des activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien au «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale et incluent, entre autres, des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, mais aussi la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif des bons de commande, ainsi que des services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau. Par conséquent, les travaux de bureau de l' opposante de la marque antérieure no 2 sont identiques à ces services contestés.
Les services contestés recrutement de personnel; les conseils en gestion de personnel sont inclus dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2. Les services de l’opposante dans le domaine de l’administration commerciale sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 6 10
de sous-traitance. Par conséquent, l’ administration commerciale de l’opposante dans la classe 35 de la marque antérieure 2 est identique au recrutement de personnel contesté; conseils en matière de gestion du personnel.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Par conséquent, les services de magasins de vente au détail de bijoux contestés sont similaires aux bijoux de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 et les services de magasins de vente au détail contestés en rapport avec les vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1.

Les services contestés négociation de contrats commerciaux pour des tiers; la médiation de contrats d’achat et de vente de produits est des services d’assistance commerciale fournis par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’aider des tiers à faire ou améliorer les affaires. Par conséquent, ils ont la même destination que la gestion commerciale de la marque antérieure no 2 de l’opposante. En outre, ces services coïncident généralement également par leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les autres services contestés sont différents de tous les produits et services couverts par les droits de l’opposante. Il s’agit de services de magasins de vente au détail qui permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en ce qui concerne les pièces automobiles, les meubles, les épiceries, les aliments et les cosmétiques. Toutefois, tous ces services de magasins de vente au détail concernent des produits spécifiques qui ne sont pas similaires aux produits couverts par les marques antérieures de l’opposante en raison de leur nature, de leur destination et de leur utilisation différentes. Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne pourrait être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.
En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits de l’opposante parce qu’ils ont tous une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils diffèrent également par leur fabricant et leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils ne sont pas vendus dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés de grands magasins ou de supermarchés. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). Dès lors,en l’espèce, aucune similitude ne peut être constatée.
Les services de magasins de vente au détail concernant les pièces automobiles, les meubles, les épiceries, les aliments et les cosmétiques contestés sont également différents de tous les services désignés par la marque antérieure no 2 de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils ont desdestinations différentes et diffèrent par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces services ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 7 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé (selon les produits ou services concernés).
c) Comparaison des signes et caractère distinctif des marques antérieures
— Marque antérieure no 1:
— Marque antérieure no 2: LEOPARD
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux (marque antérieure no 1) et l’Union européenne (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «LEOPARD». La marque antérieure 1 est un signe figuratif composé du mot stylisé «LEOPARD» en caractères gras avec la troisième lettre, «O», soulignée et de taille légèrement plus petite que les autres lettres. La marque antérieure 2 est composée du même élément stylisé «LEOPARD» que la marque antérieure 1 et de l’élément verbal «true racing» suivi d’une ligne horizontale épaisse placée au-dessous de l’élément «LEOPARD» et de taille considérablement plus petite.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «LEOPARD» existe en tant que tel ou est similaire dans la plupart des langues du territoire pertinent et sera associé à un type particulier de chat sauvage par la grande majorité

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 8 10
du public, mais il n’a pas de lien direct avec les produits et services jugés identiques et similaires. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Dans la marque antérieure 2, le mot «LEOPARD» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel, mais le second élément verbal de la marque antérieure no 2 est toujours perceptible à première vue, et n’est donc pas négligeable, malgré sa taille plus petite et sa position secondaire.
L’élément «tract racing» de la marque antérieure no 2 est une expression anglaise et sera très probablement associé à une compétition réelle, effective ou correcte (voir, par exemple, 26/03/2015, R 1639/2014-1, TRUEIR; 12/06/2012, R 2084/2011-2, TRUEFFICIENCY, 07/03/2012, R 1254/2011-2, TRUEVERIFIER; 17/02/2010, R 985/2009-2, TRUEWHITE, confirmé par l’arrêt du 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340; 15/12/2004, R 637/2004-2, STAY-TRUE). Comptetenu du fait que les produits et services en cause peuvent ou pourraient être utilisés ou fournis dans le contexte de compétitions, le caractère distinctif de cet élément est réduit pour la partie anglophone du public. Toutefois, l’expression «vrai racing» n’a pas de signification et, par conséquent, est normalement distinctive, dans les pays où l’anglais n’est pas compris, par exemple dans les parties francophones du Benelux et de l’Union européenne.
Étant donné qu’ il se peut qu’une partie importante du public ne perçoive pas la signification de l’élément «true racing», la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à cette partie du public. En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, étant donné que leurs éléments ne sont associés à aucune signification particulière par rapport aux produits et services jugés identiques ou similaires par le public pertinent examiné.
La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont identiquessur les plans phonétique et conceptuel. En fait, ce n’est que sur le plan visuel qu’ils peuvent être différenciés et même dans ce cas, les différences sont simplement dues à la légère stylisation de la marque antérieure, ce qui accorde une certaine importance à sa lettre «O». Toutefois, cette différence n’est pas considérable dans la mesure où elle réside simplement dans des éléments de stylisation figurative qui ne peuvent véhiculer aucun message que les consommateurs peuvent mémoriser. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, même en tenant compte de cette différence, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «LEOPARD» (et sa prononciation), qui est l’élément dominant de la marque antérieure no 2 et l’élément unique du signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation de l’élément «LEOPARD» dans la marque antérieure no 2 et par l’élément «true racing» (et sa prononciation). Toutefois, l’élément «real racing» est de taille nettement plus petite et occupe une position secondaire, et les consommateurs ne font généralement référence qu’à des éléments dominants dans les marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Dès lors, sur le plan visuel, le public percevra en premier lieu l’élément dominant «LEOPARD» de la marque antérieure 2. Sur le plan phonétique, le public ne fera probablement référence qu’à la marque antérieure no 2 en citant son élément dominant «LEOPARD» et les signes sont donc fortement similaires sur le plan visuel et

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 9 10
identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification de l’élément «LEOPARD», ils sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard de certains aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal et les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel (marque antérieure no 1) ou similaires (marque antérieure no 2). L’impact de l’aspect conceptuel de l’élément «true racing» de la marque antérieure no 2 est réduit en raison de sa position secondaire. Dans l’ensemble, les signes coïncident par l’élément distinctif «LEOPARD», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure no 1 et l’élément dominant de la marque antérieure no 2 et qui constitue le signe contesté dans son intégralité. Bien que les signes diffèrent en raison de la stylisation des marques antérieures et de l’élément supplémentaire «trcourse» de la marque antérieure 2, ces différences résident dans des éléments de nature figurative et/ou en position secondaire, et ont donc un impact réduit et ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion. Même dans le cas de la marque antérieure no 2, qui comporte un élément verbal supplémentaire, l’élément commun «LEOPARD» est dominant et placé dans la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, étant donné que le public lit généralement de gauche à droite et de haut en bas. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à des aspects secondaires, même pour la marque antérieure no 2.
Compte tenu de l’impression d’ensemble très similaire produite par les signes, et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il ne saurait être exclu que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le public perçoive les signes comme des versions verbales et figuratives de la même marque, ou comme des sous-marques ou d’autres variantes, contenant toutes l’élément distinctif «LEOPARD» et configurées d’une manière différente selon les produits et services qu’ils désignent (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, qui comprend un risque d’association, au moins dans l’esprit de la partie francophone du public en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et dans l’esprit de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 430 Page sur 10 10
partie francophone du public en ce qui concerne la marque antérieure no 2. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement Benelux de la marque de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures. En ce quiconcerne les services jugés similaires à un faible degré uniquement et compte tenu du principe d’interdépendance, le degré élevé de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude pour certains des services. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Philipp MARTA SACRISTÁN MARTÍNEZ HOMANN GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.