DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 002
Valmar J sylviculture B Asociados, S.L., urbanización Esmeralda V, 50 urbanización Mas Camarena, 46117 Betera, Espagne (opposante), représentée par Alejandro Sanz-Bermell Martínez, Játiva, 4, 46002 Valencia (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adonis Endüstriyel Temizlik Ürünleri Anonim Sirketi, Akçaburgaz Mah. 3085 Sok. 6 2, 34522 Esenyur/Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par József Kiss János, Arany János Utca 15., 1051 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 26/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 002 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits de nettoyage; Détergents.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 835 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il peut être procédé pour les autres produits non contestés, à savoir tous les produits compris dans les classes 5, 9, 10 et 21.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 258 835 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 949 861.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 002 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 949 861 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de nettoyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de nettoyage; détergents.
Lesproduits de nettoyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les détergents contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de nettoyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 002 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives. En anglais, l’élément verbal «BOOM» du signe antérieur signifie «un son loud, profond, résonnant» (informations extraites de Lexico on 21/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/boom?locale=es). Il sera compris dans le territoire pertinent non seulement parce qu’une partie du public a au moins une connaissance de base de l’anglais, mais aussi parce qu’il est souvent utilisé avec cette signification dans les dessins animés, les bandes dessinées, les publicités, etc. En outre, il est également très similaire (et phonétiquement identique) à l’équivalent espagnol de ce mot, qui est «bum». Le point d’exclamation dans le signe antérieur ne fait que renforcer cette signification. À lui seul, le point d’exclamation ne saurait être considéré comme un élément distinctif étant donné que les symboles typographiques tels que des points, des virgules, des points-virgules, des guillemets ou des points d’exclamation ne sont pas perçus par le public comme indiquant l’origine commerciale. Les consommateurs les perçoivent comme un signe destiné à attirer leur attention, mais pas comme un signe indiquant l’origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31).

Ce qui précède s’applique également à l’élément verbal «BOM» du signe contesté. Il sera associé au mot anglais «BOOM» et à l’équivalent espagnol «bum». Cette compréhension est renforcée par les éléments figuratifs du signe, à l’instar généralement des dessins ou des bandes dessinées, une explosion provoquant un tel son est suivie d’un nuage de poussières ou de parties brisées.
Le symbole ® dans le signe contesté est si petit qu’il est à peine discernable. En outre, elle est également dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle informe uniquement les consommateurs que le signe est une marque enregistrée. Il ne sert pas à indiquer l’origine commerciale.
Étant donné que les éléments verbaux des signes n’ont aucun rapport avec les produits en cause, leur degré de caractère distinctif est moyen.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes n’est pas frappante et les consommateurs sont habitués à cette stylisation des éléments verbaux dans les signes figuratifs. Par conséquent, son impact est très limité.
Les éléments figuratifs du signe contesté ont moins d’impact que l’élément verbal, non seulement parce qu’ils renforcent la signification de ce dernier, mais également parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BO (*) M». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «O» ainsi que par le point d’exclamation du signe antérieur, par la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes et par les éléments figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de l’incidence très limitée de la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes, de l’incidence limitée des éléments figuratifs du signe contesté et de l’absence de caractère distinctif du point d’exclamation dans le signe antérieur, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 002 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé par une partie du public, la partie possédant au moins une connaissance basique de l’anglais, comme/buconsultée m/et le reste du public le prononcera/bcôtes m/avec un son allongé de la lettre «O». Le point d’exclamation conférera davantage de pouvoir à la prononciation du signe antérieur. Le signe contesté sera prononcé/baboutissement m/(avec un son court de la lettre «O»). Par conséquent, la prononciation coïncide par le son des lettres «B» et «M» et une partie du public prononcera également les voyelles des éléments verbaux de manière très similaire (ne différant que par la longueur de leur son).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné qu’ils ne seront pas prononcés.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à un son clair, profond et prégnant. Le point d’exclamation dans le signe antérieur et la représentation d’un nuage dans le signe contesté véhiculent des concepts différents. Toutefois, ils ne font que renforcer la signification des éléments verbaux, étant donné que le point d’exclamation souligne la force du son et la représentation d’un nuage est un élément banal pour illustrer une explosion qui provoque un tel son.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 002 Page sur 5 6
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention est moyen et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux des signes seront associés à la même signification et les éléments supplémentaires des signes ne font que renforcer cette signification. La prononciation des signes est à tout le moins similaire et les différences visuelles découlant de la stylisation différente des signes, du point d’exclamation du signe antérieur et des éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas frappantes étant donné qu’elles sont soit non distinctives, soit ont moins d’impact. Compte tenu de l’identité des produits en cause, les signes devraient présenter des différences plus significatives afin d’éviter toute confusion. Lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 949 861 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 002 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.