LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 mai 2020
Dans l’affaire R 1665/2019-1
VF INTERNATIONAL SAGL Via Laveggio 5
6855 Stabio
Suisse Demanderesse en nullité/requérante
représentée par VAN Innis & Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique
contre
Société géographique nationale 1145 17th Street N.W.
Washington D.C. 20036-4688
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/Défenderesse au
recours représentée par TRADEMARK CAFE LIMITED, Cricket Chambers, 16 Ranelagh Grove, St Peters, Broadstairs CT10 2TE (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 390 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 419 731)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/05/2020, R 1665/2019-1, National géographiquement/Geographic

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2010, National Geographical Society (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GÉOGRAPHIQUEMENT NATIONAL
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; les services de vente au détail et les services en ligne de vente au détail;
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire; services de restaurants.
2 La demande a été publiée le 2 décembre 2010 et la marque a été enregistrée le 11 mars 2011.
3 Le 25 janvier 2017, VF INTERNATIONAL SAGL (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, le RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque antérieure non enregistrée antérieure utilisée dans la vie des affaires en Italie sur le fondement de l’article 12 du Code de la propriété intellectuelle italien:
GÉOGRAPHIQUE
utilisation
Sacs et vêtements.
6 À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Catalogues et publicités pour Napapijri/produits Geographic distribués avant 2001;

---

3
Des articles de presse et des traductions partielles en anglais;
liste des magasins de vente de vêtements Napapijri/Geographique en mars 2001;
Extrait du registre du commerce français concernant Napapijri France SARL;
Captures d’écran du site web Napapijri/Geographo en 2001;
Catalogues et publicités pour des produits Napapijri/Geographies distribués après 2001;
Des extraits de la loi italienne et leur traduction en anglais: Décret royal no 606 du 21/6/1942 Code de la propriété industrielle italien;
Extrait du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Informations sur le «skidoo jacket»;
Copie d’une transaction entre la demanderesse en nullité et l’entreprise Green Sport Monte Bianco datée du 29/12/2004, mentionnant la marque
«géographique»;
Des collaborations avec d’autres marques;
Des exemples de l’utilisation du mot «géographique»;
Informations sur les oppositions formées par la société graphique nationale;
Arrêt du Tribunale di Verona de 16/7/2007 (accompagné de sa traduction en anglais)
7 À l’appui de ses observations pour les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité a produit les preuves supplémentaires suivantes:
Documents 1 et 6: Des catalogues et des publicités pour des produits Napapijri/Geographies distribués avant et après 2001, sur lesquels le signe
ou l’ est principalement figure dans le domaine des chaussures, des vêtements et des sacs;
Documents 2: des articles de presse et des traductions partielles en anglais faisant référence à la marque «NAPAPIJRI»;
Pièce no 3: liste des magasins de vente de vêtements Napapijri/Geographique en mars 2001;

---

4
Pièce no 5: captures d’écran du site web Napapijri/Geographo en 2001;
Pièce no 7.1: extraits du code italien de la propriété industrielle (ainsi que leurs traductions en anglais);
pièce no 10: copie d’une transaction entre la demanderesse en nullité et l’entreprise Green Sport Monte Bianco datée du 29/12/2004, mentionnant la marque «géographique»;
Pièce no 12: des exemples de l’utilisation du mot «géographique».
8 Par décision du 28 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Article 61 du RMUE — forclusion par tolérance
Le délai de forclusion par tolérance commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a eu connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne postérieure. Cette date doit nécessairement être ultérieure à celle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire lorsque les droits sur une marque de l’Union européenne sont obtenus et qu’elle est utilisée en tant que marque enregistrée sur le marché lorsqu’des tiers connaissent donc l’usage;
Toutefois, ainsi que la demanderesse en nullité l’a souligné, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité sur le territoire où elle utilisait son signe antérieur, à savoir l’Italie, et les produits pertinents, à savoir les sacs et les vêtements. Dès lors, le mémoire en défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne fondé sur l’article 61 du RMUE doit être rejeté;
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
les documents produits par la demanderesse en nullité, et en particulier les catalogues et extraits de son site internet, montrent l’usage du signe
ou principalement pour des produits d’habillement, notamment en Italie, associés la plupart du temps au drapeau norvégien. Cependant, ces documents ne démontrent pas, à eux seuls, l’usage du signe verbal «géographique»;
En effet, dans les catalogues, la marque est placée sous sa forme figurative. En outre, les articles de presse font référence à la marque «NAPAPIJRI» ou
«NAPAPIJRI» et non à des produits «géographiques» (pièces 1, 2, 6). Le fait

---

5
que la transaction entre la demanderesse en nullité et son prédécesseur (pièce 10) fasse mention de l’existence du signe non enregistré «géographique» ne constitue pas la preuve d’un tel usage. Par ailleurs, les exemples d’ «usage indépendant» (selon la demanderesse en nullité) du mot «géographique»
(pièce 12) ne sont, à l’évidence, pas suffisants pour établir qu’ils sont utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle utilisait habituellement un signe en très petits caractères écrit en très petits caractères, en dessous de l’ élément distinctif et dominant «NAPAPIJRI» (représenté en des lettres plus grandes). «géographique» est donc clairement secondaire au sein du signe, contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité. Il s’ensuit que ces ajouts altèrent le caractère distinctif du signe et que, par conséquent, l’usage
du signe (en noir et blanc ou en couleur) ne peut être considéré comme un usage valable du signe «géographique»;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que la demanderesse en nullité n’a pas démontré, à l’aide de preuves concrètes et objectives, que la marque non enregistrée «géographique» était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des produits revendiqués avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et que ledit signe était utilisé sur le territoire pertinent avant le dépôt de la demande en nullité.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Même si la demanderesse en nullité avait apporté la preuve d’un certain
usage du signe (en noir et blanc ou en couleur) pour des vêtements, des chaussures et des sacs, ce signe n’est pas suffisamment similaire au signe contesté;
Le signe contesté n’a pas d’élément nettement dominant;
Les signes coïncident par les lettres «NA» de leurs premiers mots «NAPAPIJRI»/«NATIONAL» et dans le mot «géographique» mais diffèrent au niveau de tous leurs autres composants. Compte tenu du fait que les lettres
«communes» se composent uniquement des deux premières lettres sur les neuf et huit lettres respectivement, et que le second revêt une importance secondaire dans la marque antérieure, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Par conséquent, dans les deux signes, la coïncidence entre les éléments «NA» et «géographiques» est contrebalancée par les différences plus fortes entre les marques et les signes ne sont pas similaires au point d’être confondus. Dès lors, la division d’annulation considère que la marque contestée n’a pas été

---

6
déposée de mauvaise foi dans la mesure où l’une des conditions cumulatives n’est pas remplie;
9 Le 29 juillet 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2019.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 novembre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le demandeur en nullité demande à la chambre de recours d’examiner d’abord l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu du respect des conditions suivantes:
• le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
• l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; ainsi que et
• le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé;
La division d’annulation a commis une erreur de droit en refusant d’admettre l’existence d’une mauvaise foi au seul motif que la marque contestée n’était «pas similaire au point de provoquer une confusion» par rapport à l’un des signes antérieurs utilisés par la demanderesse en nullité;
À l’évidence, la division d’annulation a ignoré le fait que la mauvaise foi peut également exister dans d’autres situations, y compris dans la situation mentionnée par la CJUE dans l’arrêt Koton (12/09/2019, C-104/18 P, Koton, EU:C:2019:724), dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a «l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier celle relevant des fonctions essentielles de la marque»;
La requérante fait toujours valoir l’argument de la demanderesse en annulation selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la marque contestée en relation avec des vêtements dans le but d’utiliser également cette marque conformément à sa fonction essentielle

---

7
pour l’habillement, mais avec l’intention d’obtenir, à des fins autres que celles qui relèvent de cette fonction essentielle, un droit exclusif;
Il est important de noter que le titulaire de la marque de l’Union européenne est connu dans le monde entier comme étant une organisation à but non lucratif «dédiée à la recherche de notre planète et à la protection de la faune et de la faune», que la titulaire de la marque de l’Union européenne diffuse grâce à ses magazines et chaînes de télévision afin d’atteindre cet objectif.
Au fil des années, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé plusieurs demandes portant le même nom concernant une large gamme de produits et services qui n’ont rien à voir avec les services sans but lucratif pour lesquels ce nom a acquis une notoriété, comme des bijoux et des montres compris dans la classe 14, des sacs de la classe 18, des meubles compris dans la classe 20, des ustensiles pour le ménage et la cuisine compris dans la classe 21, des vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25, des jouets et articles de sport compris dans la classe 28 et des services de cartes de crédit comprises dans la classe 36;
La demanderesse en nullité ne conteste pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait commercialisé des produits d’habillement portant la marque contestée, dans les années qui suivent le dépôt de cette marque. Or, cette utilisation n’était pas conforme à sa fonction essentielle car, du point de vue du consommateur moyen, la marque contestée ne sert pas d’indicateur de l’origine des produits vestimentaires en cause;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans des procédures de déchéance parallèles ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque contestée en tant que marque pour des vêtements, chaussures et articles de chapellerie;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu elle-même qu’elle avait déposé la marque contestée comme moyen de stratégie de défense, afin de «prendre des mesures plus efficaces contre les contrefacteurs ou d’autres qui souhaitent tirer un profit indu»;
Étant donné que le comportement d’entrave du marché est clairement constitutif de la mauvaise foi, il y a lieu de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les produits, avec le double nom «NAPAPIJRI/géographique», ont connu un grand succès et ont été distribués à grande échelle dans l’ensemble de l’Italie;
Cette énorme réussite suscite également un intérêt à l’étranger: Des produits «NAPAPIJRI/géographique» ont également été exportés vers d’autres pays, dont l’Allemagne, l’Autriche, le Danemark, la Belgique, le Royaume-Uni, la France, et même les États-Unis et le Japon;

---

8
Le succès des produits «NAPAPIJRI/géographique» a abouti à l’acquisition par la demanderesse en nullité des activités de sport vert;
Au cours des années qui ont suivi l’acquisition, la demanderesse en nullité a continué la distribution des produits «NAPAPIJRI/géographique» dans l’Union européenne, à une plus grande échelle que jamais. Pour la promotion de ces produits, la demanderesse en nullité a collaboré avec des explosions polaires connues, telles que Sebastian Copeland, et avec d’autres marques et concepteurs célèbres, tels que Peugeot et Karl Lagerfeld;
En dépit du fait que le signe «géographique» a (presque) toujours été utilisé en combinaison avec la marque maison «NAPAPIJRI» et que cette marque maison a toujours occupé une position dominante dans cette combinaison, le signe «géographique», qui ne constitue manifestement pas un tout indivisible avec le signe «NAPAPIJRI», a toujours été utilisé aux fins d’identification par les milieux intéressés en ce qui concerne les sacs et les vêtements;

cette affirmation est encore renforcée par la manière spécifique dont ces mots sont représentés: dans une police de caractères différente, dans une taille différente et sur une ligne différente. En outre, la combinaison de ces deux mots n’altère aucunement leur contenu sémantique ou conceptuel;
Deux marques peuvent faire l’objet d’un usage conjoint et autonome, en pareil cas, elles ne sont pas utilisées de manière différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée pour ce seul compte (07/07/2005, C-353/03,
Have a break, EU:C:2005:432);
Il est vrai que le mot «géographiquement» est placé sous le mot «NAPAPIJRI» en caractères plus petits et dans une police de caractères différente. Or, contrairement à l’appréciation de la division d’annulation,
«cette configuration ne permet pas de percevoir les mots comme formant une marque complexe avec [NAPAPIJRI] comme élément dominant». − Pères, puisqu’il est fréquent dans la vie des affaires de représenter les marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, ces différences évidentes qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées ensemble mais de manière autonome;
Il importe de noter que dans le secteur de la mode, il est assez habituel d’utiliser plusieurs marques ou signes simultanément;
La demanderesse en nullité était fondée sur le droit italien, et notamment sur l’article 12 du code italien de la propriété industrielle, en vigueur à la date de dépôt de la présente demande en nullité:
Les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques si, à la date de dépôt de la demande, l’une des marques suivantes s’applique:
(a) ils sont identiques ou similaires à un signe déjà connu en tant que marque ou signe distinctif de produits ou services fabriqués, mis sur le marché ou fournis par des tiers pour des produits ou des services qui sont identiques ou similaires, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude entre les marques et en raison de l’identité ou de la

---

9
similitude entre les produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui peut également consister en un risque d’association des deux signes.
Selon une jurisprudence constante, ainsi que dans l’Office, cette condition n’implique pas que le signe doive être bien connu ou être renommé. En effet, comme le confirme la jurisprudence italienne, un signe est présumé être connu en tant que marque par le public dès lors qu’il est utilisé sur des produits (ou même dans le secteur de la publicité) d’une manière continue et continue, et ce pour une durée raisonnable, sans qu’il soit nécessaire que des sondages ou des sondages d’opinion donnent des indications sur la perception de ce signe par le public;
La marque contestée intègre entièrement la marque «géographique» de la demanderesse en nullité et est, pour cette seule raison, fortement similaire à cette marque; La marque contestée est également enregistrée pour les produits (vêtements, chaussures, chapellerie) qui sont identiques ou très similaires aux produits pour lesquels la demanderesse en nullité a fait usage
(vêtements, chaussures, chapellerie et sacs). Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, ce qui donne droit à la demanderesse en annulation d’interdire l’utilisation de la marque contestée;
la demanderesse en nullité a invoqué différentes jurisprudence de la part de la division d’opposition et des chambres de recours pour étayer ses arguments.
12 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants dans la procédure de recours:
pièce 1: Catalogues et publicités pour les produits «Napapijri/Geographique» distribués avant 2010:
• 1.1 Nerapijri/Bulletin géographique Winter 1998;
• 1.2 Nerapijri/Bulletin géographique Winter 1999;
• 1.3 Napapijri/Geographprintemps printemps-été 2000;
• 1.4 Napapijri/Bulletin Geographique printemps — été 2000;
• 1.5 Nerapijri/Bulletin géographique Winter 2000;
• 1.6 Napapijri/Geographic Magazine Spring — Summer 2003;
• 1.7 Napapijri/Geographic Magazine Winter 2003;
• 1.8 Napapijri/Geograph- «The Book of the plaisager» — été 2004;
• 1.9 Napapijri/Geographical — Tales of travelers — hiver 2004;
• 1.10 Napapijri/Geographique — «Tales of travelers» — Eté 2005;
• 1.11 Napapijri — Fall Winter 2010/2011;

---

10
• 1.12 Publicité en faveur de Napapijri/vêtements et sacs geographiques publiés dans le livre Svalbard — Artico da Scoprire (1997);
• 1.13 Publicité en faveur des vêtements Napapijri/Geographique parus dans le livre La Tenda Rossa (1999);
• La date de publication des pièces 1.1, 1.2, 1.3 et 1.4 est confirmée par la pièce 1.14, une capture d’écran du site internet ancien de Napapijri/Geographo répertoriant tous les catalogues de produits publiés jusqu’à cette date.
Pièce 2: Des articles de presse;
Pièce 3: Liste des magasins les plus importants en distribuant des vêtements «Napapijri/Geographique» en 2008;
Pièce 4: Extrait du registre du commerce français concernant Napapijri France SARL;
Pièce 5: Captures d’écran du site web Napapijri/Geographo;
Pièce 6: Catalogues et publicités pour des produits «Napapijri/Geographique» distribués après 2010:
• 6.1 Napapijri — Fall Winter 2012/2013;
• 6.2 Napapijri — Fall Winter 2013/2014;
• 6.3 Napapijri Kids — Fall Winter 2013/2014;
• 6.4 Napapijri — automne d’automne 2014;
• 6.5 Napapijri — printemps-été 2016;
• 6.6 Publicité sur les médias sociaux entre 2012 et 2016;
• 6.7 Captures d’écran du site web Napapijri/Geographo;
• 6.8 campagnes publicitaires;
• 6.9 propose des offres de vente de produits «Napapijri/Geographique» au cours de la période 2010-2017 dans la boutique en ligne Zalando.it.
Pièce 7: Droit italien (Code italien de la propriété industrielle, traduction en anglais);
Pièce 8: Extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Pièce 9: Informations sur la veste «Skidoo»;

---

11
Pièce 10: Transaction, du 29 décembre 2004, entre la demanderesse en nullité et son prédécesseur, mentionnant explicitement la «marque de facto»
«géographique»;
Pièce 11: Des collaborations avec d’autres marques;
Pièce 12: Des exemples de l’usage indépendant de la marque «géographique»;
Pièce 13: Informations sur les oppositions formées par la société graphique nationale;
Pièce 14: L’arrêt du Tribunale di Verona du 16 juillet 2007 (avec traduction);
Pièce 15: Un formulaire 10-K portant sur l’acquisition de Green Sport Monte Bianco;
Pièce 16: Le formulaire 10-K contenant des informations sur le prix «Cool Brand Year» (page 6);
Pièce 17: Informations sur la collaboration avec Sebastian Copeland;
Pièce 18: Les observations relatives à l’usage sérieux de la marque contestée;
pièce 19: Observations déposées par les sociétés géographiques nationales dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments juridiques avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours ne laissent aucun doute sur le fait que la décision de l’Office a été fondée sur une interprétation correcte de la législation. Les arguments de la demanderesse en nullité reprennent, pour l’essentiel, les arguments déjà soulevés en première instance;
La mauvaise foi n’est pas un défaut inhérent à la marque elle-même, mais découle des circonstances de son application. La mauvaise foi est un concept subjectif fondé sur les «buts» et «intentions» du titulaire de la marque lors du dépôt de la demande d’enregistrement. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète une intention malhonnête, ainsi qu’une norme objective à l’encontre desquels cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi;
La preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée aux fins de créer et de maintenir une part de marché a été produite dans le cadre des procédures d’annulation liées, y compris la procédure de nullité no 13 021 C;

---

12
Le Tribunal n’a pas rendu une décision de fond sur la question de la mauvaise foi dans l’affaire «Koton» (12/09/2019, C-104/18 P, Koton, EU:C:2019:724). T confirme que pour apprécier la question de savoir si le demandeur était de mauvaise foi, l’approche correcte à laquelle il faut tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement;
La division d’annulation a tenu compte de l’utilisation par la demanderesse en nullité de la marque figurative complexe, composée des éléments
«NAPAPIJRI géographique», mais a conclu que ce signe et la marque de l’Union européenne contestée n’étaient pas similaires au point de prêter à confusion;
Qu’une intention malhonnête à l’égard de la demanderesse en nullité ne saurait être établie, étant donné les différences entre cette marque et la marque faisant l’objet de l’enregistrement;
Les preuves de l’usage sérieux produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure d’annulation no 13 021 C établissent clairement et sans équivoque que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union dans le but de créer un débouché pour une large gamme de produits, comme des vêtements, des chaussures, des chapellerie et des sacs, les préparatifs de mise en œuvre débutant dès 2001;
La titulaire de la marque de l’Union européenne, par l’intermédiaire de son licencié, exploitait plusieurs magasins de vente au détail, dont les points de vente phares pour la vente au détail à Londres (de novembre 2008 à juillet
2015) et Madrid (de novembre 2010 à juillet 2015), ainsi que d’autres magasins de détail proposant des magasins d’aéroports (Rome, Dublin, Malaga) et des concessions de boutiques (Espagne). Les magasins de détail ont vendu un large éventail de produits portant la marque de l’Union européenne contestée, incluant les produits contestés. Outre les magasins de détail, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également proposé les produits contestés portant la marque de l’Union européenne contestée à travers le magasin en ligne, les catalogues et les détaillants en ligne de tiers;
Le fait que ces produits ne sont pas des produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne est la plus connue est dénué de pertinence;
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément fait référence à sa volonté d’exploiter sa marque positive pour entrer de nouveaux territoires et explorer des catégories de produits différentes, tout en générant des revenus, afin de mobiliser de l’argent pour contribuer à la réalisation de ses objectifs et de sa mission finaux; À cet égard, la titulaire de la MUE renvoie à la déclaration sous serment de Jeanne M. Fink du 2 novembre 2016 (paragraphe 17) déposée dans le cadre de la procédure d’annulation susmentionnée, à 13 021 C: «La société reste déterminée à continuer à développer et à élargir son portefeuille de produits à la consommation dans l’Union européenne»;

---

13
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas investi d’importants ressources dans l’élaboration de ses accords de licence avec ses licenciés européens pour la fabrication des produits visés par la marque de l’Union européenne contestée.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne comprennent pas:
• toute preuve de l’utilisation du mot «géographique» comme un élément distinctif tel qu’un indicateur de l’origine;
• des factures ou autres données relatives aux ventes montrant que tous les produits étaient vendus au cours de la période pertinente sous la mention
«géographique» dans le territoire pertinent;
• toute preuve concernant les dépenses liées à la publicité et à la promotion de produits sous le mot «géographique» sur le territoire pertinent;
• des publicités ou d’autres supports promotionnels démontrant l’usage du mot «géographique» comme élément distinctif;
• toute information concernant la nature de la distribution des publications promotionnelles, y compris la source, le nombre d’exemplaires diffusés, les territoires dans lesquels ils ont été diffusés ou les destinataires des publications visées;
• toute preuve visant à démontrer la reconnaissance du mot «géographique» comme un élément distinctif par les consommateurs, les concurrents ou les fournisseurs.
Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation ont, pour la plupart, été de nouveau présentés à l’appui du recours;
La demanderesse en nullité n’a produit absolument, à aucun moment, la preuve que le mot «géographique» est un signe distinctif qui est venu identifier les produits de ce dernier. En conséquence, il est fait valoir que les données contenues dans l’arrêt «Have a break» (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432), ne sont pas pertinentes pour la présente procédure;
Chaque affaire doit être appréciée sur le fond et, s’il existe clairement des cas de situation où une marque a été valablement utilisée ou a acquis un caractère distinctif, en raison de son usage, soit en tant que composant d’une autre marque enregistrée (y compris en ce qui concerne les marques «maison») (y compris en tant que marque «maison»), il est nécessaire de prendre en considération la manière dont les «marques» ont été utilisées et, notamment, leur caractère distinctif et leur impact sur le consommateur. Aucune des affaires citées par la demanderesse en nullité n’est compatible avec le cas

---

14
d’espèce et aucune des affaires mentionnées ne constitue une jurisprudence utile;
La mention du chiffre d’affaires imputable à la demanderesse en nullité au sein de ces articles de presse n’est pas du tout pertinente dans la mesure où il n’existe aucune indication d’un chiffre d’affaires dans le territoire pertinent ou auquel se rapportent les produits. La demanderesse en nullité n’a pas non plus indiqué le nombre de lecteurs/distribution de ces articles et ses déclarations selon lesquelles ils sont «très populaires et distribués à grande échelle en Italie» sont totalement dénués de fondement;
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le signe «géographique» était un «signe déjà connu comme marque ou signe distinctif d’un produit ou service fabriqué, mis sur le marché ou fourni» à la date de l’enregistrement de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (conformément à l’article 12, paragraphe 1, point a), de la propriété intellectuelle italienne);
L’ élément «NAPAPIJRI» de la marque «NAPAPIJRI géographie» est de toute évidence et sans équivoque l’élément dominant de la marque. À la lumière de l’accent mis sur l’élément dominant «NAPAPIJRI» dans la marque «NAPAPIJRI géographia», il «géographique» n’est pas utilisé en tant que marque distincte ou comme signe distinctif ainsi qu’il est exigé par les critères cumulatifs de la législation nationale italienne.
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
Portée du recours
16 Dès lors, le rejet du moyen concernant la forclusion par tolérance par la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 61 du RMUE, qui n’a pas été accepté par la division d’annulation et qui n’a pas été contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne sera donc pas analysé dans le cadre de la présente procédure.
Remarque préliminaire
17 Premièrement, il convient de signaler que les motifs de nullité sont établis à l’article 59 du RMUE (motifs absolus) et à l’article 60 du RMUE (motifs

---

15
relatifs). En l’ espèce, la demanderesse en nullité a fondé son demande sur les deux motifs — les motifs absolus de nullité visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), à savoir l’action de mauvaise foi dans la demande de marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, dans lequel les conditions de l’article 8, paragraphe 4, et la justification du droit antérieur (signe, marque non enregistrée, dénomination sociale, nom de domaine, etc.) doivent être étayées par rapport à la législation nationale invoquée.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation ou dans la législation de l’Union européenne, ni par la législation nationale. Cependant, la Cour de justice (ci-après la «Cour de justice») a donné des orientations sur la façon d’interpréter ce concept dans son arrêt dans le même cas, ainsi que le Tribunal l’a fait dans plusieurs affaires (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39; 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689). Dans sa décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, la Cour de justice a déclaré que le concept de mauvaise foi était une notion autonome du droit de l’Union européenne, qui devait recevoir une interprétation uniforme dans l’Union européenne. Par conséquent, l’interprétation de l’usage de la dénomination sociale de la demanderesse en nullité en vertu de la législation italienne n’est pas directement pertinente aux fins de l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Mauvaise foi dans le dépôt de la demande conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
20 Le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si l’enregistrement n’est pas exclu par une marque antérieure, qu’il s’agisse d’une marque enregistrée dans un État membre ou par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, ou encore d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou des services identiques ou similaires (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17). Le même principe s’applique à l’utilisation par un tiers

---

16
d’une marque enregistrée en dehors de l’Union (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31).
21 En tout état de cause, l’application de ce principe est modérée au moyen de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, T-227/09, FS,
EU:T:2012:138, § 32).
22 Le terme de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas juridiquement défini dans le règlement sur la marque de l’Union européenne. Cependant, dans l’arrêt «Lindt Goldhase» (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), la Cour de justice a bien fait référence à l’interprétation du terme mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE dans le contexte d’une décision préjudicielle. Selon la Cour de justice (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53), la mauvaise foi du titulaire de la MUE doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des facteurs pertinents au moment du dépôt de la demande, à savoir:
le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire, ou un produit ou un service similaire prêtant à confusion avec le signe dont la protection est demandée, dans au moins un État membre;
l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
23 Toutefois, il ressort de la formulation utilisée dans l’arrêt «Lindt Goldhase» que les facteurs qu’ils exposent sont tirés de plusieurs perspectives qui peuvent être prises en compte afin de se prononcer sur l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande de marque (14/02/2012,
T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 26).
24 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21) et de la chronologie des événements de la demande
(03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).
25 Ainsi que l’a déclaré à juste titre le titulaire de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 16/06/2015, T-395/14, Best-Lock,
EU:T:2015:380, § 43).

---

17
Identité/similitude des signes
26 Le Tribunal a considéré que le caractère identique des marques en cause «ne saurait être fortuit» ( 28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59-60). La jurisprudence récente, cependant, ainsi que la demanderesse en nullité l’a affirmé à juste titre, montre que la mauvaise foi n’implique pas nécessairement un risque de confusion et est susceptible de l’être sous toutes formes et formes. En fait, la Cour a considéré qu’il ne ressort pas de l’ arrêt «Lindt Goldhase» que la mauvaise foi présuppose un risque de confusion. Même en l’absence de ces éléments, il pourrait exister d’autres circonstances de fait qui peuvent raisonnablement constituer des indices pertinents de la mauvaise foi. La Cour a conclu dans l’ arrêt « Koton» que, pour l’application de la mauvaise foi pour cause de nullité, il n’y a pas lieu d’établir un risque de confusion entre les signes en conflit. En particulier, la Cour a clarifié le fait que, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, «il n’est nullement nécessaire que la demanderesse en nullité s’oppose à cette déclaration au titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou services identiques ou similaires». En conséquence, le Tribunal a mal interprété le droit et a également commis une erreur en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (point 57). En outre, le Tribunal n’a pas examiné de manière exhaustive d’autres facteurs pertinents, notamment la relation commerciale antérieure entre les parties et la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la marque contestée (12/09/2019, C-104/18 P, Koton, EU:C:2019:724 § 53).
27 En l’espèce, les documents produits par la demanderesse en nullité, et en particulier les catalogues et extraits issus de son site internet, montrent l’usage du
signe ou principalement pour des produits d’habillement, notamment en Italie, associés la plupart du temps au drapeau norvégien. Ceci n’est pas contesté par les parties.
Les signes comportent le terme «géographique».
28 Bien que la question de savoir si le terme «géographique» est identique à la marque de l’Union européenne contestée est considérée comme une marque distincte tenant compte de sa position différente sur la deuxième ligne et dans une couleur différente, certaines similitudes existent entre les signes.
Connaître l’usage d’un signe identique/similaire
29 Ainsi que cela est indiqué dans l’arrêt «Lindt Goldhase», la connaissance peut être présumée sur la base de la durée de l’usage du signe antérieur. Plus il est probable que l’usage d’un signe soit plus long, plus il est probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne en ait eu connaissance (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46).
30 En effet, dans un tel cas, le titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait bénéficier des droits conférés par la marque de l’Union européenne dans le seul but de concurrencer déloyalement un concurrent utilisant un signe qui, en raison

---

18
de ses mérites propres, a déjà obtenu un certain degré de protection juridique (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 47).
31 D’autre part, le fait que la demanderesse (la titulaire de la marque de l’Union européenne) sait ou doit savoir qu’un tiers utilise une marque à l’étranger au moment du dépôt de sa demande qui peut être confondue avec la marque dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à elle seule, à établir que la demanderesse (la titulaire de la marque de l’Union européenne) agit de mauvaise foi au sens de cette disposition (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy,
EU:C:2013:435, § 37; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill,
EU:T:2012:39, § 50, tel que confirmé par 28/02/2013, C-171/12 P, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:C:2013:131).
32 Sur la base des documents produits lors de la procédure d’annulation, à savoir les catalogues et les supports publicitaires, en tant que pièces 1 et 6, le signe antérieur a été distribué avant 2001, sur lequel le signe
ou était affiché sur des chaussures, des vêtements et des sacs.
33 Sur les documents déposés dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2 du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit l’Office d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
34 En conséquence, comme le confirme bien la jurisprudence constante, l’Office jouit d’un large pouvoir d’appréciation par rapport aux preuves supplémentaires produites par les parties après l’expiration des délais (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, 26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638). Il découle du libellé de la disposition susmentionnée que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais. Il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22). Même si les parties ne disposent pas de droit inconditionnel selon lequel des preuves tardivement présentées seront acceptées, cette disposition accorde au pouvoir de l’Office un «large pouvoir» lui permettant de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et éléments de preuve qui, comme en l’espèce, ont été soumis tardivement (voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 23).

35 Le Tribunal a par ailleurs indiqué (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38), si l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le

---

19
sort de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, §
38).
36 Les considérations ci-dessus s’appliquent non seulement aux preuves de l’usage soumises conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, mais aussi aux preuves de l’usage de la marque antérieure.
37 Le pouvoir d’appréciation des chambres de recours dépend uniquement de la double exigence selon laquelle, de prime abord, les documents tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition formée et, deuxièmement, le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (30/05/2018, C-85/16 P & C-86/16 P, KENZO ESTATE/KENZO, EU:C:2018:349, § 45).
38 Les documents déposés, en outre, dans le cadre de la procédure de recours en complément de l’usage intensif et des faits relatifs à la durée et à la connaissance du public pertinent au sein du signe composé «Napapijri/Geographo» au regard des chaussures, sacs et vêtements. Ainsi, en l’espèce, les preuves produites devant la chambre de recours semblent compléter les preuves produites en temps utile devant la division d’annulation et elles sont recevables.
39 Compte tenu de l’usage répandu du signe «Napapijri/Geographical» depuis 1998, des publicités parues dans les célèbres magazines, de la collaboration avec
Sebastian Copeland, prix reçus («Cool Brand of the Year» en tant qu’pièce 16), les parties ne contestent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque complexe de la demanderesse en nullité pour des chaussures, sacs et vêtements;
40 Toutefois, cette connaissance ne suffit pas à présumer l’existence de la mauvaise foi. Il est crucial d’établir si une intention malhonnête peut être imputée à la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande.
Intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt
41 Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 42).
42 La chambre de recours rappelle que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt
(05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 45).

---

20
43 En particulier, l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’empêcher un tiers de commercialiser un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 51, confirmé par 28/02/2013, C-171/12 P,
Pollo Tropical chicken on the grill, EU:C:2013:131). Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère, ultérieurement, que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.
44 Dans l’ arrêt « VOGUE» ( 15/09/2016, T-453/15, VOGUE, EU:T:2016:491), le Tribunal a considéré que «le dépôt, déjà introduit, d’une demande de marque de l’Union européenne (MUE) identique ou très similaire aux marques nationales/internationales est conforme à la logique commerciale et ne constitue pas, à lui seul, une preuve de mauvaise foi. T Tlui système de la marque de l’Union européenne est un système indépendant et autosuffisant. La possibilité de présenter une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne afin d’obtenir une protection unitaire au niveau de l’Union, au-delà de la protection accordée par les marques nationales enregistrées dans les différents
États membres, est l’objet même du système des marques de l’Union européenne et ne doit dès lors pas être considérée, en soi, comme un acte de mauvaise foi».
45 Dès lors, vu l’octroi de licences concernant la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés, la vente par la titulaire de la marque de l’Union européenne des produits contestés par l’intermédiaire de son magasin en ligne et de détaillants tiers, il ne peut être conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser sa marque pour les produits contestés.
46 La demanderesse en nullité n’a pas procédé à la preuve de la preuve de la mauvaise foi et n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de l’intention ou des objectifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Il convient de noter que l’intention malhonnête peut être constatée dans les affaires où il existe une logique commerciale en ce qui concerne le dépôt de la marque de
l’Union européenne et il peut être présumé que la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention d’utiliser le signe en tant que marque.
47 Même si l’activité principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dans un autre domaine, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait un intérêt commercial légitime à enregistrer la marque contestée pour les produits contestés à des fins publicitaires. Il est courant que les titulaires de marques dans différents domaines d’activité puissent investir dans la production de vêtements et d’articles de chapellerie à des fins publicitaires.
48 S’il n’est pas exigé qu’au moment du dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’Union européenne ait également l’intention d’en faire usage, il pourrait être considéré comme une indication d’intention malhonnête, s’il apparaît ultérieurement que l’unique objectif de la titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché et qu’il n’existait

---

21
aucune logique commerciale de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne; Cette intention n’a pas été démontrée par la demanderesse en nullité.
49 Dans ce contexte, il convient également de souligner que l’usage antérieur par le titulaire de la marque de l’Union européenne est, par rapport à celui de la demanderesse en nullité, normalement exclu au moment du dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne a une affirmation selon laquelle sa marque «NATIONAL géographique» a un long historique, ce qui n’a pas été démonté par la demanderesse en nullité.
50 Compte tenu de ce qui précède, il n’a pas été démontré qu’au moment du dépôt de la demande de marque contestée, l’intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher les tiers d’entrer sur le marché ou qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée pour les produits contestés. Au contraire, la titulaire de la MUE semble utiliser ses marques conformément à leur fonction essentielle, c’est-à-dire, pour commercialiser ses propres produits. Dès lors, aucune circonstance ne justifie d’imputer une mauvaise foi à la titulaire de la MUE.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
51 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, dudit règlement, l’existence d’un signe autre qu’une marque enregistrée ou en instance d’enregistrement permet d’obtenir la nullité d’une marque de l’Union européenne si celui-ci remplit les quatre conditions cumulatives suivantes:
(i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(ii) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(iii) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé (ou conformément à la législation de l’Union) avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
(iv) le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 32).
52 Il s’agit là d’exigences cumulatives. Cela signifie qu’elles doivent toutes être remplies pour qu’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE soit accueillie. Si l’une de ces conditions n’est pas remplie, la demande doit être rejetée et il n’y a pas lieu d’examiner le reste des exigences (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 35).
53 La demanderesse en nullité invoque le droit italien. Les marques non enregistrées et les signes commerciaux ont traditionnellement fait l’objet d’une protection contre une contrefaçon fondée sur la seule loi italienne de concurrence déloyale, uniquement au titre de l’article 2598, paragraphe 1 du Code civil, qui interdit

---

22
l’utilisation de noms ou de signes distinctifs susceptibles de créer un risque de confusion avec les noms et signes légalement utilisés par d’autres. Un risque de confusion avec des marques non enregistrées et des signes commerciaux est défini à l’article 12 du code italien de la propriété industrielle, en vigueur à la date de dépôt de la présente demande en nullité et au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée:
Les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques si, à la date de dépôt de la demande, l’une des marques suivantes s’applique:
(a) ils sont identiques ou similaires à un signe déjà connu en tant que marque ou signe distinctif de produits ou services fabriqués, mis sur le marché ou fournis par des tiers pour des produits ou des services qui sont identiques ou similaires, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude entre les marques et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui peut également consister en un risque d’association des deux signes.
54 Les deux premières conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est- à-dire celles relatives à l’usage du signe invoqué et à sa portée, qui ne doit pas qu’un niveau purement local, sont claires par rapport au libellé et doivent dès lors être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Le règlement établit ainsi des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, §
33).
55 En ce qui concerne la période pertinente pour laquelle l’usage doit être démontré, il ressort de la jurisprudence que le demandeur en nullité doit prouver que le signe invoqué a été utilisé dans la vie des affaires avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 164 à 168). En outre, ce signe doit encore être utilisé au moment du dépôt de la demande en nullité (23/10/2013, T-581/11, Baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 27).
56 En d’autres termes, il convient d’établir que le signe invoqué a été utilisé non seulement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’UE (à savoir le 4 octobre 2010), mais également à la date de dépôt de la demande en nullité (à savoir le 25 janvier 2017). Il peut être légitimement considéré que ce signe était «encore […] utilisé» (21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 48).
57 Il convient de noter que d’autres dépôts d’une marque identique ne sont pas en cause dans la présente procédure.
58 Il s’ensuit que, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011,
C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

---

23
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
59 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité au motif que la première condition n’était remplie, à savoir que le signe «Geographical» ne s’avérait pas, en tant que signe, utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
60 Les documents produits par la demanderesse en nullité, et en particulier les catalogues et extraits issus de son site internet, montrent l’usage du
signe ou principalement pour des produits d’habillement, notamment en Italie, associés la plupart du temps au drapeau norvégien avant la date de dépôt de la demande de marque contestée et jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité. Souvent, le mot «NAPAPIJRI» est encore plus dominant lorsqu’il est utilisé avec «géographique».
61 Les produits de la demanderesse en nullité ont, en grande partie, été annoncés en
Italie dans la période pertinente, y compris les éditions 2005 et 2010 du guide de Vogue Italie sur la mode ( pièce 9):
62 De surcroît, il a également été démontré que le demandeur en nullité a fait la publicité de ses produits au moyen de campagnes publicitaires intensives, publiés dans des magazines populaires, et qu’elle a utilisé sur les panneaux d’affichage dans tout l’Italie pour la période 2004-2005 (pièce 6.8).

---

24
63 Pour la promotion de ces produits, la demanderesse en nullité a collaboré avec des exploreurs polaires bien connus, comme par exemple Sebastian Copeland ( pièce 17), et avec d’autres marques et stylistes célèbres, comme Peugeot et Karl Lagerfeld ( annexes 6 et 11). En 2006, l’organisation Superbrands organisation a votée «NAPAPIJRI/géographique» en Italie «Cool Brand of the Year» ( pièce
16).
64 il convient de noter que, depuis le lancement de la marque «NAPAPIJRI», qui signifie «orifice paire nord» en finnois, ce signe a été systématiquement utilisé, d’une part, par le terme «géographique» et, d’autre part, par le drapeau norvégien.
65 En raison de sa position subordonnée dans le signe complexe et de l’absence totale de référence à cet élément dans son intégralité, la demanderesse en nullité n’a démontré par sa position subordonnée à cette marque «géographique» comme un signe indépendant dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
66 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas applicable;
Conclusion
67 La demande en nullité est fondée à ces deux moyens et le recours est rejeté.
Coûts
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit

---

25
supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
69 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:

Signé
H. Dijkema